Görénylyuk - ha büdös, ne panaszkodj!

Mindenféléről, ami éppen eszembe jut. Politika, közélet, irodalom, természettudomány, jog - ki mit szeret ebből. Konzervatív nacionalista blogsite: vagyis a 168 Óra levitézlett szadeszpárti, valamint a kádárista Orbánt imádó Hírtévé mércéje szerint szélsőjobbos és fasiszta. Mindazonáltal hiszek abban, hogy vannak még az országban gondolkodni képes, tisztességes és magyar emberek, akikre hiába öntik az ócska tévék a nyállal hígított fost, mégis használják az agyukat, vagy legalább megpróbálják. Nekik írom ezt a blogot.

Friss topikok

  • Molnárgörény: @hullajelölt88: Nekem rengeteg "fakultatív" macskám volt a tényleges sajátok mellett (így hívom az... (2018.05.10. 02:05) Macskákról
  • Molnárgörény: @Petitprince: Pedig az is teljesen igaz. A vidéki embert sokkal könnyebb hülyére venni. Minél kise... (2018.04.24. 00:00) Talpra magyar, lopjad haza!
  • flash.gordon: Szia Molnár nem úgy van, hogy 14 alatt megrontás a szex 12 alatt meg erőszak ha akarja ha nem? (2016.11.22. 21:16) LMBTQ + P?Be?Z?N?SM???
  • Péter Ferenci: Egy nem túl ismert videó: www.youtube.com/watch?v=1Z-kvyFDvpE "Itt mindenkit tisztelettel fogadn... (2016.11.03. 22:27) Carlos-szindróma?
  • biboldó: @-JzK-: Világos. Gyártunk magunknak egy ellenségképet (jelen esetben ballibsizmus) oszt jókat harc... (2016.02.20. 21:26) A szélsőjobboldal skizofréniája

Címkék

(numerus (1) 1956 (1) abortusz (1) abszurdisztán (4) adórendszer (1) agyelszívás (1) agyi ct (1) aljas (1) alkotmány (7) alkotmánybíróság (1) alkotmányosság (1) állami vagyon (1) államok (1) állampolgár (1) al kaida (1) amarok (1) antiszemitizmus (2) arvisura (1) ateizmus (1) athenia (1) autonómia (1) autópálya (1) ávh (1) ávó (7) bajnai (4) baleset (1) barany (1) belgyógyászat (1) benes (1) beteg (1) betli (1) bicikli (1) biológia (1) bíróság (3) bkv (2) blaha (1) blog (6) blogadmin (1) blogajánlás (1) blogcsúcs (2) blogger (1) blos (1) bolsevik (2) bolsevikok (1) bombagyár (6) börtön (1) bosch (1) boulahrouz (1) bridzs (2) bulvár (1) bűnözés (3) bűnöző (1) bűnpártolás (1) büntetés (1) büntetjog (1) büntetőjog (1) butaság (1) buzi (5) carlos (1) celeb (1) cenzúra (3) cigány (21) cigánybűnözés (16) cigányréce (1) címlap (1) civil virtus (1) clausus) (1) család (1) csatahajó (2) csiga (1) csóka (1) csónak (2) csótány (1) darwinizmus (1) deák (1) demokrácia (6) demszky (2) deutsch (1) deviancia (1) dialízis (1) diktatúra (4) dodlenyák (1) doktor (1) draskovics (1) drog (1) droid (3) duna (2) duplacsavar (1) egészségbiztosítás (1) egészségügy (6) éghajlat (3) egyesült (1) egyetem (1) éhségsztrájk (1) eladósodás (1) elfekvő (1) ellenállás (1) ellentengernagy (1) ellenzék (1) elnyomás (1) élősködés (1) ember (1) emberijog (1) emberi jogok (1) emlékmű (1) énblog (3) építkezés (1) eresőkifejezések (1) erőszak (3) éticsiga (1) etika (1) európai (1) európa bajnokság (2) eutanázia (1) eu választás (1) evolúció (2) fa (1) fagyhalál (1) fasiszta (3) fasizmus (1) faszság (1) fecske (1) fecskék (1) feketeistván (1) fekete istván (2) fekete pákó (1) felelősség (1) felfüggesztés (1) félhülye őrnagy (1) feljelentés (2) felmelegedés (2) fico (1) fidesz (8) filozófia (1) flashmob (1) foci (7) fodor (3) fogoly (1) fogyasztóbutítás (1) folyó (1) fony (1) forradalom (4) főváros (1) freeblog (2) fuchs (1) függetlenség (1) füst (1) futball (2) fűtés (1) gáboráron (1) gáz (2) gáza (2) géb (1) genetika (1) genfi egyezmény (1) gergényi (7) gessler (1) globalizáció (1) goldenblog (1) göncz (1) gönczkinga (1) göncz kinga (1) gondolatébresztés (16) gondolatrendőrség (1) görénylyuk (44) gulág (1) gumibot (1) günter grass (1) gustloff (2) gusztos (1) gyász (1) gyásznap (1) gyerekgyilkosság (1) gyilkos (1) gyilkosság (3) gyöngytyúk (1) gyújtogatás (1) gyűlölet (1) gyűlölettörvény (2) gyurcsány (41) gyurcsány viccek (1) háború (1) háborús bűnös (1) hadiflotta (1) hadifogoly (1) haditörvények (1) hajléktalan (1) halak (1) halál (2) halálbüntetés (2) hálapénz (2) halott (2) hamis vád (1) hanuka (2) harry potter (1) hazaáruló (1) házasság (1) hazug (1) hazugság (1) hebron (1) hedvig (1) hiddink (1) hirdetés (2) hírszerző (1) hit (1) hoki (2) holland foci (1) holocaust (3) homokos (1) homoszexuális (1) honfoglaló (2) horgászat (2) horn (1) horváth molnár (1) hülye (1) idióta (1) idő (1) időjárás (3) igazság (1) igazságszolgáltatás (2) ignore lista (1) imf (1) ingatlanadó (1) internet (1) ip cím (1) irodalom (1) isten (3) istván (1) ízlés (1) izrael (2) jános (1) játék (2) jégverés (1) jobbik (4) jobbklikk (1) jobboldal (2) jog (16) jogállam (4) jogászképzés (1) jogsértés (1) jogtalanság (1) judapest (4) justizmord (1) jütland (1) kabai (3) kalóz (1) kambodzsa (1) kampány (1) kanalasréce (1) karácsony (1) kárókatona (2) káromkodás (1) kdnp (1) kecsege (3) keresztény (1) kertész (1) kertészpéter (2) kisebbség (7) kisebbségi kultúra (1) kiskunlacháza (1) koalíció (1) kócsag (2) koeman (1) kóka (5) költségvetés (1) komment (1) kommentválaszok (1) konzervativizmus (2) konzervatórium (4) kórház (3) kórházi napidíj (2) kormány (2) kormányőr (1) kormányválság (1) környezetvédelem (2) korrupció (1) koszovó (1) közgyűlés (1) közlemény (2) közpénz (1) közrend (1) külpoliitka (1) külpolitika (6) kultúra (2) külügy (2) kuncze (1) kunos (1) kurucinfó (1) kurvaország (1) kutatás (1) lakáshitel (1) lamperth (1) lélek (1) leszbikus (1) lételmélet (1) lettország (1) liberális (1) lift (1) lincselés (1) list of ignore (1) lomnici (1) lopás (3) lumpen (1) lusitania (1) macska (2) madárvédelem (1) mádl (1) maglód (1) magyar (3) magyaroknyilai (1) magyarverés (1) majom (1) makó (1) március 15 (1) marihuána (1) marinyeszko (2) marslakó (1) marx (1) materialista (1) materializmus (1) mathijsen (1) máv (1) mavo (2) mazsihisz (1) mdf (1) medgyessy (1) média (3) megrontás (1) menekült (1) mengelica (2) menny (1) mentő (1) mentők (1) mese (1) meteorológia (1) metró (1) migránsok (3) mikeoldfield (1) mikola (1) mindenszentek (1) moderáció (1) moderálás (2) mszp (1) mta (1) munka (1) munkakerülés (1) munkaszolgálat (1) nácizmus (1) narkós (1) nemzet (1) nemzetiség (1) népdal (1) népfelség (1) népszámlálás (1) népszavazás (9) (1) noe (1) nyérc (1) nyolcágú csillag (1) nyugdíj (1) október23 (1) olaszliszka (1) olimpia (2) ombudsman (1) önkény (1) önkormányzat (5) ooijer (1) orbán (7) őrizetbe vétel (1) orosz (1) oroszok (1) országgyűlés feloszlatása (1) ortodox zsidó (1) orvos (1) orvosiügyelet (1) orvosi fizetés (1) ősleves (1) összeesküvés elmélet (1) összefogás (2) összetartás (1) ostobaság (1) osztályharc (1) ovb (1) ózonlyuk (1) pannon (1) párbeszéd (1) parlament (1) pártállam (1) párthatalom (1) pártok (1) pártos igazságszolgáltatás (1) passzívellenállás (1) passzívrezisztencia (1) passzív rezisztencia (1) patkány (1) pedofil (1) pegasus (1) pénzmosás (2) per (1) péter (2) pető (1) petrétei (1) pilitika (1) pinkfloyd (1) pintér (1) pipa (1) pogrom (2) pokol (1) politika (111) polkorrekt (1) polkorrektség (8) pornó (1) posta (1) pran (1) prien (2) privatizáció (1) puccs (1) rába (1) rabbi (1) rabsic (1) rabszolgatartás (1) rádió (1) ráklépésben (1) rasszizmus (4) reakció (3) reform (1) reformzsidó (1) reklám (2) rektoszkóp (1) remény (1) rendőr (1) rendőrdroid (1) rendőrség (9) rendőrterror (2) rendőrvicc (1) rendszerváltás (1) repülőgép anyahajó (1) részeg (1) röhej (1) római (1) románia (1) sajtóper (1) sajtószabadság (1) sakk (1) sárgarigó (1) sarlósfecske (1) segély (1) seggfej (1) seggnyalás (1) selejt (1) shadai (2) shimoda (1) sicko (1) slota (2) sólyom (6) sovinizmus (1) sport (2) statisztika (1) steuben (1) szabadfi (1) szabálysértés (1) szadsz (1) szajkó (1) szakértő (1) szarka (1) szász antónia (1) szdsz (9) szegregáció (1) székelyföld (1) szélsőséges (1) szemét (1) szemkilövés (1) szén (1) szent (1) szerencsétlenkedés (1) szeretet (1) szervezet (1) szerzői (1) szigeti (1) szilveszter (1) szlovákia (4) szólásszabadság (2) szolidaritás (1) szőlő (1) szovjet (1) sztrájk (2) szúnyog (1) szürkegém (1) tabajdi (1) tallián (1) talmud (1) tandíj (2) tarokk (1) társadalombiztosítás (1) tavasz (1) tél (1) tell (1) temetés (1) temető (1) tengeralattjáró (3) terembura (1) teremtés (1) természet (1) természetvédelem (1) terror (3) terrorista (1) terrorizmus (2) tiltakozás (1) tisza (1) tisztesség (1) titanic (1) titkosrendőr (1) titkosrendőrség (1) titkosszolgálat (2) töltőtoll (1) tolvajbanda (1) tomcat (18) torpedó (1) történelem (2) törvény (1) tóta (1) trackback (1) trianon (1) trichinella (1) trychydts (1) tudat (1) tudomány (2) tüntetés (1) tüzép (1) tűzoltó (1) ügyészség (6) újév (1) új választások (1) új zéland (1) unió (1) urbangeri (1) usa (2) üzlet (1) vadász (1) vagyontörvény (1) vajdaság (1) választás (3) valóság (1) van bronckhorst (1) van der sar (1) varjú (1) vaskereszt (1) vegetariánus (1) vélemény (1) véleményszabadság (1) veres (3) vers (1) veseátültetés (1) világbank (1) világháború (2) vipera (1) vízirendőr (1) vizitdíj (4) vízityúk (1) vízum (1) w (1) wto (1) zámoly (1) zene (1) zsanett (1) zsarolás (1) zsidó (23) zuschlag (4) Címkefelhő

Linkblog

Megint az alkotmányosságról

2007.07.20. 01:45 Molnárgörény

Magyarország - az Alkotmány szavaival ellentétesen - nem alkotmányos jogállam. Több oknál fogva sem. Nem csupán a ténybeli, súlyos hiányosságok miatt (hogy ma a legnagyobb bűnszervezet alighanem az ávó néven összefoglalható rendőrség és titkosszolgálat, hogy ártatlanok kerülnek börtönbe, bűnösök meg nem, attól függően, hogy kormánypártiak vagy sem, stb.), hanem elméleti, jogi okokból ugyanannyira.

A mai magyar Alkotmány részint fércmunka, részint a leglényegesebb részei olyan körülmények közepette születtek, amely demokratikus voltát eleve kizárja.

Már évszázadokra visszamenően elég súlyosak a zavarok. A magyar Szentkorona állameszméje - amely mindenféle kor törvényét magába foglalta, az Aranybullától az 1867-es kiegyezési törvényekig - igazság szerint sosem volt kellő rendszerességgel kodifikált jog. A Werbőczi-féle Tripartitum tett erre kísérletet, de értelemszerűen mint 1500-as évekbeli munka, nem lehetett egészében irányadó a XIX. században. Az első világháború, Trianon, majd a Kun-vérengzés idején pedig a történelem és a hatalomváltás sokkal gyorsabb volt, mint a lehetséges jogalkotás. A végül stabilizálódó Horthy-rendszer pedig magát kifejezetten ideiglenesnek tekintette, így speciális, addig nem ismert módszerekkel írta át a közjogot Horthy személyére (kormányzói, majd kormányzóhelyettesi tisztség). Tulajdonképpen az öreg Horthyval az volt a baj, hogy túl szerény volt. Még csak a látszatát se akarta kelteni a dinasztiaalapításnak - holott a Magyar Királyság király nélkül nem volt az igazi. Megkockáztatom: a háború végeredményének változatlansága esetén is több esély lett volna a bécsi döntések (vagy azok egy részének) megvédésére, ha Magyarország közjogi helyzete stabil.

A közjogi labilitás és a szovjet megszállás miatt a Szentkorona jogrendjét totálisan antidemokratikus módon, nemegyszer az ideiglenes (és senki által meg nem választott...) kormány miniszterelnöki rendeleteivel rúgták szét. Az alkotmányt pedig 1949-ben, a tomboló Rákosi-diktatúra idején fogadták el (korábban megírtam, hogy az akkori szöveg mennyire látszatdemokrácia volt csupán). Ezt érdemben a mai állapotra az Ellenzéki Kerekasztalnál történt egyezkedés után módosította még a Németh-kormány parlamentje.

Vagyis: mind az alapváltozat elfogadása, mind az érdemi átírás egyaránt diktatúra idején, illegitim és antidemokratikus parlament által történt. Az Ellenzéki Kerekasztal csak ürügyet adott a ravasz bolsevikoknak... Annak ugyanis szintén nem volt legitimitása, sőt, a Fidesz és az SZDSZ nem is írta alá végül a megállapodást. A parlamentben a visszahívások után ugyan ült néhány MDF-es és egyéb "ellenzéki" képviselő, de az azért alapvetően a kádári kor utolsó parlamentje volt. Ha az 1990-es választások eredményét visszavetitjük a Kerekasztalra, megállapíthatjuk, hogy a Fidesz-SZDSZ nélkül nem volt kétharmados támogatottsága - ergo legitimitása sem volt elég az alkotmányozáshoz.

Van tehát egy olyan, toldozott-foldozott alkotmányunk, melyet diktatorikus parlamentek írtak és írtak át, és a nép sosem hagyhatta szabadon jóvá, vagy vethette el. Még a preambuluma is az ideiglenességére utal, de mégsem tervezi senki hogy újat csinál. Jogi gátat emeltek az elé is, hogy valaki írjon egy új alkotmányt, és népszavazás elé vigye - vagyis itt a civil kezdeményezés halott... A nagyobb pártok meg annyira elégedettek a nekik kedvező életlehetőséget adó rendszerrel, hogy bízvást tudható: még kétharmaddal se változtatnának rajta (ahogy Horn se nyúlt hozzá érdemben). Elvannak ezzel, mint a befőtt...

Voltaképpen nem igazán "új" alkotmány kellene, hanem a régi, kiegészítve az azóta kifejlődött demokratikus (és abszolút) szabadságjogokkal. A Szentkorona-eszménél jobb a magyarság számára nincs, soha nem is volt. Amivel ezer évet átvészeltünk, azt nem szabad félredobni. Még a királyság visszaállítása is szóba kerülhetne: hiszen a királyt nem választják, így a pártoskodása eleve kivédhető, nem kell a választásokra kalkulálnia. Érdekes módon egészen fejlett országoknak is jó államfőnek a király, csak mi vagyunk ennyire haladóak... Arról nem is beszélve, hogy egy radikális államreform alkalmat adna egynémelys, a korábbi állam által kötött nemzetközi szerződés felülvizsgálatára is, hiszen elvileg ugyan jogfolytonosság van, de azért a gyakorlatban ez nem érvényesül (lásd pl. a cári Oroszország, majd a bolsevik Szovjetunió esetét - a bolsevikok nemzetközi izolációja ahhoz képest, hogy egy hatalmas országot foglaltak el, és az elsők - vagyis a legveszélyesebbek - voltak a világban, meglepően hamar visszakerülhettek a nemzetközi közösségbe).

No de ez csak egy szép álom. Forradalom, vagy hasonló radikális népmozgalom nélkül nem fog menni...

59 komment

Címkék: politika jog parlament népszavazás alkotmány diktatúra

A bejegyzés trackback címe:

https://molnargoreny.blog.hu/api/trackback/id/tr22121542

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

donofrio 2007.07.20. 06:29:22

Igen jó ez az összefoglaló,csak 1-2 emberen kivűl nem sokan fogják olvasni,pláne érteni!Forradalom stb.kizárva.Egy ennyire "elbirkásitott" nép nem fog lázadozni!Vagy annyira buta,vagy fél!A királyság gondolata már bennem is felmerült,de még a családom is kinevetett.Holott megvan a trónörökösünk is!De valóban nagyon haladóak vagyunk,már a 19.században járunk és igy tovább ,hátrafelé!Mestermű!!!!Ha lehet inkább itthagyják(juk) ezt a szeméttdobbá tett hazát.HAZA!Semmit nem jelent már-fő a Multiplexxx,Mekkdonáldsz,Extazi,Szex ,Anorekszia,Homokosság(ez egész sikk lett)már kezdem bánni,hogy nem vagyok buzi,hisz az olyan trendi.Az embernek forog a gyomra,főleg ,aki keresztényi erkölcsök cserint él.Jog itt nem volt,van ,lesz soha!Üdvözlettel egy mág nem egészen hülye magyar!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.20. 09:32:57

„A mai magyar Alkotmány részint fércmunka, részint a leglényegesebb részei olyan körülmények közepette születtek, amely demokratikus voltát eleve kizárja.¨

1. Ha fércmunka, akkor sorold a hiányosságait!

Egyébként biztosan van benne hiba, de lényegét tekintve garantáltan működik, hiszen teljesen szabadon irkálhatsz fenkölt marhaságokat — és ez így is van rendjén.

2. Sokadszorra próbálom megértetni emberekkel, hogy a keletkezés körülményei érdektelenek, hiszen a végtermék ettől fügetleneül lehet megfelelő vagy nem megfelelő, ergo azzal érvelni, hogy valami azért rossz, mert valamilyen körülmények közt készül: a valódi érvek hiányát jelzi.

1948 és 1989 közt kis hazánkban rengeteg jó dolgot találtak ki az emberek, azok nem fogják elveszíteni az értéküket, csak mert a komcsizmusban láttak napvilágot.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.07.20. 10:55:31

Most úgy működik nálunk a rendszer, hogy négyévenként elmegyünk szavazni, azaz a szavazati jogunkról négy évig lemondunk egy párt javára.

Szerintem az hiányosság, hogy - bár demokrácia, népuralom van - a népnek nincs lehetősége, hogy ha elégedetlen a politikusok teljesítményével, akkor lecserélje őket.

Bár én nem értek hozzá, de szerintem alapjaiban nem rossz az alkotmány, csak bizonyos részeket ki kéne egészíteni.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.20. 12:04:47

„négyévenként elmegyünk szavazni, azaz a szavazati jogunkról négy évig lemondunk egy párt javára”

Ugyan már. Ha így lenne, akkor most nem készülnénk újabb népszavazásra. Ha egy hétig nem szavazok, akkor tényleg lemondtam a szavazati jogomról?

„a népnek nincs lehetősége, hogy ha elégedetlen a politikusok teljesítményével, akkor lecserélje őket”

A képviselő visszahívhatósága meggondolandó, de az se csodafegyver, ráadásul vissza lehetne élni vele.

Igazából nem a demokrácia intézményei a hibásak, hanem akik visszaélnek azzal, hogy nem alakultak ki a szokásjogok. Száz év múlva majd nem így lesz.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.07.20. 14:29:13

A népszavazás teljesen más tészta, azt most ne keverjük ide.

Arra utaltam, hogy a parlamentben nem te szavazol törvényekkel kapcsolatban, hanem az a képviselő, aki a területedről bejutott (vagy a listás), de semmiképp sem te. Erről a szavazati jogodról mondtál le négy évre.

A kérdés az, hogy ez szükséges-e így? Az internet korában miért ne szavazhatnának az állampolgárok is otthonról? Így meg lehetne takarítani a korrupt pártkatonák fizetését. Na, ez lenne az igazi demokrácia.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.20. 17:28:40

„Arra utaltam, hogy a parlamentben nem te szavazol törvényekkel kapcsolatban, hanem az a képviselő, aki a területedről bejutott (vagy a listás), de semmiképp sem te. Erről a szavazati jogodról mondtál le négy évre.”

Akkor mondhattam volna le erről a jogomról, ha létezett volna. Ámde szó nincs erről, és szerintem te is érzed, hogy törvényekről szavazni nem a Zemberek dolga. Mi a retek alapján szavazna Kiss Béla mondjuk a médiatörvényről, vagy bármi másról, amihez előképzettség megkövetelt.

És nem mondd, hogy Nagy Pista képviselőnek sincs, mert ő csak úgy szavaz, ahogy a pártja mondja, és ez jó esetben a párt szakpolitikusainak véleményét tükrözi, rossz esetben meg nem.

Mondom: majd száz év múlva.

arvisura · turoczi.blog.hu 2007.07.21. 22:28:31

Komoly jogot végzettek állítják: reformálható az alkotmányunk, reformálható a választási rendszerünk, reformálható a sok tolvaj múltja...
Reformálhatónak mondták ezek az elvtársak a szocializmust is.
Ha kutya messze visszalépnénk a magyarság (hun-magyar szövetség) alapelveibe (lásd: Paál Zoltán- Arvisura) rögtön szembe találnánk magunkat a készülő európai alkotmánnyal (ami emeletes marhaság lesz vagy 5-10 évre), de lehet az egyházi kánonokkal, a római joggal is (mai értelmezésben), mert "aki nem dolgozik ne is egyén" egyszerű szabály alapján nem lenne keletje a sok repedtsarkú kurva körében a fogyókúrás hókuszpókusz (ez kitérő volt).
"Mi a retek alapján szavazna Kiss Béla -mondjuk a médiatörvényről?" írod mavo.
Hágt ez az. Listán bekerül a pártok őskövülete, a területről meg a smirdlinyelvüek. Ezért kell a képviselői irodaházakban ezrével a sopk frakciótanácsadó, fogalmazó, aktahurcoló. Volt olyan honatya, akinek halvány gőze sem volt az államigazgatásról. De a gombot felszerelik elébe is.
De ez van a települési önkormányzatoknál is. Némelyik képviselővel szántani kellene, a másiknak meg ÁBC-t mellékelni az írásos anyaghoz.

Van alkotmányunk, vannak törvényeink- de országló főuraink (a baloldalon) nem sokat adnak efféle firkálmányokra. És ez már mindennek a teteje. Tehát először a trónrakapaszkodottak dolgában, majd az alaptörvényben illene elmozdulni, és persze nem Kis Bélákra voksolni!

paulus.r · http://felvidek.blog.hu 2007.07.22. 10:12:07

„A demokrácia kormányzati forma, amelyben a hatalom gyakorlásában a nép (majdnem) minden tagja részt vehet származásra való tekintet nélkül. A demokráciában a nép a politikai legitimáció egyetlen forrása. A közpolitikai kérdéseket a nép közvetlenül (népszavazáson) vagy közvetett módon (választott képviselőkön keresztül) kifejezett többségi döntése alapján határozzák el.”

„Jelenleg domináns formája a liberális demokrácia, amikor a többségi döntéseket az egyéni szabadságot védő alkotmányos jogok korlátozzák. Politikai értelemben Magyarország liberális demokráciának számít, hasonlóan a többi tagállamhoz az Európai Unióban, amely gyakorlatilag felvételi kritériumnak tekinti az ilyen kormányzati berendezkedést. Egyáltalán nem minden demokrácia liberális: az ógörög demokráciák például rendszeresen kiszavazták közösségükből azokat a polgárokat, akikkel a többség nem kívánt egy városállamban élni. A demokrácia fogalma a történelem során változott, a 19. században még elsősorban az örökletes hatalmi rend, az arisztokrácia ellentéte volt. A nők részvétele a demokratikus hatalomgyakorlásban csak a 20. században vált általánossá.”

Röviden a demokráciáról. Na de, demokrácia-e ha a szavazásra jogosult polgárok csak igen kis hányada megy el szavazni. Lassan ugyanis ott tartunk, hogy a szavazásokon csak 40-50%-so részvételre számíthatunk, ami ha a demokrácia jelentéséből, vagy a hozzá fűzött értelmezésből indulunk ki, megtorpedózza a szavazás eredményének jogosságát. Mert az már nem a nép, vagy a nép, szavazásra jogosult polgárainak döntése, hanem csak egy hányaduk véleménye. Ilyenkor mondhatnánk, hogy „ő bajuk, miért nem mentek el szavazni”. Ok, de mivan ha a polgárok, nemtudnak bizalmat szavazni egyik pártnak sem, mert a pártok nem bizonyították, hogy igen is a polgárok érdekeit szolgálják. Ebből a jelenségből húznak hasznot a jelenlegi pártok is.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.07.22. 14:30:45

Ami nem tetszik ebben a "demokráciában", hogy a képviselők úgy szavaznak, ahogy a pártjuk diktálja nekik. Ebből én nem kérek, ha már én (meg a többi polgár) megválasztottuk, akkor kérdezzék meg az én véleményemet a dolgokról, és úgy szavazzanak, ahogy mi szeretnénk.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.22. 20:34:56

Gabor79,

érdeklődnék szépen, hogy akkor a képviselő a te véleményedre halgasson, Mari néniére meg ne, ha az elentmond a te véleményednek?

Kérlek alássan, én a társasházunk révén vettem részt közgyűlésen, ami ugye a par ecellence közvetlen képviselet.

Köszönöm szépen, inkább ne, mert nem élvezem, amikor taigetosz-pozitívak döntenek milliók sorsáról. És naná, hogy rosszul. Megspórolnak itt és most 20 rudit, hogy fél év múlva bukhassanak háromszor annyit. Ha rajtam múlna itt is lenne egy nagyjából működő bizottság, ne a gyűlés végére már kissé harmatos Jóskapista szavazata döntsön.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.07.22. 21:50:53

Nincs tökéletes megoldás. De azért az ne történhessen meg, hogy a kókafélék kijelentik: minden állami tulajdont privatizálni kell, mert "az állam rossz gazda". A következő percben meg olvassa az ember, hogy a külföldi társaságok tülekednek a magyar vasútért:
www.demokrata.hu/hirek/hir.php?azon=5433

Természetesen nehéz vagy szinte lehetetlen megoldani, hogy az emberek szavazzanak a törvényekre, vagy legalábbis sok problémát vet fel. Viszont az sem állapot, hogy meghirdetnek egy kormányprogramot, aztán teljesen mást csinálnak meg választott politikusaink.

Jelenleg szerintem semmilyen felelőssége nincs senkinek, minden politikus azt csinál, arra szavaz, amit akar, a következményeket viszont mi viseljük.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.22. 22:51:54

Na, most tök komolyan: ha Béla Vasútja nyakig szaros vagonokat indít, utazik-e azokon valaki?

28 évesen én már kevésbé voltam idealista

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.07.22. 23:26:01

Ha tülekednek valamiért, az valószínűleg azt jelenti, hogy értékes. Egyébként javaslom, hogy olvasd el a cikket, mert nem a közismerten veszteséges személyszállításról van szó, hanem a MÁV Cargóról, azaz a teherszállításról. Ha nem lenne profitábilis, nem tülekednének érte.

A helyzet tehát a következő: van egy értékes állami vasúttársaságunk. Van egy állami vezetésünk, akikről tudjuk, hogy milliárdosok, azaz valamit valamikor jól csináltak, és anyagilag felküzdötték magukat a tízmillió felső 0,01%-ába.

Nem tudom, más hogy van vele, de szerintem az ő szájukból ezek után kissé hiteltelen az "állam rossz gazda" frázis, s ennek következménye, az ész nélküli privatizáció.

A privatizációban főleg az zavar, hogy külföldi cégek veszik meg fillérekért a stratégiai és egyéb vállalatainkat, s a profitot mind viszik ki az anyaországba.

Oroszországban Putyin pont az ellenkezőjét csinálja: "Az állam azonban kizárólag a rá nem tartozó szektorokból száll ki, a stratégiailag, nemzetbiztonságilag és szociálisan fontos szektorok azonban állami kézen maradnak."
www.hungary.mid.ru/sp_02_hu.html

Nocsak, lehet máshogy is csinálni? Kedvenc vezetőink pedig azt is mondták, hogy az ő programjuknak nincs valós alternatívája. Tévedtek volna (megint)?

Bizonyos országokban az alkotmányban rögzítik, hogy az adott évben vagy kormányzati ciklusban ennyi és ennyi százalék növekezdést kell elérni, ha az nincs meg, repül a kormány.
1, ezt nálunk is be lehetne vezetni,
2, "az állam rossz gazda" felkiáltással működő cégeknél is be lehetne vezetni.

A válaszokat egy hét múlva olvasom, addig is nyaralok, nektek pedig kellemes hetet kívánok!

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.22. 23:48:55

Mavo, te reménytelen vagy. Nem ismétlem meg itt válaszként mindazt, amit a korábbi posztokban már leírtam. Vagyis: a magyar választási rendszer pártokrácia voltát, a hatalmi ágak tökéletlen függetlenségét (melynek a kormánynak totálisan gazsuláló rendőrség és nagyrészt mára már gazsuláló bíróságok az eredményei), illetve a polgári szabadságok "hacsak nem" (nisi) jellegét. Nálunk a sztrájkjog létezik, de nem mindenkinek (Angliában sztrájkolhattak a tűzoltók is!), a sajtószabadság nem terjed ki Izrael bírálatára (mert aki megteszi, azt félig törvényes eljárásokban, félig gazdasági úton kinyírják), a rendőrség pedig akkor ver meg, amikor akar. A tavaly október 23-át - és a rendőri vezetők bíróság elé állításának elmaradását kell-e említeni még sokszor???

A népszavazásokkal kapcsolatos komédiák is mókásak. Svájcban érdekes módon nem godnolják úgy, hogy a közügyek a politikusok "kvázi-magánügyei". Nézzétek már meg, hogy nálunk mi mindenről nem lehet népszavazni - csak azért, hogy népszavazással ne lehessen kormányt buktatni. Többek között új alkotmányról sem...

A visszahívhatóság nem csodaszer, és ha nem pártokráciát tart fenn a választási rendszer, akkor nincs is rá szükség.

Arra a mavo-féle hozzászólók nem mondanak semmi sem, hogy az ilyen-olyan miniszterelnöki rendeletekkel, rákosista álalkotmánnyal és kerekasztalnál kibulizott kormány-befagyasztó mai alkotmánnyal miért kellett és hogyan lehetett mindig is diktatúra alatt megsemmisíteni az ezer év alatt felépült magyar közjogot? Nem elmaradott volt az, hanem JÓ. Ide, vissza, nekünk! Persze a minket szétlopók és a külföldiek tartanának ettől - na de hát kinek is országa ez??

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 01:06:43

Donofrio: lehet, hogy igazad van. Nem fogják olvasni, nem fogják érteni. Ámde hogy a fészkes fenébe lehetne a meki-kultúrán javítani, ha le se írjuk? Száz ember érti? Jó! Magyarázza el még száznak, és leszünk kétszázan. Aztán így tovább, szépen...

Egy biztos: a mai rendszer nem működik valós demokráciaként, hiszen a lopva-csalva megszerzett hatalmat ugyanúgy bebarikádozza, mint a tisztességes választáson nyertet. Akkor meg változtatni kell - de egy millecentenáriumán túli országnak értelmetlen és fölösleges teljesen új (netán idegen) megoldásokat keresnie.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 01:10:00

"Teljesen szabadon irkálhatsz fennkölt marhaságokat" - hát akinek a magyar Szentkorona és az ahhoz kapcsolódó ezeréves alkotmány marhaság, az magáról állítja ki a bizonyítványt. Továbbá: félszabadon, legfeljebb. Még nem vittek el, de például víziávósokat küldöznek rám, olvasgatnak, nyilván figyelnek is. Mert erre joguk van... Hogy valójában erre nincs joguk, az semmit se számít: a szabadságjogok zárójeles szöveg csupán a számukra.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.23. 05:53:14

Hát igen, ahol téged egy víziávós megpróbál arra kényszeríteni, hogy leülj, ott undorító diktatúra van.

István alkotmányából ellenben mutogathatnál pár részletet ...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.23. 05:53:14

Hát igen, ahol téged egy víziávós megpróbál arra kényszeríteni, hogy leülj, ott undorító diktatúra van.

István alkotmányából ellenben mutogathatnál pár részletet ...

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 11:09:26

Szent Istvánnak (így hívják, sok száz éve) nem alkotmánya volt, hanem törvényei. Megtalálod őket a történelemkönyvedben, ha még megvan. Még a Kádár-kori tankönyvekben is benne volt... Akkor még az "alkotmány" fogalmát nem ismerték, mégis Szent István törvényeivel kezdődött az írott magyar közjogi rendszer. Ha ennyit tudsz, hogy az "alkotmány" szó szó szerintiségén rágódsz, akkor egyáltalán nem érted, miről van szó. Mellesleg a szintén nem alkotmány néven futó Aranybulla meglehetősen régi, 1222-ből származik, és kristálytisztán alkotmány-jellegű szabályokat tartalmaz. Véleményem szerint például az ellenállási záradék - amely akkor kodifikáltatott - a zsarnok hatalmak ellen akkor is érvényes, ha nincs leírva, vagy az adott ország alkotmányából (mint a mai gányolt alkotmányunkból) hiányzik, ez ugyanis az írott jog fölött álló természetjog elválaszthatatlan része.

Rasdi 2007.07.23. 15:28:03

Mavo 07. 20.-i kérésére egy-két gondolat, hogy miért "fércmű" jelenleg érvényes alkotmányunk.

Előszöris a jelenlegi hatalmi rendszerben semmi hatalmi egyensúly nem létezik. Montesqueaux (elnézést, ha hibásan írtam a nevét) fektette le a polgári demokráciákra érvényes hatalmi egyensúly elvét, amely szerint a három hatalmi ágnak egymástól függetlennek kell(ene) lennie. Elvileg a törvényhozó hatalom képviselője az országgyűlés, a végrehajtó hatalomé a kormány, az igazságszolgáltatásé pedig a bíróságok, herarchikusan legfelső szintjén a Legfelső Bírósággal. Egy polgári demokratikus alkotmánynak biztosítania kellene a hatalmi ágak függetlenségét. Nálunk ez nem valósul meg, mert a mi rendszerünkben megválasztjuk az országgyűlést, majd minden további hatalmi ág vezetését az országgyűlés (ill. annak vezető ereje) határozza meg. Ezek után teljesen illuzórikus a hatalmi ágak függetlenségéről beszélni.

Alkotmányos királyság esetén - ha van dinasztia - a trónutódlási rend határozza meg az uralkodót, így ha nem is a hatalmi ágak polgári fggetlensége alapján, de kialakul egy hatalmi egyensúly, aminek mértékét az uralkodó alkotmányban meghatározott jogai jelölik ki.

Elvileg léteznek bizonyos "független" intézmények, de gyakorlatilag ezek sem függetlenek, hisz egyrészt legfőbb képviselőit szintén az országgyűlés jelöli ki, másrészt a végrehajtó hatalomnak vannak pénzügyi és egyéb eszközei annak érzékeltetésére, hogy a "független" intézmények függetlensége szintén csak a jelszavak szintjén érvényesül.

Bár a válaszutási törvény nem része az alkotmánynak, de kétharmados törvényként teljesen azonos a viselkedése (ugyancsak "sarkalatos törvény"-nek tekinthető). A maga szerintem hibás pontjai ugyanolyan mértékben torzítják az ország lakosságának politikai akaratát, mint ahogy a hatalmi struktúra sérti a hatalmi egyensúlyra irányuló, a stabilitást és egyben a lakossági akarat tükrözésének követelményét.

Van egy kb. 100.000 karakteres részletes eszmefuttatásom a témában, amit az érdeklődőknek szívesen elkldök. Lényegében akkor írtam, amikor még a Horn-kormány idején szó volt egy új alkotmányozásról. Ilyen bejegyzésnek túl hosszú, de akit esetleg érdekel, szívesen elküldöm.

Üdvözlettel
Rasdi

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.23. 15:56:00

Ujjujuj, itt már érdekes kezd lenni a téma.

Először is köszönöm, hogy érdemben válaszoltál, végre valaki.

1. A hatalmi ágak szétválasztása érdekes kérdés, ám igazából nem teljesen szétválaszthatóak. Szerintem.

Egyetértek, valóban aggályos, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnökét a Parlament választja, továbbá, hogy a rendőri vezetőket a miniszterelnök nevezi ki.Főleg ez utóbbi. Én azonban biztosan nem fogok ez miatt Alkotmánybírósághoz fordulni, talán kicsit olyanabbnak kellene lennem, akkor megtenném, de a lehetség másoknak is adott.

2. Magyarországon a koncepció szerint az Alkotmánybíróság a legfelső, mindenkitől független jogtestület, amely bármilyen jogalkotási és értelmezési probléma esetén a döntő és kötelező hatályú verdiktet kimondhatja. Mivel tagjait kétharmados töbséggel lehet csak megválasztani, elég extrém kondíciók kellenének ahhoz, hogy valóban pártkatonákat válasszanak meg alkotmánybírónak, még ha a kompromisszumos jelölteket mostanság fanyalgás fogadja is.

3. Az alkotmányos monarchia szerintem ezeken a problémákon nem segít igazából: az uralkodó alkotmányos szerepétől függ, mennyire jelentős tényező, számomra azonos a szerepe, mint a (köztársasági) elnöknek, az pedig államonként változó, ez a szerep mennyire jelképes — lásd Sólyom magánakcióit, amelyekkel egyébként rokonszenvezek; számomra már az is jó jel, hogy a két nagy párt prüszköl miatta.

Valóban, az öröklődés egyfajta függetlenséget jelnthetne, ám a parlamentnek Angliában is van tényleges hatalma az uralkodó felett.

Nekem ezek kevesek, hogy fércműnek nevezzem az Alkotmányt. Ezidáig a parlamenti többség bizonyos kereteken túl nem tudott lépni, és számomra ez lenne a lényeg.

Hogy ezek a keretek hol legyenek, az természetesen kérdéses, és persze de gustibus, lásd az egyes államok erőteljesen eltérő gyakorlatait az elnök dolgában.

Nekem nyugodtan küldheted (elmavoATgmailDOTcom), bár negyven flekket jelenleg olyan nagyon gyorsan nem tudok végignézni, de abszolút érdekel, és akár (nálam) jóval szakértőbb embernek is átadhatom olvasásra, persze csk az engedélyeddel.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 17:09:47

Kedves mavo, körülbelül mindezt az én korábbi posztjaimban/kommentjeimben is olvashattad - továbbá ezen is túlmenő probléma, hogy a jogalkalmazás nálunk a politika miatt relativizálódott. Amíg a kormány költségvetési függésben tartja a bíróságokat (és amíg a Kádár-kor bírói ki nem halnak az igazságszolgáltatásból, ahol ma rendre ők a vezetők!), addig csak látszat a független és csak a törvényeknek alárendelt igazságszolgáltatás. Nincs olyan jogállam, ahol Gergényinek ne kellett volna bíró elé állnia. Lehet, hogy felmentenék (bár nem valószínű), de hogy az alapos gyanúnak és a vádnak megvolt a helye, az biztos. Vagyis: ma, itt és most az alkotmányosság de facto nem működik. Kabai kint, Tomcat két hónapig bent. Mi kell még? Hol ért valami baloldalit méltánytalanság vagy bírói önkény mostanában?

Rasdi 2007.07.23. 17:20:18

Nem vagyok jogász, csak érdekelt a téma. Vagyis lehet, hogy "szakmailag" nem ül egy-két megállapításom, vagy akár ténybeli hibák is előfordulnak gondolatmenetben. Ez utóbbi esetben biztos a következtetés is hibás.

A függetlenséget nem csak a születés alapján történő trónutódlás jelenti, hanem ha a különböző hatalmi ágak képviseletét, vagy a hatalmi egyensúly szereplőit külön választások legitimálják. Teszem azt mint az USA-ban, ahol külön választják meg a törvényhozás (kongresszus, szenátus) képviselőit, és külön a végrehajtó hatalom fejét, az USA elnökét.

Az én meglátásom szerint a mi rendszerünk köztársasági elnöke a királyság csökevénye. Az alkotmányos királyság királyához hasonló funkcióval, jogosítványokkal rendelkezik. Csak természeténél fogva ritka kivételtől eltekintve felkészületlenebb mint egy király, és sokkal kisebb tekintéllyel rendelkezik. A trónörököst gyerekkorától kezdve királynak nevelik. De pont a felkészültség szempontjából Mádl Ferenc és Sólyom László is szerencsés választás voltak. A hasonló jogosítványok és funkciók valamennyi hatalmi ágra kiterjednek, így a konstrukció semmikép nem felel meg a klasszikus alapelveknek.

A "fércmű" jelleget igazolja, hogy az Alkotmánybíróság közel 20 éve le van terhelve az Alkotmány gyengesége és félreérthetősége miatt. Egyszerűen lehetetlen dolog, hogy a törvényhozásnak nincs olyan önkontrollja, hogy a megszavazott törvények kivétel nélkül meg ne feleljenek az alkotmányosság igényének.

Üdv
Rasdi

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 17:30:06

Szerintem jók a meglátásaid, Rasdi - és nem csak azért, mert nagyrészt az enyémmel egyeznek:)

A fércmű jelleget - ha alaposabban ismered az Alkotmánybíróság munkáját - két dolog bizonyítja onnan, elég súlyosan. Az egyik a "láthatatlan alkotmány"-ra való (főleg 90-es évekbeli) sűrű hivatkozás. Magyarul: a "természetjog" felhívása az érveléshez, mert ami a természetjogban benne van, az alkotmányunkból hiányzik, de nem volna szabad hiányoznia! A másik az "alkotmányellenes alkotmánymódosítás" lehetőségének elméleti felvetése.

Ami a nagyobbik baj, hogy nálunk a szabadságjogok nem abszolútak, csak relatívak. Az állam túlhatalmat birtokol az egyén felett. Mi a (jogi) probléma az Aranybulla ellenállási záradékával??? A zsarnok, a trón vagy a hatalom bitorlója ellen a természetjog (és a történelem is) megengedi a "lázadást": ezeket nevezzük a lecsengés után forradalomnak. Most Gyurcsányt, a bitorlót, aki a választókat átverve maradt hatalmon, a magyar alkotmány védi - ugyanúgy, mintha renonsz nélkül nyerte volna meg a választást. Jó ez így? Biztosan nem...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.23. 18:37:29

Rasdi,

nagyon röviden.

Én sem vagyok jogász, és annyira nem is érdekel konkrétan a téma (az Alkotmány), ettől függetlenül érdekel, mi a véleményed róla, mivel érdekes, amit írsz.

Én is céloztam arra, hogy a (köztársasági) elnök az alkotmányos monarchia uralkodójának egyfajta megfelelője. Az viszont nem igazán előny, ha valakit arra nevelnek, mert egy király lehet buta, mint a föld, egy köztársasági elnök kisebb eséllyel, mivel egy bizonyos pályát végig kell járnia, hogy az legyen, ellentétben egy trónörökössel.

„A "fércmű" jelleget igazolja, hogy az Alkotmánybíróság közel 20 éve le van terhelve az Alkotmány gyengesége és félreérthetősége miatt.”

Ezzel kapcsolatban talán annyit említenék, hogy jelenleg a törvénymódosítások igen nagy része a központozást, illetve néhány szót módosítja az eredeti törvényeken.

Ennek fényében az, hogy az Alkotmánybíróságnak beadott indítványok száma magas (2002-ben 305, szerintem nem vészes), nem túl releváns.

Megjegyzem még, hogy például az Egyesült Királyságnak történelmi alkotmánya van, szóval az, hogy húsz év alatt nincs tévedhetetlen alkotmányunk, az nem egy nagy etwas.

„Egyszerűen lehetetlen dolog, hogy a törvényhozásnak nincs olyan önkontrollja, hogy a megszavazott törvények kivétel nélkül meg ne feleljenek az alkotmányosság igényének.”

Nos, ezzel viszont elviekben mindenképpen egyetértek, ám ez a képviselők és apártok hibája, ugyanakkor jogilag pozitívnak tudom értékelni az alkotmányosság határán mozgó próbálkozásokat, éppen azért, mert ezzel hosszú távon definiáltabbá teszik ezeket a határokat.

Üdv,
mavo

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.23. 22:25:58

Mavo, az Egyesült Királyságnak nincs írott alkotmánya - a Szentkorona alkotmányos rendszere ettől abban különbözött, hogy az egyes alkotmányos rendelkezések le voltak ugyan írva, de sose voltak rendszerezve és együvé foglalva. Már írtam erről korábban, valamelyik pártokrácia-posztnál, de akkor még azt hiszem, nem jártál ide - érdemes visszalapozni. Ott egy rendkívül erős politikai önkontroll működik (ennek az elemeit is leírtam), ami az írott alkotmányt szükségtelenné teszi, ugyanis betartják maguktól.

Nem a AB-kezdeményezések száma, hanem azok minősége és tartalma dönti el, hogy a hatalom milyen. Pl. a Bokros-csomag döntő része kukába került. A másik gond, hogy az ABelőtt jogszabályt lehet támadni, mást nem. Pl. a tavaly októberi események során ki nem próbált, nem szabványos és nem hitelesített gumigolyókkal lőttek (lásd ezer db sajtóközlés). A jog OK, ezt tilos. Csak épp nincs hatóság, aki hajlandó volna büntetni. EZT nem viheted az AB elé...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.23. 23:47:32

„az Egyesült Királyságnak nincs írott alkotmánya - a Szentkorona alkotmányos rendszere ettől abban különbözött, hogy az egyes alkotmányos rendelkezések le voltak ugyan írva, de sose voltak rendszerezve és együvé foglalva.”

Ennek nézz utána, érdemes! Nem írott alkotmány nincs, hanem a mi értelmezésünknek megfelelő alkotmánya.

„a Bokros-csomag döntő része kukába került”

Ez szimplán nem igaz. Ha így lett volna, nem éri el azt a hatást, amit elért.

„A másik gond, hogy az ABelőtt jogszabályt lehet támadni, mást nem.”

Ha ez igaz lenne, akor a Fidesz nem reklamálhatott volna az OVB döntései ellen. Biztos vagy benne

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.24. 01:33:44

Az OVB népszavazási döntése elleni jogorvoslat egy casus specialis (mert egyéb választási ügyekben az LB a fellebbviteli fórum onnan, nem az AB). Tény, hogy ez (az egy dolog) még oda tartozik. Van mód egyedi ügyben alkotmányossági panaszra is, de abban is joszabályt (is) kell támadni, és azt kérni, hogy mondják ki az adott ügyben való alkalmazhatatlanságát alkotmánysértő volta miatt. Nem lehet viszont sehogy sem oda menni azzal, hogy kérem, a rendőrségi törvény az jó, csak épp a Gergényi magasról leszarta, de most az ügyészség nem hajlandó megvádolni érte. Ezt hatáskör híján visszalökik.

Az angol "alkotmány" a Magna Chartától kezdődik, és különböző törvényeken át ugyanúgy fejlődött, mint a Szentkoronáé. A lényeges különbség, hogy nem volt Werbőczijük, aki összefoglalni (és kiegészíteni...) próbálta volna, továbbá rendkívül sok alkotmányos erejű szabály valódi szokásjogon alapul, és jogszabályban sosem írták le. Sokkal kevésbé írásbeli, mint bármelyik másik.

A Bokros-csomag mintegy 75 %-a ment a kukába, ha a szigorítások darabszámát nézzük. Az "eredményt" a két évre bevezetett, a lakosságot nem érintő vámpótlék adta körülbelül ugyanilyen arányban - ami mellesleg szomorú, mert azt jelenti, hogy a lakosság csesztetésére semmi igazi szükség nem volt. A vámpótlék mintegy 70-75%-a volt a bevételnövekedésnek, és az nem is volt alkotmánysértő. Tehát a kormány akkor egyszerűen marhaságot csinált, mert ha préselés nélkül vezetik be a vámpótlékot, alighanem meg se buktak volna. A megsemmisített rendelkezéseknek azonban nem az emiatt kieső remélt bevétel, hanem darabszámuk százalékában kell számolnunk, ha azt tekintjük, hogy mennyire volt alkotmánysértő az egész.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.24. 01:41:05

Még annyi az angol jogról, hogy ott közjogi kérdésekben is precedensjog van. Vagyis, ha valamilyen ügyben precedens-kiadási szintű bíró ítélkezik, akkor a döntés ratio decidendi-része (vagyis az ítélet lényege) mindaddig köti a bíróságokat, amíg hasonló szintű bíró hasonló ügyben megalapozottan és új ratio-t alkotva másképp nem dönt. (Az ítélet többi része az ún. obiter dictum, vagyis amit a bíró még kimond, de az nem kötelező precedens erejű. Egyszóval a bíró nem csak alkalmazza, de alkotja is a jogot.

Egy nagy angol jogász, amikor megkérdezték, hogy miképp lehet egy ítéletben elkülöníteni a ratio decidendit és az obiter dictumot (merthogy nincs elhatárolva, persze), így válaszolt:

"Egyszerű. Amiben egyetértesz az előtted ítélkező fickóval, az a ratio része, míg az összes többi az obiter dictum azzal a megjegyzéssel, hogy kiagyalója komplett idióta."

Rasdi 2007.07.24. 12:04:08

Azok az írott törvények, amelyekben a szentkorona-eszme vagy szentkorona-tan alapján álló magyar alkotmány megtestesült, voltak az un. sarkalatos törvények. Lehet, hogy iratlan alkotmány volt, de a legtöbb királyunk tiszteletben tartotta. Még az egyébként igen kemény kezű, abszolút hatalommal rendelkező Hunyadi Mátyás is mindent megszavaztatott az országgyűléssel.

Egyébként elkötelezett híve vagyok történelmi (iratlan) alkotmányuknak (a választott király intézményével hisz a hagyomány szerint Árpádot is megválasztották a vérszerződéskor, és az Árpádházi dinasztia is ugyanavval küldötti demokratikus módon, közakarattal lett dinasztia). Mai korunk, a mai tudati állapottal igényli az írott alkotmányt. Már ameddig egyáltalán szükség van alkotmányra, hisz az EU rövidesen teljesen formálissá teszi a tagállamok szuverenitását.

Üdv
Rasdi

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.24. 18:18:36

Rasdi, ne gondold, hogy az EU hosszabb ideig fennmarad. Nem igazán van kohéziós ereje, nincs közös érdek, csak belső csoportérdekek, melyek masszívan ellentétesek. Most ugyan nagyon szar nekünk, harmadosztályú félgyarmati "tagnak", de szétesik ez magától, az alkotmányozásának kudarca is mutatja.

A Szentkorona-tan nem elavult, bár a kommunizmus darálta ki a köztudatból, ahogy csak tudta. A többször említett ellenállási záradék megfogalmazásával épp most kísérleteznek Brüsszelben "lex Gyurcsány"-ként: az a cél, hogy a zsarnokká váló (avagy csalással, átveréssel, jogsértéssel látszatdemokratikusan hatalomra jutó avagy ottmaradó) hatalom ellen jogi lépéseket lehessen tenni. Nos, ez nálunk II. András idején már szép tiszta fogalmazásban megvalósult. Szerintem ez (és sokak szerint) a "természetjog" integráns része: jogtalan hatalom vagy zsarnokság ellen akár az erőszak is jogos. Ha nem így van, a demokrácia saját eszközeivel antidemokratikus rendszert alakíthat ki (lásd terembura valamelyik, ezzel egyhangú és tökéletesen igaz kommentjét).

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.24. 19:07:33

„A Szentkorona-tan nem elavult”

De. Szerencsére azoknak, akik ezt a (mára már) jogi nonszenszet nyomatják, nem túl releváns szerepük van a törvények alakításában.

(megjegyzem, fogtam a hasamat, a magyar wikipédia illetékes szócikkein: a Werbőciről szólót a Szinnyeyből ollózták, és szépen dícséri az néhait, míg a Szentkorona-tanról szólót pedig részben kedvenc kóklerünktől, Kiszely Pityukától szedték)

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.24. 19:27:19

Valami konkrétabbat, mavo. Miért is elavult az Aranybulla ellenállási záradéka?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.24. 19:40:45

A Szentkorona tan még véletlenül sem azonos az Aranybulla 31. cikkelyének 2. paragrafusával.

Egyébként meg ez egy meglehetősen szimpla formula: ha a király nem tartja be az Aranybullában foglaltakat, akkor ellenállási joguk van.

Például ha a király megszegte a 23. cikkelyt. :-) A buta utókor meg nem tér vissza a törvényhez. :-).

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.24. 19:41:16

Kigazítás: a Szentkorona-tan nem azonos az Aranybullával.

Rasdi 2007.07.24. 20:05:57

Kedves Molnárgörény!

Teljesen egyetértek, hogy a szentkorona-tan nem elavult. Csak az tartja annak, aki nem ismeri a lényegét. Az viszont igaz, hogy nagyon nehéz megismerni. Az elmúlt 60 évben mindent megtettek annak érdekében, hogy olyan "klerikális" és "avitt", "feudális" kép alakuljon ki róla az emberekben. Pedig nem az. A hatalmi egyensúlya ugyan nem a klasszikus polgári egyensúly, de mi mai hatalmi rendszerünknél mindenképpen egészségesebb. Jelenleg azért "korszerűtlen", mert ellentétes a globalizmus érdekeltjeinek érdekével.

Mindenesetre egyetértek a kérdéseddel. Én nem az Aranybulla ellenállási záradékának elavultságára kérdezek rá, hanem arra, hogy miért "jogi nonszensz" a szentkorona-eszme?

A számomra van egy sokkal aktuálisabb és hétköznapibb "jogi nonszensz". Nevezetesen a "jogi személy" ma használatos fogalma. Azokkal a tulajdonságokkal, amellyel a jogalkotók (világszerte) felruházták.

Üdv
Rasdi

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.24. 20:09:47

Egy tárgy, mint jogi személy persze, hogy nem nonszensz.

Caligula lova se volt az ...

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.24. 22:49:58

A Szentkorona-rendszer része volt az Aranybulla is, az ellenállási záradékkal együtt. Elég olcsó az 1222-es szöveget hozni fel érvként, ugyanis ennek értelmezése a XIX-XX. századig jelentősen továbbfejlődött. Ezért a Szentkorona-tan a sarkalatos törvények betűin túlmutató, a demokratikus fejlődésnek megfelelően folyamatosan módosuló (és ezért rendesen, jogszabályban - sajnos - soha le nem írt alkotmányos rendszerré vált. Az Aranybulla, és az ellenállási záradék ennek RÉSZE. Persze, hogy nem azonos, de nem is ezt kérdeztem tőled! Kitértél, oldalra, illetve a szó szerinti 1222-es szöveggel védekeztél. Holott az ellenállási záradék - újkori értelmezésben - bizony felmerült 1848-ban, majd a kiegyezés során is, mint érv. Addigra azt jelentette, hogy a zsarnokság ellen adott ez a jog (illetve a záradékról való korábbi lemondást nem ismerték el szabályosnak és törvényesnek, mert ezt elidegeníthetetlen, természetjogi eredetű joggá emelték a Szentkorona-tan rendszerében).

A mai aktuálpolitikai célzás persze nem véletlen. A Szentkorona-rendszerben Gyurcsány a kampányhazugságok és Őszöd után egy pillanatra se maradhatott volna a helyén. Bizony, ez a kifejlődött természetjogi elv ma is kristálytisztán érvényes és alkalmazható - sőt, nem alkalmazása a demokrácia hiányát, korlátozott voltát mutatja meg.

Rasdi jól érzi: a z agyonhallgatás és a mellébeszélés tette "elavulttá" a valójában nagyon könnyen és a mai alkotmánynál sokkal igazságosabban, demokratikusabban működtethető Szentkorona-tant. Azt az apróságot se felejtsük el, hogy egy nemzet, amely hagyományairól lemond, halálra ítéli magát. Az USA rohadt büszke lenne rá, ha 1000-ben lett volna királya vagy elnöke. Ők a pár száz éves Mayflowerre büszkék, jobb híján, nekik nincs régebbi hagyományuk. Mi meg kidobjuk a szemétbe azt, amivel ellenségekkel körülvéve, idegenek uralma alatt ennyi ideig megmaradtunk???

Megjegyzem, a strasbourgi bíróság épp most aktualizálta az ellenállási záradék természetjogi értelmezését - Magyarország és Medgyessy Péter szégyenére. Írok is egy posztot róla...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 00:41:48

Na, a 24.cikkely demokratikusságáról kérnék egy bőséges elemzést!

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 01:47:04

Mavo, te megtanítasz neten keresni:)

22. A serviensek birtokainak mentessége a legeltetés alól

Disznaink a serviensek erdeiben vagy rétjein ne legelhessenek az õ akaratuk ellenére.

23. Az új pénz érvényességi idejérõl

a) Új pénzünk egy évig maradjon használatban, húsvéttól húsvétig.

b) És a dénárok olyanok legyenek, amilyenek Béla király idejében voltak.

24. Az izmaeliták és zsidók kamarai tisztségviselése ellen

Kamaraispánok, pénzverõk, sótisztek és vámszedõk az ország nemesei, izmaeliták és zsidók ne lehessenek.

25. A só raktározásáról

Sót az ország belsejében nem szabad tartani, csupán Szabolcson és Szegeden és a végeken.

26. A birtokoknak külföldi személyek részére való adományozása ellen

a) A birtokokat nem szabad az országon kívüli (személyeknek) adományozni.

b) Ha ilyeneket adományoztak vagy eladtak, meg kell engedni az ország lakóinak, hogy azokat visszaválthassák.

27. A nyestbõradó fizetésérõl

A nyestbõradót a Kálmán király által rendelt szokás szerint kell fizetni.


Namármost az Aranybulla jelentős része elévült. Ezt desuetudo-nak nevezik: a jogszabály saját alkalmazatlansága miatt hatályát veszti jogalkotói beavatkozás nélkül. A nyestbőradó például nem része a Szentkorona-tannak. A XXIV. cikkely pedig a maga idején mást jelentett, nem azt, amit kajánul gondolsz, ugyanis nem csupán a zsidókat, de a nemeseket is eltiltotta a pénzügyektől, továbbá a mór (mohamedán) kereskedőket is. De tudtommal azért, hogy a bizánciaknak kedvezzen ezzel - továbbá itt nem antiszemita volt, hanem kereszténypárti, a hindukról csak azért nem szól a passzus, mert őket nem ismerték, csak a zsidókat meg a muzulmánokat (mármint akik nem voltak keresztények).

Ebben az ellenállási záradék a fontos, és nem más. A többit elmosták az évszázadok, de a zsarnok hatalom megdöntésének erkölcsös (így jogszerű) volta örök eszme. Ja, és dobod ki rögtön a sótartódat, barátom (25.)

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 01:49:29

Viszont a XXVI. cikkely azért figyelemreméltó, nem? Szóval korrigálom, nem az egészet, csak a nagy részét mosták el a lepergett évszázadok - van, ami ma is aktuális, hiába majd 800 éve írták...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 08:33:01

„Mavo, te megtanítasz neten keresni:)”

Há má megérte ... :-D

PS: Ismaelita =/= mór.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 08:38:22

(Rasdi, köszönöm, hogy elküldted.)

Rasdi 2007.07.25. 08:46:08

Ha szentkorona-tanról vagy szentkorona-eszméről van szó, nem szabad elveszni egyes passzusokban, még az ellenállási záradékban sem.

A teljesség igénye nélkül szentkorona-tan lényege:

Magyarország lakosssága (állampolgárai) nemre, nemzetiségre, vallásra tekintet nélkül, azaz a "hungarus"-ok mind egyformán tagjai a Szent Koronának. (Éppen ezért a II. vh. előtt a magyar törvényhozás az un. "zsidótörvényekkel" megsértette az érvényes magyar alkotmány szellemét és betűjét.)
A Szent Koronának tagja a magyar állam területe (Ebből fakad, hogy a magyar földnek csak magyar azaz "hungarus" birtokosai legyenek. Ez az a pont, amiért ma minden számbavehető erő a szentkorona-tan "elavultságát" hirdeti. Akkor is, ha esetleg nem tud róla, mert emiatt győzték meg erről).
A Szent Koronában egyesül a magyar teljhatalom, egyik oldalán a magyar nemzettel ("hungarusok"), másik oldalról a királlyal. A magyar nemzetet képviseli az országgyűlés, de a királynak vétójoga van az országgyűlés által meghozott törvényekre. (Utólagos, ezért történelmietlen felvetés, hogy a "zsidótörvények" meghozatala idején Magyarországnak nem volt királya, Horthy kormányzói súlya és tekintélye nem volt kellő ellensúly a szentkorona-eszme megsértése ellen.)

Ebből az ellensúlyból fakad a "ius resistendi". Azaz a nemzet ellenállásának joga a királyi túlhatalom ellen. Sajnos itt ellent kell mondanom Molnárgörénynek. A "ius resistendi" a nemzetnek a királyi túlhatalommal szembeni ellenállásra jogosít fel. Mivel az országgyűlés az országgyűlési választást követően a nemzet akaratát testesíti meg, az Aranybulla szerinti ellenállási jog nem igazolja az országgyűléssel szembeni ellenállást.

Viszont a csalással (és itt nem az alaptalan kampányígéretekre gondolok, hanem a ténybeli hazugságokra) megszerzett hatalom illegitim, tehát az alkotmányos rendszernek módot kell adnia arra, hogy a hatalom ilyen megszerzésének nyilvánvalóvá válása után, ezt a hatalmat alkotmányosan el lehessen venni, ha az adott képviselő(i) ezt maguktól nem teszi(k) meg. De ha erre lenne alkotmányos eszköz, akkor annak igénybevételére sem lenne szükség, mert akkor maguktól távoznának.

Üdv
Rasdi

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 09:26:02

Rasdi,

ez így teljesen rendben van, csak ezt teljesen felesleges és mára anakronisztikus egy béna jogi megtestesítéssel megfejelni. A magyar államnak semmi szüksége arra, hogy egy tárggyal „megszemélyesítsék”, ha kimondjuk, hogy az állam polgárai egyenlőek, az teljesen megfelelő. Én személy szerint tisztelője vagyok például Napóleonnak, de a monarchia, mint államforma számomra mára anakronisztikus, és úgy általában a nem érdem, hanem születés jogán szerzett minden tisztség par excellence antidemokratikus.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 09:31:37

Másrészt meg a csalással szerzett illetve megtartott hatalom elég indefinitív móka, ugyanis például a költségvetés kozmetikázása bevált gyakorlat nálunk, ergo eddig az összes kormány mehetett volna a levesbe, ha ez érvényes elv lenne.

Amennyiben valamiféle alkotmányban foglalt cikkely lenne rá, az is gumiszabályként működne, amint Károly Róbert esete is mutatja.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 10:15:07

Azt szerintem mindkettőtök érzi, hogy a "csalással szerzett hatalom" az valahol egy minőségi (vagy csak mennyiségi, de akkor nagy mennyiség!) különbség a kampányígéretek megszegéséhez képest. 1990 óta egyetlen kormány se volt, amely kampányígéreteit nem szegte volna meg, de ezt többé-kevésbé minden országban megteszik. A 2006-os választás az minőségi különbséget jelent, különösen az utána megtörtént rendkívül cinikus őszödi beismerés fényében. Emlékezzetek vissza, hogy törvényjavaslatot terjesztettek be az adócsökkentés több éves üteméről, stb. Ez a kormány gyakorlatilag azonnal szinte homlokegyenest az ellenkezőjét tette, mint amit ígért (továbbá az ígéretek terjesztése közben masszívan elhazudták a költségvetési helyzetet, sőt, a valós tényeket nagyjából előadó ellenzéket lehazugozták). Ez más: több, és sokkal súlyosabb, mint néhány kampányígéret megszegése. A választók voksuk leadásakor nem voltak valós döntési helyzetben, hiszen a tényleges tényeket nem ismerhették, mint ahogyan azt sem, hogy valójában mire adnak felhatalmazást. Ezt egyébként a mostani közvéleménykutatások elég plasztikusan bizonyítják: még a Szonda Ipsos se tudja a kormányt népszerűnek kihozni, azaz ehhez, amit csinálnak, semmilyen legitimációjuk nincs.

Rasdi, neked teljesen igazad van a jus resistendi eredeti meghatározásában, csakhogy ez a gyakorlatilag rendszerezetlen alkotmány-rendszer azért létezhetett majdnem 1000 évig, mert a kornak megfelelően folyamatosan átértelmezték a "napi politikára" adaptálva, a benne foglalt elveknek megfelelően. A jus resistendi addig volt a király elleni jog, amíg a király kezében volt a tényleges főhatalom - ráadásul nekünk a Habsburg-királyok alatt valóban ez volt a legfőbb gondunk. Király nélküli helyzetben, amikor az országgyűlés a főhatalom birtokosa, a jus resistendinek azzal az átértelmezéssel, hogy a zsarnokká váló főhatalom ellen ogosítja a népet, modern természetjogi jelentése van. Megjegyzem, hogy az összes sikeres (és haladó) forradalom "forradalom" elnevezése és utólagos pozitív történelmi értelmezése ezen a természetjogi jogalapon nyugszik.

Rasdi 2007.07.25. 13:47:56

Kedves Molnárgörény!

A szentkorona-eszme teljes egészében sohase volt jogszabályba rögzítve. De egyes részei megjelentek a "sarkalatos törvényekben". Így én az Aranybulla ellenállási záradékát a szentkorona-eszme szerinti hatalommegosztás első írásos megjelenésének érzem. Mivel az országgyűlés választással (a népakarat megnyilvánulása) szerzi a legitimitását, az országgyűléssel szembeni ellenállás skizofrén módon a saját magunkkal szembeni ellenállás.

Mavo 09.26 beírására: A királyság nem feltétlenül születési alapon "jár" valakinek. Létezik a választott királyság intézménye. Az Árpád-ház választási alapon történő trónrakerülését már említettem. De a magyar történelem nagyon jól ismeri a "választott király" intézményét. Más kérdés, ha az országgyűlés törvénybe iktat valamilyen örökösédési rendet. De ameddig ilyen nincs, a trón megüresedésekor annak betöltése választás útján történik.

Ami a költségvetési beszámoló kozmetikázását illeti, én nem mentesítem a korábbi kormányzatokat sem, de a 2006. évi eset nagyságrendileg halad meg minden korábbit. Ráadásul akkor még meg is mondták, hogy bizonyos adatokat nem hoznak nyilvánosságra a törvény által meghatározott időkben, hogy "ne befolyásolják a választásokat". Pedig pont evvel befolyásolták.

Visszatérve Molnárgörény bejegyzésére. Szerintem a ssikeres forradalmak utólagos pozitív értelmezése nem a természetjogi jogalapon nyugszik, hanem a "győztesnek mindig igaza van" jogalapon.

Még egy gondolat: Engem a kampányígéretek soha sem érdekeltek. A kampányígéretekről mindig az az álaesopusi mes jut az eszembe, amely szerint:
Fuldoklik a kisegér a vízben és arra megy a macska. - Ta macska ments ki a vízből, és akkor megehetsz. A macska benyújtja a farkát, a kisegér kikapaszkodik és meg sem áll az egérlyukig. - Te kisegér, azt mondtad, ha kimentlek, megehetlek - mindja a macska. - Hát igen - cincog az egér -, sokmindent megígér az ember, amíg eljut a lyukig.

Minden kampánynál érdekesebb a pártok értékrendszere. Nem az az az alapvető, hogy hogy alakul egyik-másik adónem százalékos értéke, hanem hogy a párt vallott értékrendszerét érvényesíti-e az adott lehetőségeknek megfelelően. Hisz egy új kormányzat előtt számos adat ismeretlen, és jó pár információ kellően titkos is, hogy arra hivatkozva magyarázza, miért nem 15 % a 20 %.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 15:39:08

Kedves Rasdi, persze, hogy nem volt, én is ezt papolom itt folyvást. Sőt, igazándiból mint "eszme", Trianon után (és miatt) fogalmaztatott meg rendszerezve. Előtte egy afféle természetes rend volt, amiről nem is nagyon kellett beszélni.

A népakarat megnyilvánulása OK, csak ha azt olyan mértékben torzítja az épp hatalmon lévő kormány, akkor ez renonsz... Korábban írtam egy posztban arról - talá azt nem olvastad - hogy itt a közjog sok szempontból lex imperfecta, tehát a jogsértésnek nincs szankciója. Ha eladod nekem a Holdat ementáli sajtként, megtévesztés miatt megtámadhatom a szerződést, és a bíróság megítéli, hogy semmis volt. Ha kicsalom a pénzed, leültetnek. A büntető- és a polgári jog a csalást, a másik becsapását szankcionálja, és az így szerzett javakat nem tarthatod meg. A választási közjogban nincs ilyen szankció: a hazugság és csalás kifizetődik.

(Összefüggenek ezek a dolgok, hol az egyik, hol a másik szempontból nézve veszem górcső alá.)

A forradalmakat illetően részben igazad van, de ez nem cáfolja az általam leírtakat. Példa pl. 1956, amit Nyugaton (természetjogi alapon!) azonnal és végig forradalomnak neveztek, holott nem voltak résztvevői az ottaniak, és meg is bukott. De törvénytelen zsarnokság ellen kelt fel a nép, ezért volt minden létező demokrácia számára elfogadottan forradalom azonnal.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.25. 17:24:23

A 2006-os választás annyiban volt mérvadó, hogy a két nagyobbik párt tudatosan hazudott.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 17:29:59

Ne söpörd Gyurcsányt egy kalap alé a Fidesszel: egyrészt aki nem került hatalomra, arról nem mondhatod semmilyen alapon, hogy "úgyis ezt csinálta volna, és beigazolta volna hogy ő is csak hazudik", továbbá a regnáló kormány mindig többet tud a költségvetési helyzetről, mert a kezében a kasszakulcs.

Rasdi 2007.07.25. 19:57:38

Valahol már írtam, hogy szerintem, nem a program az elsődleges. A nem kormányzó erők nincsenek tisztában a helyzettel, ezért szabadabban ígérhetnek. Hisz ha a tárgyidőszakot megelőző kormányzat kozmetikázta a költségvetési beszámolókat, akkor eleve rossz adatokkal indult. Másrészt a semmiben sem igaz, hogy "nincs más alternatíva". Más értékrend alapján más intézkedések születnek, amiknek más lehet a vége. Vagyis teljesen igaztalan a 2006-os választásokkal kapcsolatban a FIDESZ-t hazugsággal vádolni. Lehet, hogy csak megúszta, hogy könnyelmű ígéretekkel vádolni lehessen, de gyakorlatilag megúszta.

Egyébként '56 nyugati megítélésének nem a temészetjog volt az alapja. A Szovjetúnió volt a "mumus" (bár valóban az volt), és természetjog ide, természetjog oda, kivételesen a média is a mi javunkat szolgálta. Szerintem legalábbis ez a realitás. Bár kevésbé tetszetős.

Üdv
Rasdi

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.25. 21:18:06

Megbocsáss, Rasdi, de a szovjetek "mumus"-voltának is éppen a zsarnokság elleni fellépést engedő természetjog volt az alapja:) Illegitim hatalom ellen az erőszak jogos. A szovjethatalom illegitim volt - tehát ellene és külországi megnyilvánulásai ellen a felkelés jogos. Ugyanazt mondjuk ám, csak más szavakkal.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.26. 17:24:29

„A nem kormányzó erők nincsenek tisztában a helyzettel, ezért szabadabban ígérhetnek.”

Igyekszem kedvesen fogalmazni: naív vagy.

Rasdi 2007.07.26. 18:06:11

Ad Molnárgörény 07.25.21:18.:

Nem azt állítottam, hogy nem volt jogos, hanem azt, hogy a nyugati közvélemény szimpátiája független volt a jogosságtól. Korrigálom annyiban, hogy nem teljesen független volt attól. Kivételesen a nyugati média tálalása közelebb állt a valósághoz, mint számos más eseménnyel kapcsolatban. (Ld. az USA beavatkozása világszerte.) Ez a tálalás jobban befolyásolta a közvéleményt mint maguk a tények. Ez persze csak vélemény. Egyébként ez az un. "közvéleménnyel" kapcsolatban általános véleményem.

Ad Mavo 07.26. 17:24.:

A kozmetikázások, eltitkolások, hazugságok, dezinformációk és hasonlók világában pedig nagyon is valósnak tartom.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.07.27. 04:11:03

Rasdi,

ezeknek közös bizottságaik vannak, és nem tudom, figyelted-e, csak az esetiekben vannak botrányok.

Plusz lehet gondolkodni, tavaly áprilisban, amikor külső nyoma még nemigen volt a közeledő kakinak, miért kampányolt csőddel a Fidi. Eddig még sose tették ...

Rasdi 2007.07.27. 20:51:59

Dehogynem, 2002-ben is.

Azt valóban lehetett tudni, hogy nem "dübörög" annyira a "pannon puma". De egy végrehajtható programnak alapfeltétele a kiinduló helyzet részletes pontos ismerete. Nem elég nagy vonalakban tudni, hogy a helyzet nem egészen a kommunikált. És nem csak a tényleges állapotot, hanem a vállalt kötelezettségeket is részletesen ismerni kell. Főleg amikor teleraknak mindent magán-állami közös beruházással (azaz rejtett hitellel).

Ami az eseti bizottságok botrányait illeti, azoknak a témája botrányos, ezért törnek ki ott a botrányok

Üdv
Rasdi

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.07.31. 13:20:01

Mavo: nem csak a közös bizottságokban vannak botrányok, lásd az emberi jogi bizottság botrányait az október 23-i események után.

Továbbá: nem a bizottságok fogják a kasszakulcsot. A minisztériumok, kormány elszámoltatása pedig nem megy, hiszen a bizottságok kormánypárti többsége elrendezi, hogy valós és kínos adatokat egyik bizottság se kérhessen. Nem Rasdi a naiv, hanem te csúsztatsz... A kormány nem teríti ki a lapjait, az ellenzék meg sokszor elég béna, és nem tudja "magán-titkosszolgálati eszközökkel" kideríteni a valóságot.