Görénylyuk - ha büdös, ne panaszkodj!

Mindenféléről, ami éppen eszembe jut. Politika, közélet, irodalom, természettudomány, jog - ki mit szeret ebből. Konzervatív nacionalista blogsite: vagyis a 168 Óra levitézlett szadeszpárti, valamint a kádárista Orbánt imádó Hírtévé mércéje szerint szélsőjobbos és fasiszta. Mindazonáltal hiszek abban, hogy vannak még az országban gondolkodni képes, tisztességes és magyar emberek, akikre hiába öntik az ócska tévék a nyállal hígított fost, mégis használják az agyukat, vagy legalább megpróbálják. Nekik írom ezt a blogot.

Friss topikok

  • Molnárgörény: @hullajelölt88: Nekem rengeteg "fakultatív" macskám volt a tényleges sajátok mellett (így hívom az... (2018.05.10. 02:05) Macskákról
  • Molnárgörény: @Petitprince: Pedig az is teljesen igaz. A vidéki embert sokkal könnyebb hülyére venni. Minél kise... (2018.04.24. 00:00) Talpra magyar, lopjad haza!
  • flash.gordon: Szia Molnár nem úgy van, hogy 14 alatt megrontás a szex 12 alatt meg erőszak ha akarja ha nem? (2016.11.22. 21:16) LMBTQ + P?Be?Z?N?SM???
  • Péter Ferenci: Egy nem túl ismert videó: www.youtube.com/watch?v=1Z-kvyFDvpE "Itt mindenkit tisztelettel fogadn... (2016.11.03. 22:27) Carlos-szindróma?
  • biboldó: @-JzK-: Világos. Gyártunk magunknak egy ellenségképet (jelen esetben ballibsizmus) oszt jókat harc... (2016.02.20. 21:26) A szélsőjobboldal skizofréniája

Címkék

(numerus (1) 1956 (1) abortusz (1) abszurdisztán (4) adórendszer (1) agyelszívás (1) agyi ct (1) aljas (1) alkotmány (7) alkotmánybíróság (1) alkotmányosság (1) állami vagyon (1) államok (1) állampolgár (1) al kaida (1) amarok (1) antiszemitizmus (2) arvisura (1) ateizmus (1) athenia (1) autonómia (1) autópálya (1) ávh (1) ávó (7) bajnai (4) baleset (1) barany (1) belgyógyászat (1) benes (1) beteg (1) betli (1) bicikli (1) biológia (1) bíróság (3) bkv (2) blaha (1) blog (6) blogadmin (1) blogajánlás (1) blogcsúcs (2) blogger (1) blos (1) bolsevik (2) bolsevikok (1) bombagyár (6) börtön (1) bosch (1) boulahrouz (1) bridzs (2) bulvár (1) bűnözés (3) bűnöző (1) bűnpártolás (1) büntetés (1) büntetjog (1) büntetőjog (1) butaság (1) buzi (5) carlos (1) celeb (1) cenzúra (3) cigány (21) cigánybűnözés (16) cigányréce (1) címlap (1) civil virtus (1) clausus) (1) család (1) csatahajó (2) csiga (1) csóka (1) csónak (2) csótány (1) darwinizmus (1) deák (1) demokrácia (6) demszky (2) deutsch (1) deviancia (1) dialízis (1) diktatúra (4) dodlenyák (1) doktor (1) draskovics (1) drog (1) droid (3) duna (2) duplacsavar (1) egészségbiztosítás (1) egészségügy (6) éghajlat (3) egyesült (1) egyetem (1) éhségsztrájk (1) eladósodás (1) elfekvő (1) ellenállás (1) ellentengernagy (1) ellenzék (1) elnyomás (1) élősködés (1) ember (1) emberijog (1) emberi jogok (1) emlékmű (1) énblog (3) építkezés (1) eresőkifejezések (1) erőszak (3) éticsiga (1) etika (1) európai (1) európa bajnokság (2) eutanázia (1) eu választás (1) evolúció (2) fa (1) fagyhalál (1) fasiszta (3) fasizmus (1) faszság (1) fecske (1) fecskék (1) feketeistván (1) fekete istván (2) fekete pákó (1) felelősség (1) felfüggesztés (1) félhülye őrnagy (1) feljelentés (2) felmelegedés (2) fico (1) fidesz (8) filozófia (1) flashmob (1) foci (7) fodor (3) fogoly (1) fogyasztóbutítás (1) folyó (1) fony (1) forradalom (4) főváros (1) freeblog (2) fuchs (1) függetlenség (1) füst (1) futball (2) fűtés (1) gáboráron (1) gáz (2) gáza (2) géb (1) genetika (1) genfi egyezmény (1) gergényi (7) gessler (1) globalizáció (1) goldenblog (1) göncz (1) gönczkinga (1) göncz kinga (1) gondolatébresztés (16) gondolatrendőrség (1) görénylyuk (44) gulág (1) gumibot (1) günter grass (1) gustloff (2) gusztos (1) gyász (1) gyásznap (1) gyerekgyilkosság (1) gyilkos (1) gyilkosság (3) gyöngytyúk (1) gyújtogatás (1) gyűlölet (1) gyűlölettörvény (2) gyurcsány (41) gyurcsány viccek (1) háború (1) háborús bűnös (1) hadiflotta (1) hadifogoly (1) haditörvények (1) hajléktalan (1) halak (1) halál (2) halálbüntetés (2) hálapénz (2) halott (2) hamis vád (1) hanuka (2) harry potter (1) hazaáruló (1) házasság (1) hazug (1) hazugság (1) hebron (1) hedvig (1) hiddink (1) hirdetés (2) hírszerző (1) hit (1) hoki (2) holland foci (1) holocaust (3) homokos (1) homoszexuális (1) honfoglaló (2) horgászat (2) horn (1) horváth molnár (1) hülye (1) idióta (1) idő (1) időjárás (3) igazság (1) igazságszolgáltatás (2) ignore lista (1) imf (1) ingatlanadó (1) internet (1) ip cím (1) irodalom (1) isten (3) istván (1) ízlés (1) izrael (2) jános (1) játék (2) jégverés (1) jobbik (4) jobbklikk (1) jobboldal (2) jog (16) jogállam (4) jogászképzés (1) jogsértés (1) jogtalanság (1) judapest (4) justizmord (1) jütland (1) kabai (3) kalóz (1) kambodzsa (1) kampány (1) kanalasréce (1) karácsony (1) kárókatona (2) káromkodás (1) kdnp (1) kecsege (3) keresztény (1) kertész (1) kertészpéter (2) kisebbség (7) kisebbségi kultúra (1) kiskunlacháza (1) koalíció (1) kócsag (2) koeman (1) kóka (5) költségvetés (1) komment (1) kommentválaszok (1) konzervativizmus (2) konzervatórium (4) kórház (3) kórházi napidíj (2) kormány (2) kormányőr (1) kormányválság (1) környezetvédelem (2) korrupció (1) koszovó (1) közgyűlés (1) közlemény (2) közpénz (1) közrend (1) külpoliitka (1) külpolitika (6) kultúra (2) külügy (2) kuncze (1) kunos (1) kurucinfó (1) kurvaország (1) kutatás (1) lakáshitel (1) lamperth (1) lélek (1) leszbikus (1) lételmélet (1) lettország (1) liberális (1) lift (1) lincselés (1) list of ignore (1) lomnici (1) lopás (3) lumpen (1) lusitania (1) macska (2) madárvédelem (1) mádl (1) maglód (1) magyar (3) magyaroknyilai (1) magyarverés (1) majom (1) makó (1) március 15 (1) marihuána (1) marinyeszko (2) marslakó (1) marx (1) materialista (1) materializmus (1) mathijsen (1) máv (1) mavo (2) mazsihisz (1) mdf (1) medgyessy (1) média (3) megrontás (1) menekült (1) mengelica (2) menny (1) mentő (1) mentők (1) mese (1) meteorológia (1) metró (1) migránsok (3) mikeoldfield (1) mikola (1) mindenszentek (1) moderáció (1) moderálás (2) mszp (1) mta (1) munka (1) munkakerülés (1) munkaszolgálat (1) nácizmus (1) narkós (1) nemzet (1) nemzetiség (1) népdal (1) népfelség (1) népszámlálás (1) népszavazás (9) (1) noe (1) nyérc (1) nyolcágú csillag (1) nyugdíj (1) október23 (1) olaszliszka (1) olimpia (2) ombudsman (1) önkény (1) önkormányzat (5) ooijer (1) orbán (7) őrizetbe vétel (1) orosz (1) oroszok (1) országgyűlés feloszlatása (1) ortodox zsidó (1) orvos (1) orvosiügyelet (1) orvosi fizetés (1) ősleves (1) összeesküvés elmélet (1) összefogás (2) összetartás (1) ostobaság (1) osztályharc (1) ovb (1) ózonlyuk (1) pannon (1) párbeszéd (1) parlament (1) pártállam (1) párthatalom (1) pártok (1) pártos igazságszolgáltatás (1) passzívellenállás (1) passzívrezisztencia (1) passzív rezisztencia (1) patkány (1) pedofil (1) pegasus (1) pénzmosás (2) per (1) péter (2) pető (1) petrétei (1) pilitika (1) pinkfloyd (1) pintér (1) pipa (1) pogrom (2) pokol (1) politika (111) polkorrekt (1) polkorrektség (8) pornó (1) posta (1) pran (1) prien (2) privatizáció (1) puccs (1) rába (1) rabbi (1) rabsic (1) rabszolgatartás (1) rádió (1) ráklépésben (1) rasszizmus (4) reakció (3) reform (1) reformzsidó (1) reklám (2) rektoszkóp (1) remény (1) rendőr (1) rendőrdroid (1) rendőrség (9) rendőrterror (2) rendőrvicc (1) rendszerváltás (1) repülőgép anyahajó (1) részeg (1) röhej (1) római (1) románia (1) sajtóper (1) sajtószabadság (1) sakk (1) sárgarigó (1) sarlósfecske (1) segély (1) seggfej (1) seggnyalás (1) selejt (1) shadai (2) shimoda (1) sicko (1) slota (2) sólyom (6) sovinizmus (1) sport (2) statisztika (1) steuben (1) szabadfi (1) szabálysértés (1) szadsz (1) szajkó (1) szakértő (1) szarka (1) szász antónia (1) szdsz (9) szegregáció (1) székelyföld (1) szélsőséges (1) szemét (1) szemkilövés (1) szén (1) szent (1) szerencsétlenkedés (1) szeretet (1) szervezet (1) szerzői (1) szigeti (1) szilveszter (1) szlovákia (4) szólásszabadság (2) szolidaritás (1) szőlő (1) szovjet (1) sztrájk (2) szúnyog (1) szürkegém (1) tabajdi (1) tallián (1) talmud (1) tandíj (2) tarokk (1) társadalombiztosítás (1) tavasz (1) tél (1) tell (1) temetés (1) temető (1) tengeralattjáró (3) terembura (1) teremtés (1) természet (1) természetvédelem (1) terror (3) terrorista (1) terrorizmus (2) tiltakozás (1) tisza (1) tisztesség (1) titanic (1) titkosrendőr (1) titkosrendőrség (1) titkosszolgálat (2) töltőtoll (1) tolvajbanda (1) tomcat (18) torpedó (1) történelem (2) törvény (1) tóta (1) trackback (1) trianon (1) trichinella (1) trychydts (1) tudat (1) tudomány (2) tüntetés (1) tüzép (1) tűzoltó (1) ügyészség (6) újév (1) új választások (1) új zéland (1) unió (1) urbangeri (1) usa (2) üzlet (1) vadász (1) vagyontörvény (1) vajdaság (1) választás (3) valóság (1) van bronckhorst (1) van der sar (1) varjú (1) vaskereszt (1) vegetariánus (1) vélemény (1) véleményszabadság (1) veres (3) vers (1) veseátültetés (1) világbank (1) világháború (2) vipera (1) vízirendőr (1) vizitdíj (4) vízityúk (1) vízum (1) w (1) wto (1) zámoly (1) zene (1) zsanett (1) zsarolás (1) zsidó (23) zuschlag (4) Címkefelhő

Linkblog

A halálbüntetésről

2007.08.31. 00:05 Molnárgörény

Következzen egy olyan jogi-erkölcsi elmélkedés, amely megint vélhetően megindítja a fantáziátokat. A halálbüntetésről lesz szó: ez egyben alkalom arra is, hogy baloldali kedves látogatóink hevesebb vérű klaviatúrakopogtatói egyszer-kétszer beszóljanak, mint vérszomjas fasiszta állatnak.

A téma elsőre - ha némileg offként is - Shenpen blogján http://neokon.blog.hu/2007/08/22/na_jo_megis_irak lett kitárgyalva. Shenpen blogját érdemes olvasgatni - különösen Teremburának, és a nagyon fajsúlyos, alapos elmélkedések kedvelőinek. Bár Shenpen neokonnak nevezi magát, a posztjai alapján sokkal inkább neo nélküli konzervatív... De ott csak melléktermékként került elő, így érdemesnek tartok egy teljes posztot csak erről.

A halálbüntetés történetéről azért nem akarok sokat írni, mert nagyjából mindenki tudja, hogy a halálbüntetés és az emberiság nagyjából egyidős. Kortól és társadalmi rendszertől függően vagy a talio ("szemet szemért") elve szerint szabták ki, vagy jóval enyhébb bűnöket is ezzel sújtottak. Az ókori Róma proscriptio útján kiszabott de facto halálbüntetésétől (mely nemegyszer csakis politikai indíttatású volt) az újkori Anglia rettenetesen szigorú büntető joggyakorlatáig (lásd Ráth-Végh István könyveit: zsebtolvajlás, csavargás, csalás, pénzhamisítás egyaránt akasztással volt büntethető - ebből ma a csavargás nem is bűncselekmény!) elterjedten, gyakorlatilag minden társadalomban alkalmazták.

Itt kell előre bocsátani, hogy általában igazság, hogy diktatúrában több a halálos ítélet, és többféle vétségért kiszabják (és sokkal több a politikai halálos ítélet), ennek leszögezése mellett egyáltalán nem akarok a politikai ítéletekkel foglalkozni, ezek ugyanis a halálbüntetés fölötti vitát parttalanná teszik. Erről annyi a véleményem, hogy demokráciában politikai cselekményért halálos ítélet nem születhet. Kivétel ez alól csak azok a bűntettek lehetnek, melyek megfelelnek a halálítéletre is esélyes köztörvényes tetteknek, pl. a politikai gyilkosság - ezeket ugyanis mint gyilkosságot kell elbírálni (de itt is súlyos morális probléma, ha valaki a zsarnokot öli meg, de nem tudja a hatalmát is egyúttal megdönteni - nyilvánvalóan az utókor hőssé teszi, ha akkor fel is kötik). De "izgatás", "lázongás", és hasonlók miatt kivégzett emberek: ez elfogadhatatlan és az is marad, még diktatúrában is. Ha a vélemény kinyilvánítását kötéllel-golyóval akadályozzák, az egyértelműen embertelen (és szükségképpen ideiglenes) rendszer, kár rá szót pazarolni.

Maradjunk tehát a demokrácia körülményei között: halálos ítélet békében csak és kizárólag emberölés miatt képzelhető el (ismét egy szűkítés: hagyjuk ki a vizsgálódásból a háborús körülményeket és a katonai delictumokat, mert háborúban a kémkedés, a parancsmegtagadás, és hasonlók akkor is tömeghalálhoz vezethetnek a saját oldalon, ha a vétkes effektíve senkire sem emelt kezet, így a megtorlás is súlyos lehet ilyen bűnökért).

A kissé hosszúra sikerült bevezetés után szögezzük le tehát, hogy békében és demokráciában vizsgáljuk meg a halálbüntetés alkalmazhatóságának, hasznának-kárának körülményeit.

Kezdjük azzal, hogy mi a büntetés célja? A szocialista büntetőjog a tettes neveléséről beszélt - de hát a visszaesők arányából tudjuk, hogy ez gyakorlatilag hatástalan volt még olyan körülmények között is, amikor a börtönből kijövő biztosan kaphatott munkát, még munkásszállót is, tehát nem kivert kutyaként kellett "visszatérnie a társadalomba". Maga a büntetőjog, illetve az állam büntető hatalma azon alapul, hogy a szervezett társadalom nem tűrheti meg a magánbosszút. Ezért kénytelen a társadalomellenes magatartások elleni védelmet államilag biztosítani, és a tetteseket tettük súlyának megfelelően megbüntetni. Voltaképpen tehát nem nevelésről, hanem a magánbosszú helyét átvevő köz általi megtorlásról van szó, szabályozott keretek között. A sértett egyének - erkölcsileg kétségbevonhatatlanul megalapozott! - bosszúvágyát csakis a tényleges és arányos megtorlás kiszabása esetén lehet erkölcsi alapon a társadalmi kényszer által visszaszorítani.

A halálbüntetés mindig is a legsúlyosabb büntetés: azonnal és visszafordíthatatlanul elveszi a tettes életét (régen olykor kínzással is súlyosbították). Éppen ez adja a probléma lényegét: ugyanis a halálos ítéletet is emberek szabják ki, akik tévedhetnek. A tévedést pedig nem lehet kijavítani: akit ártatlanul kivégeznek, nem lehet feltámasztani... Tulajdonképpen minden halálbüntetés elleni érvből ez cseng vissza: a félelem az ártatlanok kivégzésétől.

Ugyanakkor a halálbüntetés mellett is súlyos érveket lehet felhozni. Az "ártatlanok kivégzése" ugyanis nem csupán a justizmordot jelentheti, ha alaposabban áttekintjük a témát! Mi van akkor, ha egy elvetemült, kegyetlen, már gyilkosságért elítélt gazembert hosszú börtönbüntetés után kiengednek? Se családja, se vagyona, se munkája, viszont alaposan kigyúrta magát a börtönben, és valamiből meg kell élnie. Vajon miből fog? És itt még nem is szűámoltuk hozzá a hosszú szabadságvesztés alatti személyiségtorzulást, a cellatársak hatását (a börtönben a bűnözők legtöbbször nem a jámborságot és a bűnbánatot tanulják el egymástól). Tehát ha egy ilyen gyilkost kiengednek, és heteken-hónapokon belül újra öl (netán nem is egyszer), akkor - nem ártatlan személyt "végzett ki" az igazságszolgáltatás, ha nem is közvetlenül, hanem mintegy "mandínerből"? Az áldozat ártatlansága aligha vitatható...

Vagyis az első, mellette szóló érv a társadalom lehető leghatékonyabb védelme az igazán elvetemült, közveszélyes bűnözőktől. A második: ezen védelem aránylag olcsó volta. A tényleges életfogytiglannal összevetve a kivégzés nem csupán olcsóbb: de a tényleges életfogytiglanra ítélt gyilkosok a börtönben is rendkívül veszélyesek mind rabtársaikra, mind az őrökre, sőt, sikeres szökés esetén mindenkire. Vesztenivalójuk elvégre nincsen, mert akármit tesznek, ha nincs halálbüntetés, legfeljebb még egyszer kiszabják rájuk az életfogytiglant, erre csak vállat vonnak... Abszurd, amikor itt-ott (USA) 978 év börtönt kap valaki, aztán szép precízen harmadolják is, és közlik vele, hogy már csak 432 évet kell ülnie. Nem hinném, hogy egy ilyen elítélt megijed annak lehetőségétől, hogy még 150 évet rávernek... Vagyis az életfogytiglan biztonságossága össze sem vethető a kivégzésével; és aligha kell precíz számítás annak belátásához, hogy egy mindenre elszánt fogoly 40-50 éven át történő magas készültségű őrzése sokszor annyi közpénzt visz el, mint a mégoly alapos és drága eljárás után kiszabott halálbüntetés és annak végrehajtása.

Járulékos érv, hogy ha az ártatlanság nagyon hosszú idő után derül ki, akkor már érdemben nem sok különbség van az elítélt szempontjából sem, hiszen ha vagy 30 év leülése után, hetvenévesen engedik el (a börtönnek megfelelő egészségi és pszichés állapotban), az ártatlanul letöltött éveket ugyancsak nem lehet neki visszaadni. Ha meg hamar kiderül, erre már a halálbüntetést máig sok államában fenntartó USA megtalálta a kompromisszumos megoldást: legalább 10 évig, vagy tovább a "halálsoron", igen szigorú őrizetben tartják az elítéltet, és ezalatt hosszas eljárások folynak, hátha sikerül a bűnösségét kétségessé tenni (a mai gyakorlat szerint ha aránylag halvány kétségig eljut közben az ügye, a kivégzéstől megmenekül és börtönt kap, akár életfogytiglant, akár határozott idejűt).

A laikusok számára tetszetős érv a halálbüntetés mellett annak elrettentő ereje - nos, ez az érv alaptalan. Hacsak nem diktatúrai szinten, kis súlyú delictumokért is keményen osztják a kötelet... Amikor a legsúlyosabb emberölésekre tartják fenn a legsúlyosabb büntetést, annak elrettentő hatása a statisztikák tanúsága szerint gyakorlatilag nincsen. Az USA államaiban a halálbüntetés alkalmazása és a súlyos bűncselekmények gyakorisága nem mutat összefüggést: ott vannak a súlyos tettek, ahol sok a lepusztult városrész (ahol leginkább szegény és sokszor bűnöző életmódú etnikumok laknak - főleg négerek).

Foglaljuk össze - most tehát az én véleményem következik. Én a halálbüntetést szükségesnek tartom; egyszerűen azért, mert az igazán elvetemült gyilkosoktól a társadalmat úgy lehet a leghatékonyabban megvédeni, ha egyszer és mindenkorra elveszik tőlük az ismétlés lehetőségét. Azonkívül az "élethez való jog" az áldozatnak is megvolt, a gyilkos pedig ezt nem tartotta tiszteletben, így természetjogi szempontból nem követelheti a társadalomtól, hogy az ő élethez való jogát ezek után abszolútként kezelje. Rögzítem azt is, hogy csakis az emberhalállal járó, legsúlyosabb bűncselekmények tetteseit ítélném halálra, és csakis teljes, nagyfokú bűnösségi bizonyosság esetén.

Az ártatlanok justizmord miatti kivégzésének veszélye két módon csökkentendő. Egyrészt a halálítéletre irányuló eljárásban nem teljesen szabad, hanem részben kötött bizonyítási rendszert kell bevezetni ("smoking gun evidence" - azaz "a füstölgő pisztoly tanúbizonysága" az amerikai jogban). A beismerő vallomás semmi esetre sem lehet kivégzés alapja; és a modern kriminológia minden technikai lehetőségét be kell vetni az objektív bizonyítás érdekében, a DNS-vizsgálattól a bűnjelek gázkromatográfiás, elektronmikroszkópos elemzéséig.

Ebben az általam kívánt rendszerben a tettes elítélésa kétféle bizonyosság alapján történhet. Ha a kötött bizonyítási rendszer szerint nem bizonyítható be egzaktul a bűnösség, de a szabad bizonyítási rendszer szerint az még megáll és kétség nem merül fel, a tettes elítélendő, de nem halálra. Ha kötött bizonyítás mellett is bűnös, a halálos ítélet is kiszabható. Ugyanakkor a justizmord veszélyét csökkentené, hogy kb. 10 évig élve kéne tartani az illetőt (természetesen igen szigorú őrizetben, de ennyi még mindig olcsóbb, mint 40 év), mert az esetlegesen mégis téves ítéletek döntő többsége aránylag hamar kiderül.

A társadalom "bosszúállása" persze elítélhető, lehet tőle idegenkedni (mindaddig, amíg a gyilkos áldozata nem a halálbüntetést ellenzőjének szerettei közül kerül ki...), de tudomásul kell venni a természetjogi szimmetria iránti igényt is. Azt ugyanis ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy a gyilkos áldozata semmit nem követett el, amiért halállal kellett volna lakolnia - ugyanakkor a gyilkos bizony megtette a legsúlyosabbat! Akkor miért tárja szét a társadalom a karját (mert ugyebár az áldozat se támasztható fel), mondván, hogy "senki életét nincs jogunk elvenni"? A gyilkos gazembernek van joga? Jó, ez nem jog, mert becsukják érte, de CSAK becsukják manapság. Holott súlyosabban sérti az élethez való jogot az ártatlan megölése, mint a gyilkos kivégzése, hiszen ő ugyanezt a jogát az öléssel eljátszotta!

 

22 komment · 1 trackback

Címkék: jog halálbüntetés gyilkosság igazságszolgáltatás görénylyuk pilitika

A bejegyzés trackback címe:

https://molnargoreny.blog.hu/api/trackback/id/tr86153442

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Blogocska 2007.09.13. 16:20:55

HalálbüntetésNos, Én személy szerint ellenzem a halálbüntetést (Bár, ugye ez úgyis csak egy elvi kérdés, mivel az EU, meg nemzetközi szerződések miatt nem lehet visszaállítani - jelenleg). Az Én nevembe ne gyilkoljanak senkit (a kivégzéseket – am...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.08.31. 08:47:01

Tegnap olvastam, hogy az elmúlt hat hónapban országosan több mint nyolc százalékkal több csecsemő halt meg, mint tavaly ugyanebben az időszakban (www.demokrata.hu/hirek/hir.php?azon=6271). A csecsemő- és gyermekgyógyászat országos szakfelügyelője, Mészáros József szerint az átszervezéseknek, illetve a fejlesztések hiányának a következménye mindez. Úgy látja, elsősorban a terhes- és csecsemőgondozás szervezetlensége, a koraszülött-ellátás és a szülészetek visszaépítése, illetve az elmúlt fél év "bizonytalanságai" okolhatók mindezért.

Ezek alapján a "reform" elindítói, Molnár Lajos, Horváth Ágnes, és főnökük, Gyurcsány Ferenc békebeli gyilkosok, szerintem ezek alapján nyugodtan ki lehetne végezni őket.

Egy másik, korábbi hír, amit sajnos nem találtam meg a Demokrata online-on normális kereső hiányában, hogy amióta bevezették a vizitdíjat, fele annyi ember megy el tüdőszűrésre. Tehát pár ember tüdőrákja háromszáz forintba kerül. Mi ez, ha nem előre megfontoltan és anyagi indíttatásból elkövetett gyilkosság?

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.08.31. 10:37:13

Gábor, ez egyrészt ugyan így van, de ez a poszt alapvetően a minősített eseteket elkövető köztörvényes bűnözők gyilkosságai miatti halálbüntetésről szól. Gyurcsány, Molnár, Horváth csirkefogó gazemberek mindannyian, és hosszú börtönbüntetésre kéne ítélni gyakorlatilag az egész kormányt, de én a politikai jellegű halálos ítéleteket egyik oldalon sem fogadom el. Egyikük se fogott meg egy csecsemőt a bokájánál és csapta a falhoz... Ha politikai okból halálos ítéleteket kezd osztani egy rendszer, akkor erősen félő, hogy változásakor az ellenrendszer is ezt teszi... Ha forradalom tör ki ellenük, és abban megölik őket, az más kérdés, erre megvan az esély.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.08.31. 11:42:43

Ez világos, visszaüthetnek a kivégzések, a probléma viszont adott. Így gyakorlatilag bármilyen gaztettet el lehet követni, aztán pedig bebújni amögé, hogy kérem, én ezt a döntést politikailag hoztam, a két kezemmel nem öltem meg senkit, magam nem vettem el senkitől sem a pénzét stb.

Amire kíváncsi vagyok, hogy ezért az egészért egyáltalán el lehet-e őket ítélni? Van-e törvény arra, hogy a rosszul meghozott politikai döntésekért a felelősséget kinek és mi módon kell vállalnia?

Persze, meglehetősen nehéz megállapítani (főleg ilyen korrupt hátszéllel), hogy vajon miért is hal meg több csecsemő, mint átlagosan, meg azt is nehéz megmondani, hogy azt a tüdőrákot valóban meg tudta volna-e jósolni a tüdőszűrés, node akkor is.

Ha erre nincs törvény, akkor meg így jártunk, mert visszamenőlegesen büntetni nem lehet senkit.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.08.31. 11:59:20

Politikust is el lehet ítélni. Gyurcsány például jó néhány köztörvényes bűntettet elkövetett (Fittelina Kft., Altus Rt. keretében adócsalást például), amiért részben elévülés, részbne ügyészi döntés miatt megszüntették a nyomozást.

A politikai döntések büntetőjogi vizsgálatával jogdogmatikai probléma van: nevezetesen az, hogy a célzatosság csak agyonverés útján bizonyítható, mert józan ésszel elképzelhetetlen annak korrekt bizonyítása, hogy "én igenis azért rontottam az egészségügyi rendszer finanszírozásán, hogy több csecsemő/beteg haljon meg." Célzatosság híján a büntetőjogi bűnösség csak akkor lehetséges, ha a gondatlan elkövetés is büntetetndő. Ha viszont a "gondatlan szavazás" bűncselekmény lenne, akkor csillagászati fizetést kéne adni minden politikusnak, hogy szakértő-hegyeket tarthasson, ellenkező esetben senki se vállaná a képviselőséget, hisz ezzel volna a legegyszerűbb börtönbe jutni. A büntetőjogi felelősség tehát politikai döntésekért szerintem így, közvetlenül igen szerencsétlen dolog, és elfogadhatatlanul korlátozza a választott képviselők tevékenységét. Van politikai felelősségük (jó esetben hülyeség esetén elzavarják őket), az elvileg elég, ha a választók és a saját pártvezetés következetesen érvényesíti.

Hangsúlyozom, hogy nem tartozik ide a politikai tiszttségben elkövetett direkt köztörvényes cselekmény (vesztegetés, kenőpénz-elfogadás, zsebre privatizáció, hűtlen kezelés, stb.) - ezeket a Btk. ma is bünteti, méghozzá a közhivatalt viselőket súlyosabban. A probléma az, amit ebben a blogban már sokszor kifejtettem: hogy szerintem kölcsönös tolerancia áll fenn a jobb- és baloldal között ebben annyira, hogy botrányokon túl nem mennek, és még hatalmi pozícióban se csukatják le a másik oldal gazembereit.

Azasöndör 2007.08.31. 12:38:33

túl sok a hagyjuk ki, a megkötés, a mi lenne ha, a vegyük azt hogy. nem adnék ilyen eszközt az állam kezébe.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.08.31. 12:54:06

Tehát az "így jártunk" eset szenvedői vagyunk.

Mondjuk nem kell ide halálbüntetés. Ha Ferencünk egyszer börtönbe kerül, fűtetlen cellába kell zárni, max. adni neki egy takarót. Ha meg elmegy a börtöndokihoz, neki is vizitdíjat kell fizetne, csak épp a börtön szabályzata megtiltja, hogy az emberek bármilyen formában pénzt birtokolhassanak szabadulásukig.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.08.31. 13:07:31

Sanyaa: ez a vélemény is lehetséges. A túl sok megkötés épp az ártatlanokat védi.

Hangsúlyoznom kell, hogy az eredeti posztban foglaltak a békeidőben, demokráciában elkövetett legsúlyosabb, politikamentes bűncselekmények (gyilkosságok) megtorlásáról szól. Ha valaki például megkínoz, megerőszakol és megöl egy nőt, szerintem méltatlan az életre, és ha erős eljárási biztosítékok mellett is kétséget kizáróan bűnös, akkor akasszák fel. Vagy mi a véleményetek arról, aki lakásba betörve ott két gyereket talált, és a "biztonság kedvéért" megölte mindkettőt, hogy ne legyen tanú a betörésre (ez is konkrét eset, jó rég történt, és a tettest még a rendszerváltás előtt felakasztották). A poszt ezekről szól. Mi a fenéért kell Magda Marinkót extra biztonságos körülmények között őrizni egy vagyonért, mikor bőven ölt annyit, amennyiért halál jár!?

Mirko 2007.08.31. 20:49:33

Van egy számomra nagyon rokonszenves megoldás (már sok helyen leírtam, de per pillanat sehol sem találom nyomát sem az eredetinek, sem a saját interpretációimnak) - a lényeg az, hogy az életfogytosokat dolgoztatják, hogy legalábbis nullszaldós legyen az őriztetésük. A rabmunka klasszikusan silány eredményeket hoz, ugyebár. Ezt úgy védik ki, hogy a munka nem büntetés, hanem jutalom: aki jól viselkedik, az dolgozhat - a munkája minőségétől függően "fizetik": több, jobb minőségű élelmiszer, a viszonylagos keretek között "nagyobb szabadságok" (könyvek vagy testedzés, filmvetítéseken való részvétel, mittudomén). Aki nem dolgozik, az éppen csak annyi kaját kap, hogy ne kopjon fel az álla (orvosok által megállapított minimálkvóták), azt is a lehető legpuritánabb kivitelben, valamint a kis engedmények sem járnak nekik (kb. kopogó szemekkel bámulhatják az üres falat naphosszat a cellában). Költséghatékony és rendközpontú szisztéma, ahol nem áll fenn az ártatlanok visszavonhatatlan megbüntetésének veszélye, viszont a valódi bűnösök életük végéig dolgoznak (keményen), vagy (nagyjából testi-lelki roncsként) maguktól elhaláloznak. (Made in USA, cirka tíz éve - hogy végül valóban bevezették-e, nem tudom.)

Azasöndör 2007.08.31. 23:32:59

Goreny: most demagóg leszek mint mindig amikor mennem kell de még feltétlen le kő irni: itt most a háborúkat egyelőre pénzzel vivják, demokrácia meg niiiiincs :)
meg ha Utopia egyszer valami Reáliába csap át, netán Abúziába amire van esély homosapiensek körében, akkor nem fognak a saját kezükre csapni, hogy na mi már nem ölhetünk mer'az má'nem az lenne.

tudathasadásos vasaló · http://nokiadoboz.blog.hu 2007.09.02. 08:58:09

nagyon meggyőző és végiggondolt sorok ezek, egyetlenegy kérdésem lenne csupán. Hogyan vélekedsz azoknak a bíróknak a lelkiismeretéről, lelkiismereti szabadásgának határairól akiknek a halálos ítéletet meg kell hoznia? Ugyanilyen súlyos morális kötelezettség nehezül arra, akinek az ítéletet végre kell hajtania. Véleményem szerint, egy hívő( vegyük az egyszerűség kedvéért a kereszténység bármely irányzatát) emberben súlyos aggályok lépnének fel ezzel kapcsolatban.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.09.02. 22:12:56

Mi ez a vak bizalom a bíróságokban? Amióta az emberré lett Istent közönséges gonosztevőként kivégezték, azóta a bíróságok igazságosságába vetetett hit bálványimádás. És akkor még az előző szakaszról még nem is esett szó, pedig az utóbbi években úgy tűnik, hogy a nyomozás egyedüli célja a bizonyítékok zárt (logikai) láncolatának összeállítása, és bizony nemcsak a móri ügy mutatja, hogy ez a tevékenység nem nélkülözi a kreativitást. Az ügyész valahogy nem az ügy uraként, hanem egyértelműen vádlóként jelenik meg, és szintén megfelelési kényszertől hajtva igyekszik kiszolgálni elsősorban a saját hierarchiáját, szakmai és politikai vezetését, és ettől nem függetlenül az "ezerfejű cézárt".
A média pedig ugyancsak olyan, amilyet érdemlünk: gyors bosszúért lihegő és felszínes.
Ajánlok egy gondolatkísérletet:
Mit érezne az a nemzeti érzelmeinek, konzervatívhoz közeli véleményének gyakorta hangot adó dunai horgász, akit megállítanak a vízirendőrök, és látják, hogy a horgonyába akadva ott egy damillal megfolytott vizihulla?
Mit érezne, ha kiderülne, hogy a néhai mondjuk a Blikk pozsonyi mutációjának magyarul is beszélő zsidó származású "volt" kommunista szerkesztője volt, akivel több fórumon is összeakadt, és ezek a virtuál-afférok kölcsönös fenyegetőzésekbe fulladtak?
És mit érezne akkor, amikor a médianyomás alatti rendőrség "eredményeit" egy régi AVH-s és munkásőr családból származó homoszexuális ügyész, akinek újságíró a barátja, terjesztené a bíróság elé?
És végül mit érezne, ha szembe találkozna az életéről szóló tárgyaláson Csernyi bíróval?

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.09.03. 17:06:35

Mirko: az életfogytosok büntetésének végrehajtása technikai kérdés, én egyáltalán nem ellenzem azt a rendszert, melyet leírsz - az alapprobléma viszont az, hogy nincs vesztenivalójuk, ha tudják, hogy soha, sehogy nem jöhetnek ki. A munkáltatás paradox módon a szökés veszélyét inkább növeli, több a lehetőség.

Tudathasadásos_vasaló (marhajó nick, abba a gőzlyukon Haloperidolt kell önteni!): valós probléma amit leírsz, de a gyakorlatban a meglehetősen vallásos USA-ban, ahol sok államban van halálbüntetés, a gyakorlatban ez nem jelenik meg gondként.

Mindenkinek: kiegészítem ezt azzal, hogy az amerikai esküdtbíráskodás meglehetősen hatékony rendszer az ártatlanok elítélése ellen, mert a 12 esküdt nem többségi alapon szavaz, hanem egyhangú döntésre kell jutniuk (ha nem sikerül, más esküdtszékkel újraindítják az ügyet). Más kérdés, hogy ugyanezen rendszer korrupcióveszélyes, mert elég egyetlen esküdtet megvesztegetni, és ha ő nem hajlandó a bűnösségre szavazni, a vádlott nem lesz elítélve (legfeljebb a második esküdtszéken, de a módszer ott is folytatható).

Kitalátor: demokratikus állam demokratikus bíróságairól beszélek. Nem Gyurcsány-Abszurdisztánról és a kádár-kórszakból maradt remittenda bírókról. Jézus Krisztust nem ilyen körülmények között ítélték el - és ami azt illeti, a történetet áttekintve azért azt is ki kell mondani, hogy (persze a küldetése miatt) ő érdemben nem védekezett, ezzel megkönnyítve az igaztalan ítéletet. Neki ez volt a küldetése, és kicsinyes védekezéssel nem volt értelme húznia az időt; egy igazi vádlott (ha ártatlan, ha nem) sokkal jobban harcol, védi magát.

Az pedig, amit gondolatkísérletezel, ténybeli alapon nem ül sehogy se. Először is nincs horgonyom a Kis-Dunán (ott acélkarót leszúrva állok le). Másodszor: a Nagy-Dunán ugyan van, de azt haladás közben értelemszerűen nem lógatom ki - majd hülye lennék, baromi nagy az ellenállása. Még nagyobb, ha egy hulla is lóg rajta - aki így hajózik, hogy ezt nem veszi észre, az vagy tökrészeg, vagy hülye, vagy az életében nem ült még csónakban. Valamint én finomszerelékes horgász vagyok, 20-as vagy vékonyabb zsinórokkal(az gyenge a fojtogatáshoz). Továbbá: bizonyítani kellene az indítékon felül a kölcsönös ismeretséget is, holott én most se tudom, kiről beszélsz. Még továbbá: ordítóan antigyanús, ha ilyen körülmények közt találnak hullát (szinte biztos hogy más tette oda, hisz ha én dobtam be, miért nem gondoskodtam arról, hogy lemaradjon)? Még-még továbbá: Cserni János már aligha sokáig bíró, megy ellene a fegyelmi - azonkívül legfeljebb elsőfokon szerepelhetne, és ott sem egyesbíróként, mert a súlyos ügyeket bírói tanács tárgyalja, 3 vagy 5 fős.

Egyszóval: a ténybeli képtelenségeken felül jogilag sem annyira aggályos a dolog, még a mostani, elég torz igazságszolgáltatásban is van biztosíték a hamis elítéltetés ellen, ha nem is tökéletes. Ha belegondolunk, Tomcatet is kiengedték, amikor végre kiderült, hogy az ávósok csak össze-vissza hazudoznak nem létező ellene folyó "büntetőeljárásokról", mint letartóztatást indokló körülményről.

Gabor79 · http://www.kibulizottorszag.net/ 2007.09.03. 20:19:28

Molnárgörény: mint olvashattad, most már terrorcselekmény előkészületével vádolják Tomcatet (rosszhirek.blog.hu/2007/08/28/terrorcselekmeny_elokeszuletevel_vadolja), én ez alapján borítékolom, hogy vagy szeptember közepe előtt és/vagy október vége előtt még hűvösre teszik addig, amíg le nem csillapodnak a kedélyek.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.09.04. 00:24:58

Ki beszélt itt rólad?
Fogalmam sincs, hogy:
- van-e tót Blikk
- dolgozik-e náluk egy magyarul is kommunikáló Orosz József
- szokott-e vitázni a neten
- milyen sodrásban csorogni hullával összeakadva
- szoktak-e a horgászok részegen csónakázni
- hová lett a vastag damilod, amit szükség (újságcikk) esetén legalább három tanú látna nálad.
Akit meg együtt hoz a gugli Tomcattel, az helyből terroriosta is. ;-D
Nem csak egy Cserni bíró van ám székes (sőt, mi több: székletes) fővárosunkban...
Van tragikusan megbízhatatlan, nagyon megbízhatatlan és megbízhatatlan \"igazság\"szolgáltatás. Évtizedek múlva derülnek ki manapság is tévesen elítélt, néha ki is végzett \"gyilkosokról\", hogy ártatlanok.
Értem én: a bosszú nagyon emberi dolog. Én is megragadnék bizonyos esetekben egy-két közbiztonságra veszélyes eszközt bizonyos esetekben, és akkor az Isten irgalmazzon a gyanúsítottnak is, meg nekem is!
Viszont nem hiszek a közösségi bosszú (mert arról van szó a halálbüntetés esetén) létjogosultságban.
A tökéletes demokrácia meg Platónnál létezhetett volna esetleg, de még az ideák közé sem került be tudtommal, hiszen \"senkinek a a vagyona és élete nincs addig biztonságban, amíg ülésezik a törvényhozó országgyűlés\" (Parkinson).
Az más dolog, hogy a börtönbüntetésnek igazán lehetne bütetés jellege, és a létfenntartó tápanyagon, ivóvízen, deszkapriccsen, pokrócon, darócruhán, fapapucson, életmentő gyógyszereken, heti egy-két kötelező \"automatizált\" hidegvizes zuhanyzáson kívül minden máshoz csak és kizárólag a börtön által szervezett (lehetőleg nehéz fizikai) munkákért kapott \"bónokkal\" lemme szabad csak fizetni. Ne otthon éhezzen a család, ha apucinak cigire/proteinre van igénye.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.09.04. 10:13:20

Gábor79: ezeknek agyukra ment a hőség.

Hé, ávósok, megint vettem cukrot, a műtrágya is megvan még! Akkor tenorista vagyok én is, nem???
Ez kérem szépen ugyanolyan önfeljelentés, mint amilyet annak idején a Kendermagosok előadtak. Kéretik komolyan venni! Ávóskáim, úgyis olvassátok, és ha egy napig még szabadlábon vagyok, feljelentlek titeket hivatali kötelességmulasztásért!

Kitalátor: emlékszel, annak idején így csaptunk össze fölöslegesen. Ha egy példa ténybeli vagy jogi szempontból nem állja meg a helyét (és nagyon nem állja meg), akkor azt nem tudom komolyan venni. Az etikai-morális hozzáállásodat megértem, és elfogadom, hogy neked ez a véleményed. Ami viszont az igazságszolgáltatást illeti, éppen ezért vezetném be a kötött bizonyítási rendszert, netán halálos ügyekben az esküdtbíráskodást - a bűnügyi technikai lehetőségek bővülésével a justizmordok száma erősen csökken. Persze nehéz a Tomcat-ügyektől elvonatkoztatni, de a rablógyilkosság mégis más kérdés.

Miért, engem együtt hoz a gugli Tomcattal? Na, jól nézek ki.-:)

Nem csak a bosszúról van szó, hanem arról is, hogy a fapriccses emberkéd is megölhet egy őrt, amikor szökni próbál. Ezért az életért ki felel? Továbbá mennyivel emberségesebb így tartani a delikvenst, mint felkötni?

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.09.04. 17:26:52

Könnyebb kiengedni és kárpótolni valakit, ha mégis ártatlanul került be,mint feltámasztani.

"A(z) "Tomcat Molnárgörény" kifejezés 1-10. találata az összes, kb. 638 magyar nyelvű találatból. (0,28 másodperc) " (www.google.hu/search?hl=hu&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ahu%3Aofficial&hs=Bju&q=Tomcat+Moln%C3%A1rg%C3%B6r%C3%A9ny&btnG=Keres%C3%A9s&meta=lr%3Dlang_hu)
Jobb, ha kezded gyakorolni a telepisált zuhanytálcából a leesett szappan lábbal történő felvételét!

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.09.04. 20:29:21

A pisa egészségesebb, mint a szappan, épen hagyja a bőr savköpenyét, tehát ha telehugyozzák, annyira nem kell aggódni.

A feltámasztást illetően persze hogy igazad van - de ezért tenném hozzá a nem azonnali, hanem legalább 10 éves latenciával történő kivégzést, mint Amerikában (a justizmordok döntő többsége ez idő alatt kiderül). Mondom, elfogadom, hogy elvi okból ellenzed, nincs ezzel semmi probléma. Jelenleg a kérdés az EU miatt elméleti...

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.09.04. 20:32:32

Amúgy a linked elég félelmetes: akkora nyomot hagyok magam után az interneten, mint egy géppuskás ló. De sebaj. Valami olyasmivel indítottam el ezt a blogot (lásd a legutóbbi poszt kommentjét is), hogy "NINCS MÁR HOVÁ HÁTRÁLNI!"

mavo · http://polmavo.blog.hu 2007.09.05. 12:46:01

A(z) "tomcat mavo" kifejezés 1-10. találata az összes, kb. 759 találatból.

Én nyertem.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2007.09.06. 14:26:46

...de kivel ijesztgetik a cigány rendőr gyerekét? Ki fogja elvinni, ha nem eszi meg a spenótot?