A Tomcat néven ismert blogger és két társa légvédelmi szirénával és egy "Eladják Magyarországot" feliratú transzparenssel próbálta megzavarni a rendezvényt. Ezzel az izraeli államfő egy október eleji kijelentését bírálták. Simon Peresz egy tel-avivi gazdasági fórumon akkor úgy fogalmazott, hogy izraeli befektetők meg tudnák vásárolni Manhattant, Lengyelországot és Magyarországot.
A transzparens hiteles szövegét-képét, illetve a magyarul törve beszélő Oberlander rabbi környező szellemi sötétséget emlegető, határozottan sértő megnyilvánulását itt meg lehet tekinteni. Az is látható, hogy megjelent a rendezvényen Lomnici Zoltán, a Legfelsőbb Bíróság elnöke, kipában.
Tomcatet természetesen elvitték, bár nem igazán érthető, hogy miért: nem közterületen, hanem a volt Skála Metró épületében akciózott, következésképp az illegális tüntetés, amivel megvádolták, fogalmilag kizárt, mert azt csakis közterületen lehet elkövetni. Mondjuk, a rendőrség ilyetén szélesen szabados jogértelmezésén nem csodálkozunk. Azon se, hogy viperájuk mindig van, mindig le is tagadják, holott nem lehetne...
Akkor most értékeljünk. Először is: a zsidó vallás nem tiltja efféle ünnepség közterületen történő megrendezését - bár nem is írja elő. Nem biztos, hogy a legszerencsésebb dolog közterületen, ráadásul igen frekventált helyen rendezni ilyen ünnepséget - mint ahogyan a Szent Jobb-körmenetnek is jó néhányszor beszóltak már. Közterületen eléggé nyilvánvaló, hogy ott másnak is vannak jogai. Aki tehát nem templomban rendez vallásos eseményt, az számolhat az adott vallás ellenfeleinek (ide értve a harcias ateistákat is) megnyilvánulásaival.
Vallásos rendezvényt "megzavarni" nem szép dolog. Politikai tiltakozást megjeleníteni - az viszont legitim. Különösen úgy, hogy a szervezők maguk is politikusokat (Steiner Pál például), illetve közjogi méltóságokat (Lomnici Zoltán) vonultattak fel, óhatatlanul politikai töltetet is adva az amúgy vallásinak mondott ünnepségnek. Az pedig nem működik, hogy amikor valaki transzparenst tesz ki, akkor horribile dictu a vallási ünnepet gyalázza meg, de közben ugyanezen vallási ünnepen vígan szónokolhat az emelvényen néhány közéleti személyiség.
Más lenne a megítélés, ha a zsinagógában tartották volna az ünnepet és ott történt volna valami hasonló: azt csakis és egyértelműen elítélni lehetne, hiszen a vallásgyakorlást a maga szent helyén korlátozni vagy akadályozni ocsmányság. Ugyanakkor a közterület vallási (vagy félig vallási, félig politikai...) célú használata akárhogy is vesszük, egyfajta demonstráció, és mindig van politikai töltete.
A transzparens kifüggesztése számomra minden szempontból elfogadható és korrekt tiltakozás. Már csak azért is, mert a Peresz-elszólás egyáltalán nem úgy lett elrendezve, ahogy azt kellett volna - helyesebben, gyakorlatilag nem lett elrendezve. Különösen nem Izrael állam részéről... Ez esetben viszont még napirenden van, így aktuálpolitikai érvként használható is. Felmerült lehetséges ellenérvként, hogy Peresznek nincs köze a Chabad Lubavicshoz, de külső személy nem köteles ismerni a zsidóság belső erővonalait: az viszont tény, hogy a jelenlévők zsidóságukat látványosan demonstrálták.
A légósziréna - szerintem - túlzás volt: éppen azért, mert fel lehet hozni ellene a régi reflexeket (más kérdés, hogy a transzparensre valahogy fel kellett hívni a figyelmet). Két-három erős lámpa (ma már zseblámpában is van iszonyú fényerejű), a feliraton mozgatva jobb megoldás lett volna - sőt, a mostani helyzetben érdekes kontrasztot adott volna a rabbi szellemi sötétséget felhánytorgató beszédéhez. Oberlander rabbinak majdnem sikerült Landeszman György hajdani, bőgatyás-fütyülősbarackos szintjére emelkednie; alighanem csak hiányos magyar tudása akadályozta meg ebben...
Lomnici Zoltán jelenléte azonban túlment az elfogadható határon - még jobban, mint Tomcat szirénája, csak sajnos Lomnicit nem vitték el. Tévedés ne essék: ha Lomnici zsidó, gyakorolja a vallását ott, és ahol akarja. A közjogi funkció a lelkiismereti egyéni szabadságot nem csorbíthatja. A nyilvános, közterületi megjelenésekkel azonban vigyázni kell. Különösen akkor, ha valaki a Legfelsőbb Bíróság elnökeként kötelezően semleges, a pártpolitikából ki van zárva (miért is állt mellette Steiner Pál, egy aktív pártpolitikus?).
A pártpolitikából kizárt közjogi méltóságoknak már arra is vigyázniuk kéne, hogy megjelenéseiket patikamérlegen mérjék ki. Ragaszkodniuk kéne a pártpolitikusok távollétéhez, illetve semlegesen el kéne menniük mindenféle ünnepre - kíváncsi vagyok, keresztény ünnepet megtisztel-e Lomnici karácsony táján?
Az ő esetében a demonstratív kiállását az teszi egyértelműen szabálytalanná, hogy ő volt a gyűlölettörvény kezdeményezője-kidolgozója. A törvény azonban alkotmányellenes, mert kisebbségeknek alanyi többletjogokat adott volna.
Ha egy semlegességre kötelezett közjogi méltóság megjelenik egy kis vallási csoport rendezvényén, közben pedig olyan törvényt javasolt, amely ennek (és több más kisebbségnek) a vallási csoportnak alanyi többletjogokat adna, az nagy baj. Lomnicinek azonnal távoznia kellene. Nem fog, természetesen: kíváncsi vagyok, ha a Szent Jobb-körmenetben énekelte volna a zsoltárt, majd olyan törvényjavaslatot pesztrált volna, ami a keresztény egyházaknak ad többletjogokat, vajon a "klerikális reakcióst" meddig tűrte volna a székében a kormány?
