Isten hozott:) Hiányoztál, annyira akartam mesélni neked valamit. Asszem beleszerelmesedtem Fekete Istvánba, megrendeltem egy rakás könyvét (antikvár) a neten, meg is kaptam. Kiskoromban olvastam pl a Kelét, de egyáltalán nem emlékszem rá. A Bogáncsot is, de arra úgy emlékszem vissza, hogy sírtam, szomorú volt, nem merem újra elolvasni.

Most a fiának a könyvét olvasom, azzal kezdtem, amit az édesapjáról írt. Micsoda nagyszerű ember volt. Tudod Göri, azt igyekszem megfejteni (magamnak), hogy egy ilyen lelki beállítottságú, ennyire természetszerető és az életet ennyire tisztelő ember, mint ő, hogy tudta lelőni az állatokat. Ebből a néhány könyvből talán választ kapok rá.

Egyszerűen azért, mert nem tartotta az állatokat embernek. Katolikus volt, és a katolikusok nem buddhisták. Én is ölök állatot, ha meg akarom enni, és semmilyen lelki gondot ez nem okoz: elfogadom az embert mindenevő biológiai lénynek, és ölök az erősebb jogán. Az etika ott van, hogy az ölés ne fölöslegesen és ne kínzással történjen.

Olvasd el a Kittenberger Kálmán életét - abban teljesen természetes mindez.

Az ember nem válhat abszolút "életjogásszá", ahogy a vegák elkezdték. Merthogy miért állnak meg az állatoknál? Miért szabad a növényt megölni? Ez a gondolkodás végül oda vezet, hogy szépen éhendöglünk, mert mindennek joga van élni, szóval eszünk gyümölcsöt meg némi korhadékot (a saláta is tilos, hisz kinyírod vele a növényt). Én inkább elfogadom, hogy biológiailag mi vagyok, és az etikát nem a megölni vagy nem, hanem a hogyan és a miért kérdésére helyezem.

Hidd el, Göri, gondolkodom ezen éppen eleget. De nem tudok összehasonlítani egy sárgarépát egy malackával. A malac értelmes lény, kommunikálni tudsz vele. Jó, mindegy, mindenki csináljon azt, amit akar. Megérteni próbálom Feketét, nem elítélni akarom. Attól én még maradok, aki vagyok. Ha tudok élni úgy - méghozzá tök egészégesen - hogy nem ölök meg semmit aminek szeme van, akkor miért ne tegyem?

Nem vagyok buddhista. Csak foglalkozom vele, ahogy foglalkoztam összehasonlító vallástörténettel is. Mindegyik vallás érdekelt, de már sokkal korábban kialakult az életszemléletem, az élethez való hozzáállásom. Nem befolyásolt a vallás vagy a filozófia, legfeljebb örültem, ha igazolva láttam ezt-azt.

Egyébként igen, a növény is érez. De vannak azért komoly különbségek az állatok és növények között. A vegák egyébként gyakran elkövetik azt a hibát, hogy világmegváltónak képzelik magukat és kinyilatkoztatásaik vannak. Nem szabad, még akkor sem, ha igaz az én felfogásom szerint is, amit mondanak. Felesleges rossz érzéseket kelteni az emberek nagy százalékában, akik húsevők. Mintegy szembesíteni őket a "bűnükkel". Megmutatni lehet és szabad, hogy van más is. De úgyis csak belső indíttatásból lesz valaki vega, azért nem, mert én (vagy más) mondom neki.

Na de a malacka évezredek háziasítása alapján vált mai malaccá, mint ahogy a csirke is. Akkor mi legyen velük? Elengedjük? Vad életre képtelen, alkalmatlan. Tartsuk élete végéig? Akkor mi döglünk éhen.

A háziállatok eleve megevésre vannak "kifejlesztve". tetszik, nem tetszik: ez van. Van belőlük több milliárd., ez a tényhelyzet. A vegák csakis marhaságokat mondanak, ha rákérdezünk, hogy akkor szerintük mi legyen a tyúkokkal, disznókkal, miegyébbel...

Minden megközelítés kérdése. Ha az Univerzum túloldalát nem "láthatjuk", akkor a mi Tejútrendszerünk lehet benne akkora, mint az atommag legparányibb eleme.
És onnan nézve már a Nap felfoghatatlanul pici, és mit számít egy flaszteren poroszkáló ember a maga filozófiájával: egyem vagy védjem.
Pedig lenni kell az egészben egy rendező elvnek, mert különben az öntudat se alakulhatott volna ki.
(Azért vannak párhuzamos ellentétek: amíg MG horgászott és pihent, addig én tüdőgyulladással, de szintén pihentem. Szabadság - szabdság, csak micsida különbség!)

Ó, szegény Arvisura, remélem, már rendbejöttél.

Én sem tudok válaszolni, Göri, hogy mi legyen az állatokkal. Azt az indokot, hogy kevés lenne az élelem nélkülük, viszont nem fogadom el. Mert ha nem kellene ennyi állatot gabonával felnevelni, az megmaradhatna az embereknek és elég lenne. És lényegesen tovább tartana az ivóvíz is az emberiségnek, mert abból sem áll korlátlan mennyiség a rendelkezésünkre. Egyszerűen szeretnek húst enni az emberek, mert finom. Én is szerettem régebben a rántott húst.

Egyébként is egy ilyen változás csak fokozatosan következhetne be és csak akkor, ha mindenki, az összes ember akarja. Olyan pedig nincs, teljesen elképzelhetetlen, valószínűsége nulla.

Remélem, meggyógyultál, Arvisura, vigyázz magadra:)

Énis sajnálom a malacot a disznóvágáskor de meg kell lennie.Inkább eszem azt mint a szójás vislit amitől tutira elpatkolok.

eMM2, attól én is elpatkolnék:) Semmilyen utánzatot nem vagyok hajlandó enni, bár megkóstoltam. Rossz. Ezerféle kaja van anélkül is.

Elmondom, mit eszem ma ) reggelire ettem 3 szem őszibarackot. Ebédre egy csésze rizibizit cacikivel, vacsorára egy csésze tökfőzeléket két szelet magam sütötte teljes kiőrlésű tönköly kenyérrel. Esetleg pár szem diót, ha megkívánom. Kell ennél jobb?:)

Üdv Mindenkinek (Arvisurának jobbulást is), én is visszajöttem kicsit ebben a nyári télben, remélem, nem sokáig leszünk az idő által bezáratva a négy fal közé. Voltam én is vízparton, a szőlőben, erdőben stb. Utóbbiakba még megyek is a közeljövőben, ha jobbra fordul az idő.

Múltkor, néhány hete, Göri Fekete Istvánról szóló posztját linkeltem is valahol (talán a Rekación), ahol szintén szóba került az író, mert az egy remek poszt. Nekem is az hozta meg a kedvem, hogy újra elővegyem a régebbi Fekete-könyveimet és újabbakat szerezzek be. Legutóbb az Öreg utakon című kötetet olvastam, Srí - ha már szóba került a vadászat - azt neked is ajánlom, ez a könyv szinte csak erről szól.

Nagyon szeretem az állatokat, környezet- és természetvédőként ez a minimum, de ugyanakkor vadászatra is szeretek járni. Mint már beszéltük is korábban, leginkább a hangulat és a környezet miatt. Sokszor azok a vadászatok sikerülnek a legjobban, amikor nincs elejtett vad. Másrészt a vadászatnak megvan a maga etikája is. Szerintem a hivatásos vadászok (tehát nem a szimpla puskás emberek) között nincs olyan, aki ne sajnálná az elejtett állatot. De mindenki érzi és tudja, hogy ez az élet rendje és nem mellékesen az ember a szelektáló kötelességének is eleget tesz ezzel. A vadnak megadják a végtisztességet a hallalival, a terítékkészítéssel, az utolsó falat szájbahelyezésével, a töret kalap mellé tűzésével és ehhez hasonló szép szokásokkal.

De jó vagy, Pilgrim, olyan vadászatra én is szívesen elmegyek, ahol nem ejtenek el vadat:) csak előre meg kell beszélni, hogy ne izguljak:P

Tudom, hogy mit gondolnak a vadászatról a vadászok, nem is lehet másképp. Meggyőzni sajnos semmiről nem tudnak. Mindent elrendezne a természet helyettük, semmi szükség nincs arra, hogy a természet dolgába beleavatkozzanak. Nyilván találnak mentséget a maguk számára, hogy miért kell egyenlőtlen küzdelembe belebonyolódniuk. Éppen erre (is) szeretnék magyarázatot találni Fekete könyveiben. Remélem, nem kell sokat sírni olvasás közben:( vizuális típus vagyok sajnos.

Az Öreg utakont sajnos nem rendeltem meg. Meglátom, milyen kép alakul ki bennem róla és aszerint olvasom el majd az összes többi könyvét is.

Nem is az a kérdés, mi a hasonlóság a növények, meg az állatok között, hanem állatok és állatok között milyen különbségek/hasonlóságok vannak. Ez alatt arra célzok, hogy a harcias állatvédők (ezeket mindég utáltam, pedig igen sokan terroristák közülük, p.o. ALF) harciasan védik a csirkéket meg a bocikat, nem védik viszont a pókokat meg a hangyákat (csak a legelvetemültebbek). Vajon miért? Pedig a póknak is van szeme, nyóc is.
És mások sem kezelik ugyanúgy pl. a csirkéket meg a patkányokat, vagy egereket. Vajon miért? Miért viszonyulnak másként egyik meg a másik állathoz?

Mindenesetre akárhogy is van, az a gondolat, hogy az állatoknak vannak "jogaik", nonszensz. Jogaik azoknak vannak, akiknek kötelességük is van, és ezek mulasztásával ismerhető fel, hogyan éltek a jogukkal. Ebben az irányadó nekem Scruton:

www.city-journal.org/html/10_3_urbanities-animal.html

Én furán érzem magam, mert olyan családban nőttem föl, aminek szerves_része volt a vadászat. A nagyapám hihetetlenül lelkes és kitartó vadász volt, és eszembe sem jutott volna, hogy állatgyűlölő, vagy természetellenes lenne, sőt. Ő háborodott fel legjobban az értelmetlen kínzásokon, és mindig hangsúlyozta a természet fontosságát. Szemet keresztyén volt, nyilván:)))) És imádta Feketét is:-DDD
szvsz. az állatok leölése nem probléma, ha_és_amennyiben azt jó okkal tesszük: élelmezés, például. Ha öncélú kínzásról van szó, az nagyon nem oké. És a nagyipari állattartással is vannak komoly fenntartásaim.

Másrészt mindenben van csapda: az állattenyésztés sok vizet von el, a marhatenyésztés miatt nő a metángáz mennyisége, sok föld megy el takarmányra, stb.
Ezzel szemben a szójaültetvények végett pedig írtják az esőerdőket. Akkor hogy lett légyen? Ráadásul a szójához is annyi adalékanyagot adnak, hogy eszméletlen, és vizesedik tőle az emberfia, nem is kicsit. Szvsz. kihagyható kategória.

"Jogaik azoknak vannak, akiknek kötelességük is van"

Ezzel nagyon nem értek egyet. Jogilag ez így értelmezhetetlen. Példának okáért egy magzatnak vagy egy néhány hónapos gyermeknek mik lehetnének a kötelezettségei? Mégis vannak jogaik.

Inkább legyenek harcias állatvédők, mint semmilyenek. Monnyuk én nem különböztetem meg az állatokat, szeretem a pókokat is, miért bántanám őket. A darázst bántom csak. A méhecskét pl már nem, mert ő sem bántott sohasem engem. A darázst is csak önvédelemből.

Élethez való joga minden élőlénynek van. Arra születtek. Életre. Elvenni tőlük...mindenki intézze el a lelkiismeretével, az erkölcsi felfogásával, az étvágyával, tetszés szerint.

Hogyne. Sőt, továbbgondolva, az oroszlánnak se volna szabad engedni, hogy legyilkolja szegény zebrát, hiszen megfosztja önkényesen az élethez való jogától. Lőjük le hát a jogfosztó oroszlánt - de hopp, mégse, hiszen akkor mi leszünk ugyanolyan jogfosztók.

A természet jól van úgy, ahogy van (ha el nem cseszi az ember). Az ember is része, eredetileg. Márpedig mindig voltak, vannak és lesznek olyanok, akik megesznek már élőlényeket, és olyanok is, akiket megesznek.

Pilgrim,


A magzat_potenciálisan_képes mindarra, amire egy kifejlett ember. Az állat nem, és sosem lesz képes arra, potenciálisan sem.

Amúgy Molnárgörénynél a pont. Ha az állatoknak vannak jogaik, egymással szemben is meg kell őket védenünk. Ez pedig szimplán lehetetlenség, viszont vicces, ha elképzeled. Tiszta diznifilm.

Legyen igazatok.

Gabrilo, az, hogy a magzat (vagy akár egy 1-2 éves gyermek) potenciálisan mire képes, szerintem nem hozható párhuzamba a Scruton által megfogalmazott "joga annak van, akinek kötelezettsége is van"-elvvel. Ebben az állapotában az embernek csak jogaik vannak, kötelezettségeik MÉG nincsenek.

Amúgy csak a gondolat helytelensége mellett állok ki, én sem vagyok feltétlen híve a "diznifilmes" védjünk meg minden(ki)t minden(ki)től gondolatnak. :) Ez vitán felül, lehetetlen lenne.

Pilgrim,


De ő majd tud kötelességet vállalni, és ez a lényeg. Az állatok nem tudják egymással szemben érvényesíteni a jogaikat, és nem is fognak táblákkal tüntetni a jogaikért.

Még egyet, nu:
www.bioethics.gov/reports/human_dignity/chapter16.html

Srí 2008.07.24. 10:53:22
"reggelire ettem 3 szem őszibarackot. Ebédre egy csésze rizibizit cacikivel, vacsorára egy csésze tökfőzeléket két szelet magam sütötte teljes kiőrlésű tönköly kenyérrel. Esetleg pár szem diót, ha megkívánom"

Lehet, hogy életben maradsz ettől a diétától, mert nem vagy gyerek, gondolom. Ha gyereket kényszerítenél ilyesmire, annak viszont nagyon rossz vége lenne, mert esszenciális aminosavak híján súlyosan alulfejlett lesz a nyomorultja.

Persze össze lehet állítani olyan vega diétát, ami tartalmaz minden szükségeset, de nem egyszerű. Különösen akkor, ha tartózkodsz a tejtermékektől is. Ami - "környezettudatos" vegetáriánusok számára - nagyon ajánlatos, tekintve hogy a tehén által felbüfögött metán üvegház-hatása nyolcvanszor akkora, mint egy személyautó által kibocsájtott széndioxidé, tehát a globális felmelegedésért a Földön most élő 1,2 milliárd tehén épp annyit tesz, mint százmilliárd autó. Azaz a tej az egyik legszörnyűbb környezetpusztító ágens, százszor olyan veszélyes, mint a közlekedés.

A szója meg, amit ajánlani szoktak mint "húshelyettesítőt" (és amivel teletömnek szinte minden alternatív kaját jól), fehér embernek nem való (feketének se). Azt csak Délkelet-Ázsiában tudják megemészteni rendesen, mert ott már ötezer éve eszik és rég kihaltak azok az ősök, akik nem bírták. Nálunk viszont egyszerűen hiányoznak azok az enzimek, amik a szója emésztéséhez kellenek.

A 90-es évek eleje óta foglalkozom a tudatos táplálkozás kérdéskörével, Terembura. Tudom, mit kell enni a vegáknak ahhoz, hogy egészségesek legyenek. Két gyermekem vega, a kislányom 3 éves kora óta, mert utálja a húst és mindent, aminek köze van a húsfélékhez.Sosem volt könnyű úgy etetni őt, hogy egészséges legyen. Nem evett a suliban, az oviban nagyon nehéz volt, mert ott sem ette meg, iskolás korában csomagoltam neki uzsonnát, ha kellett, ebédet. Lehet nekem nem hinni, de tökéletes egészséges volt mindig, a mai napig. Nem hiányzott a suliból, nem úgy, mint a húsevő osztálytársai. Kialakult nálunk szépen, lassan, hogy mi a jó, később már elég tájékozottá is váltam ahhoz, hogy mindent megkapjon a szervezete. Nem mondom, hogy könnyű volt, de bele lehetett tanulni.

Szóját sem kell enni, enyémek a szójabrassóin kívül mindent utálnak. Fiam felnőtt korában lett vega, évekkel ezelőtt, előbb, mint én. Senkit sem téritek, éljen mindenki úgy, ahogy akar. De szeretem bemutatni a vega recepteket, a zöldségekből készült finomságokat.

És egyáltalán nem kell sokat enni. A kevés is bőven elég. Már írtam valahol, a srácaim erősek, energikusak, igaz, vékonyak, sosem fognak elhízni de nem is szeretnének. Ha együtt vagyunk, nagyon jókat tudunk kajálni hús nélkül is. Tejtermékeket eszünk, de nem mindegy, hogy mit. Kövér, zsíros sajtokat nem. Friss sajtokat inkább, friss túrót, kefírt és joghurtot. Tejet nem igazán, én vagyok a kivétel, nem tudom a kávémat tej nélkül meginni.

Bocs, Srí, nem voltam elég világos. Nyugodtan egyetek sajtot, mert bár tényleg igaz, amit az üvegház-gáz arányokról írtam, a légkörben a vízgőz üvegház-hatása messze domináns, az összes többi "bűnös" elhanyagolható ahhoz képest. A dihidrogénmonoxidot (DHMO, más megközelítésben hidrogénhidroxid vagy hidroxilsav, esetleg oxidán) pedig talán mégse lenne jó egészen betiltani.

Facts about Dihydrogen Monoxide
www.dhmo.org/facts.html

Coalition to Ban Dihydrogen Monoxide
www.netreach.net/~rjones/no_dhmo.html

Friends of Hydrogen Hydroxide
www.armory.com/~crisper/DHMO/

WikipediA: Dihydrogen monoxide hoax
en.wikipedia.org/wiki/Dihydrogen_monoxide_hoax

Ebből talán kitűnik, hogy az antropogén klímaváltozás-elméleteket - az IPCC verzióját különösen! - baromságnak tartom, de erről majd máskor.

www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

Ahol a markecing, média és pártpolitika együtt veti rá magát egy "tudományos" kérdésre, ott a józan ész megáll. Az igazi tudomány ugyanis - bármilyen kellemetlen - kicsit se demokratikus.

Visszatérve az élelmezésügyre: az a (megalapozott) véleményem, hogy - hacsak nincs valami speciális betegsége - legjobb mindenkinek azt ennie, amit a nagyszülei ettek. Egyrészt a génjeit tőlük örökölte, másrészt az öregek annyira jól biztos táplálkoztak, hogy fel bírták nevelni a szüleit, méghozzá olyan sikeresen, hogy azok még csak terméketlenek se lettek.

Az utolsó bekezdéseddel tökéletesen egyetértek, feltéve, hogy a most minimum 80 éves nagyszülőkre gondolsz. Mert a mai fiatal nagyszülők rengeteg szarságot összeetetnek a kicsikkel, látom, családon belül is.
kiegészíteném azzal, hogy az a legjobb étel a számunkra, ami a környezetünkben megterem és abban az évszakban, amikor terem. Az is fontos, hogy mindenkinek más a jó. Ezért kell elhinni és elfogadni, ha egy gyermek nem akar húst enni. valamiért nem kívánja a szervezete. Oka van. Vagy ha a paradicsomot utálja. Vagy a répát. Vagy bármit. Nem kell adni neki:) Csak ártanánk vele.

Na én is visszajöttem, Erdélyből. Már vagy 10 éve nem voltam ott, javaslom mindenkinek, hogy tegyen oda egy kirándulást (vagy inkább többet) nagyon szép hely(bár a románok kicsit elrondították). Mondjuk idegesítő, hogy a románoknak nincs történelmük ezért nem riadnak vissza az orbitális történelem hamisítástól, vagy éppen a magyartörit románnak hazudni:S
Na de a lényeg, hogy nagyon szép hely,kár hogy csak 1 hét volt:( , de majd köv. nyáron újra:)
ja és Vlad Tepest, Vlad Cepesnek kell ejteni...