Kedves MG!

Mint azt talán te is tudod, európai tendencia, hogy ha egy politikai párt szélsőséges eszméket képvisel, netán szélsőjobbos, akkor miután bekerül az utcáról a parlamentbe, úgy rögtön, azzal egyenes arányosságban csökken a "szélsőségessége" (már csak azért is, mert bekerült, és a törvényhozás házában aligha lehet tüntetéseket szervezni, legalább is nem olyan hatékonyan, mint az utcán).
Azt, hogy a Jobbik be fog kerülni a parlamentbe, már most borítékolhatjuk. De nem csak szerintem haladja meg a párt támogatottsága a bejutáshoz kellő küszöböt, hanem sok politikai elemző-, illetve közvélemény-kutató cég szerint is.
Akármennyire is nem tetszik, a Jobbik nem testesít meg olyan politikai realitást, mint mondjuk a Fidesz, MSZP, stb. Miért? Azért, mert egyrészt nincs "bejáratva" a politikai életben (és itt főként a parlamentre gondolok), másrészt azért, mert nem állanak mögötte olyan emberek, akikre lehet hivatkozni, de legalább is ismertek lennének, legfeljebb 4-5 fő sorolható ide (Morvai, Vona, Novák, Balczó).
Ez legyen a legkisebb baj, gondolhatnánk, de szó van még egyéb gondokról is, mint például arról, hogy ha bejut, akkor senki sem fog vele "szóbaállni" a többiek közül. Ugyan melyik párt merné felvállalni azt, hogy lepaktáljon a Jobbikkal? Talán a Fidesz? Aligha, bár igaz ami igaz, náluk megfigyelhető, hogy megpróbálják az egész ideológiailag vett jobboldalt átfogni, melynek praktikus oka van: több szavazatot kap.
Szerinted elképzelhető, hogy a Fidesz koalícióra lép Morvaiékkal? Hipokriták vajon annyira, hogy az esetleges kétharmados többség kedvéért együttműködnek? És a Jobbik belemenne?
Mit gondolsz?

MG: Szerintem a Habsburgos rész kicsit érős, de ezért szakavatottabb emberek majd úgy is be fognak szólni.
Amúgy egyet értek.

@szbd: Koalíció: Vona azt mondta, ellenzéki szerepre készülnek, és nem lépnek szövetségre a fidesszel, DE "minden olyan törvényt megszavaznak, ami a nemzet érdekeit szolgálja".

Lefordítva: ha a fidesznek a jobbikkal lesz meg a 2/3ad, akkor de faktó koalíció lesz. Amolyan mszp-szdsz-féle. Attól én meg nem félek, hogy OV kerek perec lemond a 2/3adról "mert a szélsőségesek...", voltak már ők koalícióban az fkgp-vel, és a miép külső támogatását sem utasították el...

De ha nem állnak a Jobbikkal szóba az is jó, így ugyanis kizárt, hogy a Jobbik beleolvad a mutyikba, sőt abszolút érdekük lesz ezeket felrúgni. Mást nem is nagyon csinálhatnának szájkaratén kívül.

@TaTa86.: "kizárt, hogy a Jobbik beleolvad a mutyikba"
És miért is? ha-ha... :)

Az, hogy ki mit mond MOST, egyrészről teljesen mindegy, mert lehet, hogy holnap már a reciprokát mondja és megint nem jutunk egyről a kettőre... Sajnos ez a magyar politikában nem ritka jelenség.

Nézd, ha holnap lennének a választások, akkor lehet, hogy a Fidesz egyedül is meg tudná szerezni legalább az országgyűlési mandátumok felét, talán még a 2/3-os többséget is, ha összekapja magát, ám ez az elképzelés mindössze két ponton hibádzik:

-nem holnap lesznek a választások.

-a Fidesz nem azért lett akkora hatalmas nagy támogatottságú párt, mert olyan zsír arcok ülnek benne (semmivel nem jobbak mint mondjuk 5 éve), hanem azért mert Fletó (és az adminisztrációja) elkúrta. Nem kicsit...

Nézd meg a Fideszt! Tudod, hogy mi a programja? Nem. Senki sem tudja. Még talán ők sem. ÉS? Mégis mindenki rájuk fog szavazni, de mint mondtam nem önmaguk miatt, hanem az MSZP elleni protestálás miatt. (persze az átlag magyar nem ismer két színnél többet, szóval megint érvényesülni fog a "ha nem tetszik valami, akkor az ellenkezőjére szavazok" elv)

[ Ezt az elvet most találtam ki :) ]

A lényeg: kár levonni messzemenő következtetéseket abból, hogy mit mond X Y-ról és mit mond Y X-ről. Én mindig azt mondtam, hogy a hídon akkor kell átkelni, ha odaértünk hozzá.
Addig viszont sok víz fog lefolyni a Dunán, szóval a találgatásoknak nem sok életteret adok. Persze lehet találgatni, csak éppen nem érdemes. A magyar politikai 'elit' nem éppen kiszámítható, teli van köpönyegforgató, karrierista, tehetségtelen alakokkal.

Mellesleg mindig megfájdul a szívem, ha arra gondolok, hogy a magyar politikusok mennyire kis kaliberűek. Szó se róla, nem akarom bántani egyiket sem, nem az én tisztem ez. Mindössze arra gondolok, hogy van Magyarország, ami amúgy sem túl népes ország, és ez milyen pici, apró helyet foglal el Európa térképén. És Európa milyen pici helyet foglal el a világ térképén?!
Ezzel azt akarom mondani, hogy néha nem árt feltekinteni a világ valódi méreteire és odaképzelni magunkat, mint "Népek harcának zajló tengerén" hánykolódó hajótöröttet, s lelki szemeiddel valóban látni fogod, hogy "Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja".

üdv!

off
bocsánat, ha túlzóan pesszimista vagyok, csak kb 40 órája nem aludtam...
/off

@szbd: ""kizárt, hogy a Jobbik beleolvad a mutyikba"
És miért is? ha-ha... :)"
Na ez azért kicsit gonosz. XD
Egy hangyányit kiforgattad, amit írtam.

"De ha nem állnak a Jobbikkal szóba az is jó, így ugyanis kizárt, hogy a Jobbik beleolvad a mutyikba"

Így már van értelme. Ha valakit nem engednek homokozni, akkor annak az egyetlen boldogsága, az elkészült homokvár szétrúgása lesz.

"Mellesleg mindig megfájdul a szívem, ha arra gondolok, hogy a magyar politikusok mennyire kis kaliberűek."
Merjünk kicsit lenni? ;)

A többivel egyet értek. Egyáltalán nem látok új arcokat a fideszben. Deutch kipaterolása Büsszelbe pozitív, de így is siralmas a kép. Viszont alternatíva a kormányzásra nincs.

MR1(néhai Kossuth) rádió:
Orbán a nemzeti oldal összefogását említi...
Rogán Anti(fa), meg figyelmeztet:
- Amennyiben a szocionisták túlvesztik magukat most, úgy megerősödhetnek jövőre...
No, ezért kell leszarni az okoskodókat!

Mi a különbség a csendőrség, meg a rendőrség között? Mármint a nevén kívül. Tényleg nem tudom, több jogosítványuk lesz, vagy kevesebb, vagy más lesz a kalapjuk? Valaki légyszi mondja már el!
Köszi

@szbd:
Hát majd bejáródnak. Politikusképző nincs az országban, bejutnak, alakulnak. Lehet rájuk kígyót-békát: de a legis-legkisebb rosszak ők.

Szerintem meg nem kell a legkisebb rosszra szavazni. Görény Úr egy szót sem vesztegetett az LMP-re. Pedig 2010-re rendes kis párt lesznek. Ha valaki profi EUs programot keres, ott megtalálja.
Szóval hajrá LMP!

Mellesleg engem is érdekel, hogy mi a nyavalyára lenne jó a csendőrség, amire nem lehetne jó egy normális rendőrség?

@bryan:
"Mi a különbség a csendőrség, meg a rendőrség között?"

Nem tudom és nem is érdekel!
Ellenben, ha helyi erőkből alakuló "anyámasszonypicsájának" hívott csapat biztosítja az ottani rendet, hát legyen úgy!
Hová lett Zsinka László?

@McT:
Én az általánosító vélekedésre utalva mondtam, hogy a legkisebb rossz.
Nekem személy szerint más a véleményem, de nem erről akarok vitázni - de ha akarsz...

@McT: "mi a nyavalyára lenne jó a csendőrség"

A wiki elég jól elmagyarázza, olvasd.

Csendőrség
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csend%C5%91rs%C3%A9g

@abandi: "Hová lett Zsinka László?"

A TIP elnöke. Gittegylet.
http://igazsagossag.hu/elnokseg/zsinka-laszlo/

@terembura:
Miért nem hívja meg a jobbik, egy kis szarbírkózásra, mint váll a vállnak társnak? Jövőre szükség lehet rá...
Orbán is kezd gondolkodni, ha mást nem is, de már lózungokat lopik...jószokásszerint....

@McT: Nem is hallani erről a társulatról, de nekem nagyon úgy tűnt, hogy ez a szadesz oldalra menekítése.

Zsinka László? Jól van, velem pont szemben ül a teremben. Az új pártja tényleg gittegylet, de a MIÉP is oda tendált már...

A csendőrség arra jó, amit a link leír. No meg arra, hogy éppen nem a rendőrségből kéne megcsinálni. Az ugyanis ma nem normális, tehát alaptalan fikció felvetni, hogy azzá tehető. A szétrohadó ladikomat már nem foltozom tovább, hanem építek egy újta, és miért-miért nem, nem teszek bele a régiből ey forgácsot sem.

Ami a Fideszt illeti: a kisgarázdák szétrobbantása után éppenséggel a MIÉP-pel kormányoztak, az adta a biztos többséget. Csak Csurka hülye volt, amikor egyoldalúan bejelentette a Fidesz támogatását 2002-ben, ezzel ki is lódította magát a parlamentből, mert a szavazó azt mondta, nehogy kárbavesszen a voks, inkább egyből a Fideszre adja.

A lényeg az, hogy csak olyan pártot támogatok, amelyik a jelenlegi (elkúrt) politikai rendszert alapjaiban is támadja és megváltoztatná. A Fidesz nem ilyen.

Zsinkát és egy-két kizárt miépest azért kár lenne trágydombon hevertetni....
szerintem.

@McT: "hajrá LMP!"

Az alakzatot Schiffer András gründolta, aki még most, 38 évesen is anyukájánál lakik. Úgy is néz ki az egész.

@McT:
Nekem is LMP lesz, ez lesz életem első parlamenti választási részvétele. Én is látom, hogy jócskán van légvárépítés, meg hülyeség ott is, de olyan témákat vetnek fel, olyan hangsúlyokkal amik fontosak és szimpatikusak nekem. Tehát kormányba, koalícióba egyelőre ne kerüljenek, de parlamentbe igen.
@Molnargoreny:
http://www.szdsz.hu/index.php
www.lehetmas.hu/hirek/309 (itt az első link a program, hasonlítsd össze a kettőt).
Szerintem a jelöltekben sem sok hasonlót találsz. Gyakran felűnik ez az elmélet jobboldalon, de kb. annyi realitása van, mint annak, hogy a Jobbikot a Fidesz gründolta. Az SZDSZ-nek annyira jó az LMP, mint vakondnak a rotációs kapa.
"No meg arra, hogy éppen nem a rendőrségből kéne megcsinálni."
Akkor miből? A rendőrködés is egy szakma, rendőrök nélkül nehéz lesz megszervezni a csendőrséget. Ez kb olyan, mintha azt mondanád, hogy rohad az egészségügy, szervezzük újra, de a mostani orvosok nem kellenek, képezzünk mondjuk hentesekből sebészeket, gyógyszerészekből meg belgyógyászokat. Ez így nem fog menni. Az ötvenes években próbáltak hasonlót csinálni, az meg nem volt kifejezetten kánaán.

@bryan: "Nekem is LMP lesz"

Ezzel az erővel a kukába is dobhatod a szavazólapot. Teljesen kizárt, hogy az LMP-HP nullánál több helyet kapjon a 22-ből.

http://forsense.4eversoft.hu/?page=cikk&source=publiclife&id=134&p=1

@terembura: Ha ők nem indulnának, akkor sem érne semmit a szavazatom senkinek mert nem mennék el. A mostani parlamenti pártokra nyilván nem szavaznék. Az én érdekeimet nem képviseli egyik sem, az általam fontosnak tartott kérdéseket nem vetik fel, 20 éve folyamatosan az alkalmatlanságukat bizonyítják. A jobbik ideológiája, stílusa, ötletei általában irritálnak, bosszantanak, tehát, ha nincs LMP , akkor otthon maradok, ahogy az eddigi választásokon tettem. Így legalább szerzek a sajátomon kívül 3-4 szavazatot egy olyan pártnak, amit támogatok, teszek valamit a jó ügyért. Ha most nem jutnak be, akkor négy év múlva fognak, de ahhoz az egy százalék pl. fontos. Elegem volt abból, hogy csak fikázok mindent, valakik mellé oda kellett állnom, nem valakik ellenében, hanem valamiért. Minden eddigi kezdeményezés közül, amit az elmúlt tíz évben láttam ez az egyetlen olyan, amit, ha nem is kritikátlanul, de támogatni tudok.

@terembura: "Ezzel az erővel a kukába is dobhatod a szavazólapot. Teljesen kizárt, hogy az LMP-HP nullánál több helyet kapjon a 22-ből."

Nem éppen. Az LMP, ahogy a Jobbik is meg akarja mutatni magát, hogy aztán tudjon alkotni 2010ben. Ha az ogy-választásokon az LMP elér egy 1-2-3% akkor már súlyos milliókat tudnak vele kaszálni, és így nagyobb eséllyel indulnak 2014ben.
Szóval ha egy esélytelen kispártot támogat valaki a szavazatával az sem elveszett voks, sőt a demokrácia szempontjából az a legértékesebb.

Eljöhet még a nap, mondjuk valamikor 2040 körül, amikor Molnárgörény a kamaszkora végén-felnőttkora elején járó unokája társaságában pecázik majd egy kies tó- vagy folyóparton. Az öreg M. elandalodva függeszti majd a szemét az úszóra, a füle mint nektárt szürcsöli a madárcsicsergést. Az unoka ölében valami laptopszerű kütyü, brutális sávszélességű netkapcsolattal, meg tán beépített halpucolóval, mert 2040 tájékán a beépített halpucoló már jó eséllyel az alapkonfiguráció része lesz minden laptopnál.

Az unoka az öreg M. régi blogját olvasgatja majd, sokáig szótlanul, aztán egyszer csak odafordul a nagyapjához, és megkérdezi: „Te tényleg azt a gátlástalan, karrierista némbert támogattad a szavazatoddal, és másokat is erre biztattál? Azt az álszent jogásznőt támogattad, aki krokodilkönnyeket hullatott az Izraelben élő palesztinokért, miközben a muszlimok másutt még megcsonkították a kislányok nemi szervét, és halálra kövezték a házasságtöréssel vádolt asszonyokat? Azt a pártot támogattad, amelynek egy félművelt, magát történésznek képzelő nímand volt az elnöke? Aki csak azzal volt képes politikai tényezővé tenni a pártját, hogy alapított egy bohócgárdát, amely a határokon belül felelőtlenül szította az indulatokat, a határokon kívül meg sokat tett a már éppen kimúlni készülő kisantant újjáélesztéséért? Tényleg ezeket támogattad?”

Átkozottul rossz érzés lesz abban a percben Molnárgörénynek lenni.

@ugocsanoncoronat:

áháháháááá!

Én nem szándékozom ilyen hosszú elmefuttattatást írni, ezért csak röviden így, hogy inkább erre szavazzak?

"Én nekem is fontos az, higgye el, fontosabb - vagy higgyék el, fontosabb - az, hogy mi lesz az SZDSZ-szel, annál, hogy mi lesz ezzel az országgal. És ezt nagyon őszintén mondom."

Horn Gábor, a Nap-kelte Kereszttűz című adásában, 2008. április 8.

@ugocsanoncoronat: Még talán tetszene is az írásod, ha ezt a muszlim-palesztin- csonkolós izét nem vitted volna bele.
http://iszlam.com/iszlam-az-elet-vallasa/521-noi-korulmeteles
Morvai ha megkérdezik ki szokta fejteni a jobbik szavazókkal és a párttal szembeni különvéleményeit (lásd: halálbüntetés) ezzel egyébként a média rúgathatna vele pár öngólt, de sajnos az egysíkú démonizálás jobban megfelel nekik. Szerintem szépen elmondaná azt is, mit gondol a muszlim országokban élő nők helyzetéről. Azt meg nem értem, hogy az izraeli hadsereg és kormányok atrocitásait miért mentené, hogy a palesztinok jelentős része nyugati normák szerint rosszul bánik a nőkkel? A kollektív bűnösség implikálása minden érvet támadhatóvá tesz. Engem is ráz a hideg Morvaitól, de érdemesebb valós hülyeségei miatt osztani, mint csúsztatásokkal.
@lac1: Ha csak a Jobbik, meg az SZDSZ között tudsz választani, az elég szomorú.

@bryan:
Jaj, Te!
Írhattam volna a dróttal-összekötözős kezű kivégzetteket is, mint szellemi örökösöket. Vagyis utódokat.

Amúgy meg egy példa alapján gondolsz rólam véleményt?
;-)

@lac1:
Nem alkotok véleményt rólad, a kommentek ahhoz nem szolgálnak elég támponttal. Csak azt tudom, hogy sose fogunk sok dologban egyetérteni, de ez nem akkora baj. :)
Tehát akkor szerinted van a jobbik, vele szemben meg az utódpártok? Ez kicsit azért sarkított.

@bryan:
Sarkított, de ez is EGYfajta megközelítés.
De amúgy valóban ez egyerősen sarkított vélemény lenne, na de Ugocsa barátunk inkább erősen sarkított véleményen volt, hogy majd Molnárgörény barátunk sírni fog 40 éves korában, mert anno egyszer a csiklókivágató-elvtársakra szavazott.

@lac1:
..bocsánat a VÉLT "elvtársakra".

Ez egy igen érdekes cucc, főleg külpol kérdésekre megy rá, érdemes megnézni.
http://www.szavazatszonda.hu
@lac1:
A legfontosabb különbség köztünk talán az, hogy nem akarod megérteni, hogy az egyik csúsztatás ritkán menti a másikat, ahogy arról is ritkán beszélhetünk, hogy az egyik igazságtalanság miatt, a másik teljesen elfogadható.

@ugocsanoncoronat: "Azt az álszent jogásznőt támogattad, aki krokodilkönnyeket hullatott az Izraelben élő palesztinokért, miközben a muszlimok másutt még megcsonkították a kislányok nemi szervét, és halálra kövezték a házasságtöréssel vádolt asszonyokat?"

Nyuszika, ne kend a taknyot légyszi.

Itt egyanis egy igen egzakt, jól dokumentált dologról van szó.

Morvai ominózus mondatai a CEDAW 685. ill. 686., 2005 július 6.-án de. 10-kor ill. du. 3-kor kezdődő ülésén hangzottak el, New Yorkban. A bizottság dolga ezeken az üléseken az volt, hogy értékelje Izrael állam 3. jelentését egy konkrét nemzetközi egyezmény végrehajtásáról, amit aláírt és ratifikált (a 4. jelentés fordítását nem nyújtották be időben, ezért azzal ezen az ülésen nem foglalkoztak).

Dr. Morvai a bizottság kinevezett tagja volt, tehát nem "krokodilkönnyeket hullatott", hanem a dolgát tette.

Committee on the Elimination of Discrimination
against Women
Thirty-third session
Summary records of the 685/686th meetings
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/09e7c6169b8aea55c12572970039123a?Opendocument
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/02bf4105de7eff9ac125729700391465?Opendocument

Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women
http://www.bayefsky.com/treaties/cedaw.php

Treaty body CEDAW Session 33
Meeting 685 ; 686
State ISRAEL Huridocs Code 7329
Date of adoption 06-07-2005
Document symbol CEDAW/C/ISR/CO/3
Annual report
State report CEDAW/C/ISR/3
Summary record
Concluding comment
http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/uncom.nsf/804bb175b68baaf7c125667f004cb333/63fd550dc83d905cc125706c00487311?OpenDocument

State Reports
CEDAW - Israel
http://www.bayefsky.com/docs.php/area/reports/state/84/node/3/treaty/cedaw/opt/0

Morvai főként a beduin nők helyzetét firtatta, mert ez volt az, amivel konkrétan megismerkedett.

The villages that do not exist
http://www.kvinnatillkvinna.se/article/3107

Ezek után Daniel Carmon, Izrael helyettes ENSZ nagykövete ocsmányul feljelentette Morvait a Bizottság elnökénél. A vádakat a bizottság visszautasította.

Letter from the Deputy Permanent Representative of Israel to the United Nations addressed to the Chairperson of CEDAW
http://books.google.com/books?id=jGIpB7Bm-LIC&pg=PA4&lpg=PA4&dq=CEDAW+Krisztina+Morvai+report&source=bl&ots=GdRwPkgJgX&sig=FMaWhkxQXX5cUjITZx7UCs-7jDs&hl=en&ei=cWYhSuSrEJDesgbsj7HQBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7#PPA81,M1

A többi történelem. A magyar kormány (izraeli nyomásra) visszahívta Morvait, helyette jelölte Pető Andreát, akit aztán nem választottak be a bizottságba.

Igen helyesen egyébként. Ha minden államnak joga lenne kijelölni, hogy az általa ratifikált nemzetközi egyezmények végrehajtását ellenőrző bizottságokban személy szerint kik üljenek, akkor a nemzetközi egyezmények ellenőrizhetetlenné válnak, még a mostaninál is siralmasabb tréfává silányulna az egész.

-----------------

Nem érdektelen megjegyezni, hogy a külső női nemiszervek megcsonkítását, mint témát, teljesen hajánál fogva rángatod ide.

Ez fel se merül az Izrael által készített országjelentésben és a bizottság se tárgyalta. Bizonyára azért nem, mert alapvetően egyiptomi szokás (ókori múmiákon is megfigyelhető, de 2007 óta ott is törvény tiltja). Ami aztán onnan terjedt szét, főként fekete Afrikában.

Sem az izraeli arabok körében, sem Palesztínában, a megszállt területeken nem gyakorolják. Gázában talán csinálják néhányan, de ott se jellemző. A Negev beduinjai, akikkel Morvai különösen foglalkozott, az utóbbi évtizedekben feladták a szokást. De korábban se úgy intézték, mint Afrika egyes helyein, ahol tekintélyes mennyiségű szövetet távolítanak el, hanem csak szimbolikus sebet ejtettek.

Izraelben egyedül az etiópiai zsidók, a falasák csonkították meg a leánygyermekeket, de őket is próbálják lebeszélni erről.

@terembura: "Az alakzatot Schiffer András gründolta"

Meg még vagy harminc ember, csak ők nem voltak ismertek a köztudottan alapos és mindennek utánajáró ker. médiának. De ez mindegy. Ha van időd és türelmed és megnézed az EP programot lehetmas.hu/img/lmp+ep+program.pdf , látni fogod, hogy nem a konyhaasztalon készült három egyetemista egyesített ismeretanyagából. (Tudok olyat is, sőt az alatt pár terabyte-tal).

Ha bárki mást segítenék hozzá az EP mandátumhoz a szavazatommal, azt tekinteném csak igazi kudarcnak:-) (Ebbe sajnos a távomaradás is beletartozik - mivel ha marginálisan is, de csökkenti a küszöböt)


Görény Úr: Aztán miből gondolod, hogy a hirtelenjében összetákolt csendőrségbe nem pont ugyanolyan korrupt, vagy korrumpálható, tudatlan seggfejek kerülnének be nagy számban?

Lehet, hogy téged csak a rendőrség politikai felhasználása izgat (ebben persze egyetértünk), de engem az is, ami vagy nyolc éve volt mínuszos hír: bennfentesek szerint akkor avatták tisztté a maffia által beiskolázott első pár tucat trógert.

Ezt hogy a nyűbe tudná kikerülni egy új szervezet pusztán azzal, hogy új? Nemcsak a Gergényik jelentik a problémát (akkor ugyanis pár kinevezéssel-lefokozással megoldható lenne a dolog).

@bryan:
Én azt állítom, hogy SOHA nem menti, nemhogy RITKÁN.

""...hogy az egyik igazságtalanság miatt, a másik teljesen elfogadható. ""
Ezt kifejtenéd bővebben?

@terembura:
Ez a "baráti" vizsgálóbizottság nem idegen a zsidóktól, mert emlékezetem szerint, amikor vagy 10 éve a zsidó hadsereg valamelyik menekülttábort lőtte, utána behatolt és egy csomó civilt lemészárolt, akkor az eu nem fogadta el a zsidók beszámolóját az incidensről, mondván vannak benne fenntartással fogadható részletek, és ezért egy külön megbízottat akart küldeni (az eu), mindjárt előjött a zsidóktól az antiszemitázás, mégpedig kormánykörökből.
(aki azt hiszi, hogy direkt kerestem az téved, mert emlékezem erre. Persze másra is, majd azt máskor)
Tehát vagy haveri kutya ül a bizottságban, vagy ha nem akkor meg antiszemita.

@terembura:
a pető nevű az nem az esztertáska valamije volt???
(emlékezetem szerint, most is DIREKT nem nézem meg a neten)

@lac1: "nem az esztertáska valamije volt?"

Ja, Esztertáska Alapítvány.
http://esztertaska.eu/tagjaink.php

Tagok: Gazsi Judit, Körmendi Gabriella, Pető Andrea és Toronyi Zsuzsanna.

Öndefiníciójuk:

"Az alapítvány célja olyan zsidó és női értékek terjesztése a szakmai és a széles nyilvánosság körében, amik ráirányítják a figyelmet a zsidó nők életére és problémáira. Törekszünk arra, hogy a zsidó hagyományt összehangoljuk az olyan alapvető értékekkel, mint az esélyegyenlőség, társadalmi igazságosság és szolidaritás."

Pető történész, szakterülete a nyilas nőmozgalom.

@terembura:
Yesss!
És ezt emlékből!!! Ah, a zsidók retteghetnek, emlékezetem nem csal!!!

@lac1: "a zsidók retteghetnek"

Miért kéne rettegniük?

@terembura:
Hogy nem felejtek. És emlékezem.

@lac1: Aki nem Alzheimer-kóros, az szokott. Ez még önmagában nem olyan rettentő.

A feledékenység sokkal félelmetesebb.

@terembura:
Azért én emlékeztetem a nagyérdeműt a félreértések elkerülése végett.

@lac1:
Ez egy korábbi vitánkra vonatkozott, ahol az jött ki valahogy mindig, hogy de hát a másik meg milyen gonosz már.

@bryan:
Ja...
mit is állítottam akkor?

Dermesztő.

Ahogyan az emberek "vallanak" pártpreferenciáikról (szavazási intenció), mintha levetnék ruháikat, és a látvány -

A vezető motívum: "Nagy pártra nem szavazok!" - már csak a sokszínűség jegyében sem... (hogy miért tűnik ez olyan szadeszos lózungnak - nyilván csak a véletlen műve). Aztán: "az egész politikai (jelenlegi) elit..." - ugye EGY bagázs, közösen üzemeltetik a rendszert, stb, stb (ez meg a maszopot idézi - kis Ibolyás beütéssel (30-70%) - Őszöd, egyebek, ui. nem én/mi hazudtunk, hanem mindenki, nem most(anában), hanem mindig, meg ilyenek) Az exkluzív klub tagjai a hódolat és elismerés koszorúját helyezik el a komcsipropaganda (sajnos) maradandó, "általános" című műemlékénél. Ez is egy bizonyítvány.

Nem véletlen, hogy a szégyenkezés szószólója az LMP-ben látja a jövő zálogát - mások viszont már 2010-ről, sőt 2014-ről vizionálnak (de ugyan ki emlékszik a hajdanvolt Centrumra, vagy a VP-re?). Logikusnak tűnik, hogy Thürmer itt nem talál támogatót (ez mégiscsak egy konzervatív hely), de hiányérzetet hagy akár a CM, akár az IDE nevezetű formációk méltatásának mellőzése...

Előkerül Horn elszólása, ahol a pártérdeket lazán az országérdek elé sorolja (mondjuk megnézném, hogy ez kit "botránkoztatott" meg), de a sorok közül az is előjön, hogy a tagtársak szinte kivétel nélkül tolják a "demokráciát" a nemzetérdek fölé... Hogy mi az a demokrácia (~kus rendszer, ~kus értékek, stb)? Úgy tűnik, ez pont olyan, mint pl. az antiszemitizmus (+/-), egy közszájon forgó fogalom, kifejezés, ami annyira "közkeletű", hogy átlag értelmiségi már lealázónak venné, ha definiálnia kellene, így aztán gumivá vedlett, minden belefér, amit jónak (ill. rossznak) tartunk. A "külön" meghatározást mintegy helyettesíti, hogy az egyik rám mindenképpen érvényes, a másik meg semmiképpen sem... (jó ez így) tehát nyilván ezért kell kispártra szavazni, mert sem az "egypárt r.", sem a "kétpárt r." nem (eléggé) demokratikus.

(A választási csalás feltehetőleg belefér a d. fogalmába, kivált ha az OVB lenyilatkozza, hogy nem olyan mértékű, ami érdemben befolyásolhatná... stb)

Ja, árulkodó még ez a kitétel: "az én érdekeimet nem képviseli..." Szóval itt tartunk. Pártérdek, önös érdek, sokszínűség (=?) demokrácia.

--------------------

Csendőrség. Történeteim vannak ugyan (kinek nem?), de próbáltam utánanézni pontosabban (szervezeti hatás- és feladatkörök, vmi megfoghatót...) - nem jött össze (csak általánosságok). Nyilván időről-időre változott is ez, széljárástól függően. Au-ban nemrég szüntették meg (miért?), Ro-ban viszont van, sőt van rendőrség, közösségi rendőrség (önk) és polgárőrség is... ott páran már sokallják a r.védelmi szervek eme túlburjánzását (nem tudom, hogy mennyivel jobb a közbiztonság, vagy mennyivel "demokratikusabb" a "rendszer", mint nálunk)
Amúgy pártolom a csendőrség - mint minden, nyilvánvalóan bevált, ma hagyományosnak tetsző intézmény (kétkamarás ogy, stb) - fel-/helyreállítását, csak éppen fogalmam sincs, hogy mely konkrét hatás- és feladatkörökkel, hogy ne legyen túlzott átfedés a r-gel.

@Karakó:
Én emlékezem a Centrumra, az egyik volt országos tisztségviselője a barátom.
De igazad van, még "abban" az időben sem nagyon volt ismert. Legfeljebb a nevét ismerték.

@Karakó:
Komolyan, miért ne említhetném meg, hogy nem képviselik a jelenlegi pártok az érdekeimet? Csak az ér, ha könnyes szemmel belesírok a zászlóba? Igen, a demokrácia azt is jelenti, hogy részérdekek képviseletével, a közérdeknek is jót tehetünk, amihez az kell, hogy lehetőleg az összes részérdek megfelelően képviselve legyen. Molnárgörény pl. nem élne szívesen a nekem tetsző Magyarországon, míg én nem élnék szívesen egy olyan helyen ahol az ő nézetei a mérvadók. Az a dolog lényege, hogy legyen egy élhető kompromisszum, ami nekem is, meg neki is elviselhető. Ő is azt gondolja, hogy a nemzete érdekeit képviseli, én is azt gondolom magamról. Lehet, hogy nekem van igazam, lehet, hogy neki, vagy lehet, hogy egyikünknek sincs. Talán te leszel az aki eldönti kinek van igaza? A mostani helyzettel kapcsolatban részben egyetértek mg-vel, szerintem is vakvágányon vagyunk, de emiatt, még nem hiszem, hogy meg kéne szüntetni a demokráciát. Churchillt a zseniális szónokot (lehet, hogy pontatlanul) idézve: A demokrácia a legrosszabb rendszer, az összes többit kivéve.
A "szégyenkezés szószólójá"-ra majdnem írtam valami csúnyán személyeskedőt, de aztán rájöttem, hogy kevés vagy ahhoz, hogy kihozz a sodromból.

@Karakó: "mi az a demokrácia (~kus rendszer, ~kus értékek, stb)?"

Nem egyszerűen "demokrácia". Hanem képviseleti demokrácián alapuló alkotmányos jogállam. Ez mind fontos elem, egyik se nélkülözhető.

Azt kell észrevenni, hogy a szuverenitás korábbi, középkori (top-down) koncepcióját, mikor is a legitimáció forrása végső soron az isteni jog volt, a felvilágosodás után egyre inkább kiszorította a népfelség (bottom-up) elve, s mára gyakorlatilag egyeduralkodóvá vált. Még a legocsmányabb (kommunista és náci) diktátorok is a "nép nevében" teszik amit tesznek.

A képviseleti demokrácián alapuló alkotmányos jogállam kísérlet arra, hogy a népfelség elvén nyugvó hatalmat valamelyest megszelidítse azáltal, hogy pontosan definiált intézményes keretek közé szorítja, precíz ellensúlyokat, kontroll-mechanizmusokat állít fel. Ezzel többé-kevésbé sikerül elejét venni mind a permanens polgárháborúnak, mind a nyílt önkényuralomnak, amik pedig a történelem tanúsága szerint a népuralom természetes (és egymásba könnyen átalakuló) formái.

Hiányossága ennek az államformának az, hogy az intézményesülés csak belügyi vonatkozásban történt meg. Ha adottak az államhatárok, ha valamilyen (külső vagy fölső) hatalom - vagy éppen a sors - megszabta, hogy ki melyik állam polgára legyen s ezt az állapotot senki se kérdőjelezi meg komolyan, akkor a többségi elv érvényesítése a képviselőválasztáson biztosítja a békés hatalomváltást, ilyesmihez nem kell okvetlenül rommá lőni az országot, deportálni, irtani se muszáj százezrével a polgárokat.

Ugyanez nem áll arra az esetre, ha valamely (demokratikus, alkotmányos) állam polgárainak tekintélyes hányada inkább egy másik állam polgára lenne, ha lehetősége nyílna szabadon dönteni. Ilyen esetre semmiféle kidolgozott, bejáratott intézményrendszer nincs.

Ilyenkor a népfelség elve azzá a silány kérdéssé transzformálódik, hogy "melyik nép felségesebb?".

Ezt pedig úgy lehet eldönteni, hogy halomralövik egymást jól, esetleg rávesznek valami nagyhatalmat arra, hogy szarrábombázza a másikat, aztán amelyik csapat később fogy el vagy fárad bele, azé a pálma.

Itt igazán megmutatkozik a népfelség (bottom-up, par excellence proli) elvének nyers valósága. A borzalmas XX. század összes háborúja és népirtása, a balkáni háborúkkal kezdve s egyúttal zárva a sort, e nyomorúság körül forgott. S ahogy most kinéz a világ, a probléma pontosan ugyanolyan megoldatlan, mint száz évvel ezelőtt.

A képviseleti demokrácián alapuló alkotmányos jogállam akkor lehet működőképes, ha a politikai nemzet adott. Ha nem ez a helyzet, akkor ugyanaz lesz a vége, mint az első vegytisztán ilyen természetű konfliktusnak (Államok Háborúja, 1861-65, 612 ezer halott).

Az, hogy "adott" annyit jelent, hogy az államot alkotó népben valami más természetű, erősebb kohéziónak is kell lennie azon kívül, amit az absztrakt politikai berendezkedés biztosíthat. Fenn kell állnia a sorsközösségnek (jóban-rosszban), s legalább ebben az egyben a politikai nemzet összes tagjának egyeznie kell.

A hagyományos magyar Alkotmány meghaladja ezt a dichotómiát, azaz fölülemelkedik a szuverenitás tradicionális versus modern értelmezésén.

Magyarország fölött nem a Király uralkodott, hanem a Szentkorona. A Király csak annyiban, amennyiben jogszerűen viselte a koronát, azaz tagjává vált a Szentkoronának. Ez a koronázási eskü révén történt, mikor is az Uralkodónak föl kellett esküdnie az Alkotmányra (s ezt un. koronázási hitlevélben meg kellett erősítenie). Az Alkotmány szerint a Rendek ugyanúgy tagjai voltak a Szentkoronának, mint a Király. Ez a jogállásuk abban nyilvánult meg, hogy (megyénként) követeket küldhettek az Országgyűlésbe, ami a legfőbb törvényhozó hatalom.

1867 óta a Rendek jogát minden országlakos örökölte, tehát minden országlakos tagja a Szentkoronának. Ezzel első pillantásra úgy tűnik, hogy a Deák Ferenc féle jogkiterjesztő Alkotmánymódosítás liberális, képviseleti demokrácián alapuló alkotmányos jogállammá transzformálta a korábbi rendi monarchiát.

Mégsem egészen így van. Ugyanis ennek az államnak továbbra SEM a népfelség a legitimációs bázisa, hanem a Szentkorona (top-down, végső soron Istentől származó, feltétlen) szuverenitása. A Szentkorona uralkodik és uralmának forrása NEM a nép. Nem is az uralkodó (Királyt nem muszáj választani, a Szentkorona Király nélkül is uralkodik). Annyit minden különösebb teológiai elköteleződés nélkül rögzíthetünk, hogy a Szentkorona joga nem embertől származik.

Ha mindenáron ragaszkodunk az immanens megfogalmazáshoz, akkor saját, feltétlen jogán uralkodik.

A nép, mint a Szentkorona tagja, csupán részesül ebből a jogból. Így Magyarországon senki se uralkodhat jogszerűen "a nép nevében", ellenben uralkodhat a nép a "Szentkorona nevében" (elég nagy felelősség, egyébként). Az uralom gyakorlásának a formáját szigorúan rögzíti az Alkotmány, még önmaga módosítását is csak precíz formai követelmények betartása mellett teszi lehetővé. Az érvényességhez formai követelményeken túlmenően a változtatásoknak, ahhoz, hogy a Szentkorona akaratával egyezőnek ismerjük el őket, meg kell felelniük bizonyos Alkotmányos alapelveknek (meta-jogelveknek), mint például a jogfolytonosság és jogkiterjesztés elve.

Ezért a magyarországi államberendezkedés 1944 március 19 óta illegitim.

Ezt rendbe kell tenni, sürgősen.

@bryan:

"nem értem, hogy az izraeli hadsereg és kormányok atrocitásait miért mentené, hogy a palesztinok jelentős része nyugati normák szerint rosszul bánik a nőkkel?"

Nem menti. Az említett atrocitások ellen sokan tiltakoztak Izraelben is, nagyon helyesen. Egyébként pedig szó sincs csúsztatásról. Egy jogvédővel, még egy állítólagos jogvédővel szemben is jogos elvárás, hogy jogot védjen, ne pedig radikáljobber seggek kegyeit keresse az izraeli helyzet egyoldalú "ábrázolásával".


@lac1:

Arra szavazol, akire akarsz.


@terembura:

"Dr. Morvai a bizottság kinevezett tagja volt, tehát nem "krokodilkönnyeket hullatott", hanem a dolgát tette."

Szerintem elég jól tudsz magyarul, biztosan tudod azt is, hogy a krokodilkönnyek a magyar nyelvben a megjátszott bánatra utal. Morvainak az elmúlt 20 évben bőven lett volna alkalma jogvédőként tiltakozni. Tiltakozhatott volna egy sor muszlim ország nagykövetsége előtt a saria alkalmazása ellen. Tiltakozhatott volna a boszniai, ruandai vagy szudáni népirtások ellen. Az említett ügyek kapcsán nem nagyon adta jelét annak, hogy ő tiltakozni szeretne. Neki éppen az izraeli nagykövetség előtt volt fontos tiltakozni. Aki nem hülye, láthatja, mi hozta közös nevezőre Morvai "nemvagyokantiszemita" Krisztinát és a Jobbikot.

Márpedig te nem vagy hülye, szóval.... Te ne kend a taknyot, nyuszika.

@ugocsanoncoronat:

Ohohohó...!
Ettől valami ütősebbet várok Tőled.

@ugocsanoncoronat: "Tiltakozhatott volna egy sor muszlim ország nagykövetsége előtt a saria alkalmazása ellen. Tiltakozhatott volna a boszniai, ruandai vagy szudáni népirtások ellen."

Persze, tiltakozhatott volna. Magánemberként.

De, nem árt észrevenni, a CEDAW-ban NEM magánemberként vett részt, hanem a bizottság szabályosan megválasztott tagjként s mint ilyennek, hivatali kötelessége volt az ügyrend szerint soron következő országjelentés értékelése.

Méghozzá úgy, hogy az igazsághoz tartsa magát, nem az illető ország hivatalos képviselőinek tetszéséhez.

Mielőtt vagdalkozni kezdenél, légyszi olvasd el a linkelt anyagot. Ha tudsz angolul. Ha nem, akkor tanulj meg, hasznodra válik.

@lac1:

Ne várj tőlem semmit. Én sem várok semmit tőled.


@terembura:

"...nem árt észrevenni, a CEDAW-ban NEM magánemberként vett részt, hanem a bizottság szabályosan megválasztott tagjként s mint ilyennek, hivatali kötelessége volt az ügyrend szerint soron következő országjelentés értékelése."

Nem árt észrevenni, hogy Morvai nem a CEDAW tagjaként szónokolt az izraeli nagykövetség előtt, hanem a Jobbik listavezetőjeként.

Vagdalkozni nem szoktam. Angolul tudok, de ettől függetlenül egy magyar blogban inkább magyarra fordítva idéznék másolás és linkelés helyett.

@ugocsanoncoronat: "inkább magyarra fordítva"

Inkább nem fordítanám le nemzetközi egyezmények, országjelentések, bizottsági jegyzőkönyvek és hasonlók szövegét. Ha lehet.

És azért ragaszkodom a hivatalos iratok tanulmányozásához, mert ez volt az a pillanat, amikor Dr. Morvait az "antiszemita" skatulyába dugta bele a hazai "mainstream" média. Abszolút igaztalanul.

Ha van kedved, fordítsd le Daniel Cameron, az izraeli helyettes ENSZ nagykövet levelét, amit Dr. Morvai ügyében a bizottság elnökéhez intézett. Vele együtt természetesen Rosario G. Manalo elnökasszony válaszlevelét is. A fordítást publikálhatod itt.

http://books.google.com/books?id=jGIpB7Bm-LIC&pg=PA81

@terembura:
Azért azt tegyük hozzá, hogy ebben részt venni nem kötelező, aki ilyent vállal, annak tudnia kell ennek minden ódiumát. HA felvállalja, akkor annak minden jó és rossz oldalát.
Ez nem Morvaira igaz, hanem általában.
Ezért nem vagyok nem voltam és nem leszek SEMMILYEN tömörülés tagja sem, nemhogy akármilyen tisztségviselője sem.

@ugocsanoncoronat:
Milyen tök jó ilyen érvembert olvasni, hogy a másik milyen tróger (mintha csak ő lenne az) vagy az ő "bűne" minden más "bűnén" túltesz, de erre való rávilágításkor tök egyszerű tanulatlan és 168tórából értesülő állibsiként kijelenteni - elkerülendő a vitát - hogy arra szavazok, akire akarok.
Mintha ez máskülönben nem így lenne.

@terembura:
Azt írja a válaszban az a Manalo, hogy ez a kérdés (árulkodás a zsidó részéről), túlságosan eltérő a megszokott párbeszédtől, aránytalanul politikai felhangot vett, és így mellőzi a valódi problémát a nők helyzetét/egyenlőségét, és a szakértők a KÖTELESSÉGÜKET végzik, nem ajvékolnak a zsidók problémáin.
Ez egy elég szabados fordítás...

@lac1: "Ezért nem vagyok nem voltam és nem leszek SEMMILYEN tömörülés tagja sem, nemhogy akármilyen tisztségviselője"

Azt csinálsz, amit akarsz. De az igazi sületlenség ebben az "ezért".

@terembura:
Nem. Az "ezért" az azért, mert nem tudnám jó szívvel felvállalni a választott kötelezettségem miatt azokat, amiket én nem érzek a magaménak.
Olyan nincs, hogy egy sok ember által alkotott csoportosulás, amelynek mindennapi tevékenysége a véleményalkotás, mindig olyant alkosson, amivel maradéktalanul egyetértsek, de ha fokozni akarnám, akkor azonosuljak vele.
Nagyon rosszul érezném magam, ha egy pártagként olyant kéne megszavaznom vagy támogatnom, amivel nem értek egyet, de hát a pártérdek mást kíván...

Uraim! Milyen vita lenne itt, ha valós kampány zajlott volna. A szópárbaj igen egysíkú. Közröhej a kalapos nagyság Habsburg György jelöltje, a buzeránsokat védő szadesz szellemi nyomor és kampányfogás. A hatágú mellett az ötágú csillag is szívatásra számíthat. Szerintem az ócsárolt jobbik jó eséllyel harmadik helyezett lehet, az LMP is okozhat meglepetést. A Fidesz magatartását és nagy arcát (50 %-on felüli túlnyerés esetén), egyben szavazótáborát gyorsan megharmadolhatja, ha felelős döntéshozó helyzetbe kerülnek- s ha a pártnehezékeket tovább akarják favorizálni. Minden esetre június 7-én Európa rácsodálkozik a magyar választási eredményre.

@arvisura:
Ezzel a meglátással nekem legalábbis nem mondtál újat: én már egypár választás óta a kitolásra helyezem a hangsúlyt.
Azért is szavaztam a maszopra, hogy a sok hülye nyugger és panelproli MOST megtanulja, hogy a 3,60-as kenyér nincs ingyen...
És az ingyen utazás sem ingyen van, meg az ingyen gyógyszer (90%-os támogatás) sincs ingyen.

@lac1:
"Legfeljebb a nevét ismerték."

Na, nem csak a nevét. A CÉLJÁVAL, rövid létének értelmével is tisztában voltunk elég sokan.

@bryan:
"Komolyan, miért ne említhetném meg, hogy nem képviselik a jelenlegi pártok az érdekeimet?"

Hát már hogyne említhetnéd meg?! - csak szerintem elég gáz... A pártok (sok mindentől függetlenül) közérdeket kellene képviseljenek (talán ilyen is akad közöttük), a saját érdeked képviseletére ott vagy Te...

"Molnárgörény pl. nem élne szívesen a nekem tetsző Magyarországon, míg én nem élnék szívesen egy olyan helyen ahol az ő nézetei a mérvadók."

Bocs: nem világos, hogy mi által lenne az jó Magyarországnak, hogy "milyensége" tessék Neked, vagy akár Molnárgörénynek. Heveny aránytévesztés.

"Ő is azt gondolja, hogy a nemzete érdekeit képviseli, én is azt gondolom magamról."

Ez viszont már önellentmondás a javából. Hisz az előbb még arról volt szó, hogy a pártok IS a TE érdekedet képviseljék, itt viszont már Te óhajtod a nemzet érdekét képviselni. Körbe-körbe képviselet?

"Az a dolog lényege, hogy legyen egy élhető kompromisszum, ami nekem is, meg neki is elviselhető."

Ezekkel az "élhető" kompromisszumokkal tartunk itt, ahol (rózsadombi, izraeli, stb).

"a demokrácia azt is jelenti... (...) hogy lehetőleg az összes részérdek megfelelően képviselve legyen."

Gondolom, itt a "megfelelően" azt jelenti, hogy rendben van, ha a Te részérdekedet egy egész párt siet képviselni, és nem olyan nagy baj, ha mondjuk az én részérdekem kimarad a pakliból (nyilván marginális, jelentéktelen).
Jól lebontva (egyénekig) a szisztémának inkább "anarchia" a neve, mint a magasságos "demokrácia".

Annak viszont örülök, hogy nem jöttél ki a sodrodból - bár nem irigyellek ezért az állapotért. Felteszem, Te is a szégyenkezésre voksolsz...

@terembura:

Köszönöm ezt az áttekintést - nem csak megnyugtató, hanem üdítő és reménytkeltő is.

Ha a demokrácia a "helytartó" hatalom ellenőrzését jelenti, akkor (részemről) rendben van. Ha viszont (mint előbb volt szó), a "részérdekek" vagy egyéni ambíciók képviseletét, "megjelenítését", akkor (részemről) teszek rá.

Azzal talán Te is egyetértesz, hogy aranyos dolog, hogy mindenki olyan "értelemben", "tartalommal" mondja ki ezt (használja érvként, stb), amilyenben csak "akarja", illetve amilyennek ő szeretné (látni...)

(Bábel ehhez nyuszifüle - az egyetértés fellegvára lehetett)

@Karakó: a "részérdekek" vagy egyéni ambíciók képviseletét

A részérdekeknek meg kell jelennie a politikai rendszerben, természetesen. Absztrakt, a tényleges problémáktól elvonatkoztatott "közjó" nincs.

Úgy is lehet mondani, hogy az érdeknek artikulálódnia kell (azaz megfogalmazást nyernie) ahhoz, hogy a politikum (a közügyek) szintjén megjelenjék.

A mostani politikai rendszernek az a legnagyobb hibája, hogy magát ezt az artikulációs folyamatot is gyakorlatilag kisajátították a parlamenti politikai pártok. Így amit ők nem tartanak "ügynek", az nem ügy. Szokták ezt úgy is mondani, hogy ezek az entitások "tematizálják a közbeszédet".

Ez talán természetes, ha a "népet" azonosítjuk a formátlan tömeggel, ha nem több, mint egyedek esetleges összessége ("választópolgárok", "adófizetők", "lakosok"). A magyar nép eredeti, legitim állapota azonban nem alaktalan sokaság, hanem TAGJAI vagyunk Valakinek. Ez pedig tagoltságot, megformált, élő közösséget jelent, amelyik maga alkalmas a "közbeszéd" lefolytatására, képes arra, hogy megfogalmazza, artikulálja érdekeit, fájdalmait, álmait és vágyait - akaratát.

A politikai pártoknak csupán az lenne a dolga, hogy figyeljék ezt a diskurzust és amely részérdeket összeegyeztethetőnek tartanak a közérdekkel (a Szentkorona akaratával), annak képviseletét felvállalják.

Pillanatnyilag azonban a Szentkorona dermedt tagokkal hever a Parlament kupolája alatt. Értelmes szó nem hallik, csak hangzavar. A Szentkorona - néma.

Artikulált erőt csak a "helytartó hatalom" tud felmutatni (gazdasági lobbik, nemzetközi szervezetek és multinacionális vállalatok PR osztályai révén).

Az a szomorú helyzet, hogy most semmi se kényszeríti a politikai pártokat arra, hogy önmagukon (és finanszírozóikon, a csókosokon) kívül bárkit is képviseljenek.

Természetesen van egy hatalom (az igazi "helytartó hatalom", az Ország jog szerinti tulajdonosa), amely ezt megtehetné. Csakhogy senki (még a Szentkorona se) tud sokat tenni, ha összes tagja béna, eszméletlen, zsibbadt, aluszik.

@terembura:
Felét, ha értem annak, amit mondasz (nem a te hibád), de tetszik.

Visszatérve kampányhoz és pártokhoz: egy csomó ember (itt is) egyszerűen ne képes felmérni 40 év "eredményét", az ideológia beágyazottságának mértékét, a "hálózat" erejét. Ezek érdekképviseletet szajkóznak és szép, tisztességes vitákról vizionálnak a parlamentben, kiegyensúlyozott és együttműködő szereplőkkel. Szerintük sok kis pártot kell alkotni, ezeket "bejuttatni" (mint korábban a Centrum és VP, most az LMP és CM), hogy mindenkinek az érdeke képviselve és artikulálva legyen, mert az JÓÓÓ!!!. A tagtársak (klubtagok, hálózat, mindegy) aztán jól mulatnak a szánalmas "demokratákon", aztán osztják még az észt (nekünk) és a pénzt (maguknak) még évtizedekig.

Amit idejekorán nem intéztek el egyetlen törvénnyel (közügyektől eltiltás 10-20 évre), azt most nem lehet afféle dem. módszerekkel (kulturált "vita", érdekképviselet, stb) pótolni. Aki "retteg" a kétharmados túlsúlytól, az vagy ostoba, vagy évtizede csücsül szobafogságban és hírzárlatban. Rendet, javulást csak tiszta és célirányos (nem a jó ideje preferált, kilúgozott, fércelt és ellentmondásos) törvényekkel (=diktátummal), ezek sok éves betart(at)ásával lehet tenni, nem vitákkal. Oktatás, gazdasági ügyek, család, ilyenek...

@terembura:

Nincs kedvem. Különben is te hivatkoztál rájuk, tehát hülyén venné ki magát, ha én fordítanám le őket helyetted.

Morvait nem a hazai mainstream média dugta antiszemita skatulyába, hanem ő maga mászott ebbe a skatulyába, amikor összebútorozott a jobbikkal, amelynek sajtófőnöke a kurucinfós Novák Előd. A média csak rávilágított erre a tényre. Abszolúte jogosan, de sajnos nem elég erélyesen, nem elég hatékonyan.


@lac1:

Tisztázzuk a tényeket. Molnárgörény nyilvánosság elé tárta a gondolatait. Nekem ezekről a gondolatokról eszembe jutott valami, amit leírtam. Ezt követően te feltettél egy kérdést, aminek semmi köze nem volt ahhoz, amiről írtam. Ennek megfelelően reagáltam, mire te megsértődtél.

Szerintem ne sértődj meg, ha nem tudsz mindenkit rávenni, hogy arról beszéljen, amiről te hallani akarsz.

De hogy ne legyen félreértés, üsse kavics, beszélhetünk arról is, amit kérdeztél. Tételezzük fel, hogy ismersz valakit, aki megírja a blogjában, hogy szexelni szeretne, de nem nagyon akad fogára való nő. Megírja, hogy Rozi ezért nem tetszik neki, Bözsi azért, Ica meg amazért. Aztán bejelenti, hogy hogy szexelés céljára kiszemelt magának egy ezerféle, emberre is életveszélyes betegségben szenvedő mocskos disznót. Én barátilag megjegyzem, hogy egy napon még szégyellni fogja magát, ha tényleg összeszűri a levet a rühes, pestises, veszett stb. röfivel. Erre te rámutatsz egy tripperes kurvára, és megkérdezed, hogy inkább őt válaszd-e.

Ha engem kérdezel, egyrészt választhatod Rozit, Bözsit vagy Icát, sőt még rajtuk kívül is van néhány nő... Ha pedig egyik sem tetszik, mérlegeld, melyiket lesz könnyebb elmagyarázni az unokáknak, a tripperes kurvát, vagy a disznót.

@Karakó:
"mi által lenne az jó Magyarországnak, hogy "milyensége" tessék Neked, vagy akár Molnárgörénynek. Heveny aránytévesztés. "
???
Azáltal lenne jó, hogy Magyarország léte szerintem a mostani és jövőbeli állampolgárokat kell, hogy szolgálja. Nem fordítva, mert szerintem az a heveny aránytévesztés. Egy elvont eszmébe nagyon könnyen magyarázol bele amit akarsz.
Ezt beteszem ide:
mimicsi.blogter.hu/103410/marai_sandor_a_hazarol_es_az_allamrol
Eredetileg érvelni akartam vele, de azt nem lehet, ez egyszerűen csak szép. (Semmi célzás, igazából az idézet félig off)
"Ez viszont már önellentmondás a javából. Hisz az előbb még arról volt szó, hogy a pártok IS a TE érdekedet képviseljék, "
Egy pártot szeretnék előbb-utóbb a parlamentbejutáshoz segíteni, ami az általam fontosnak tartott kérdéseket felteszi és megoldási lehetőségeket kínál rá, és igen az én érdekeimet is képviseli. Több nekem nem is kell. Nem szeretnék mindent a saját képemre formálni, nem szeretném, hogy mindenki úgy gondolkozzon mint én (kifejezetten utálnám is, ha így lenne). Köszönöm, hogy rámutattál arra, hogy pontatlanul fogalmaztam, ezzel lehetőséget adtál a pontosításra.
"Gondolom, itt a "megfelelően" azt jelenti, hogy rendben van, ha a Te részérdekedet egy egész párt siet képviselni, és nem olyan nagy baj, ha mondjuk az én részérdekem kimarad a pakliból."
Nem nincs rendben. Ha a te részérdeked kimarad, akkor az enyém is kimaradhat bármikor. A te állampolgári jogaid egyenrangúak az enyémmel.
"Felteszem, Te is a szégyenkezésre voksolsz..."
Én nem szégyellek semmit. Nem értem mire gondolsz.
@terembura: Köszi, már rég meg akartam kérdezni, mi is ez a Szentkorona-tan pontosan, meg mire is lenne jó alkotmányba foglalása szerinted.

@ugocsanoncoronat: "Morvait nem a hazai mainstream média dugta antiszemita skatulyába"

Nocsak. Ez már nem is csúsztatás, füllentés inkább. Ugyebár 2006 picit előbb volt, mint 2008. Legalábbis eddig úgy tudtuk.

hvg.hu
Világ
-rR-
Morvai vs. Pető
Magyar botrány az ENSZ-ben
2006. augusztus 02. 07:38
hvg.hu/vilag/20060801morvai.aspx

hvg.hu
Vélemény» Publicisztika
Novák Attila
A cionizmus mint "rasszizmusváltozat"
2006. szeptember 05. 08:54
hvg.hu/velemeny.publicisztika/20060905novak.aspx

hvg.hu
Itthon
Jobbszél
Morvai Krisztina a Jobbik jelöltje
2008. szeptember 01. 10:46
hvg.hu/itthon/20080901_morvai_krisztina_jobbik.aspx

@ugocsanoncoronat: azért (június 4 van-Trianon!) a térképen még Magyarország kontúrja látható. Galicia arrább van, Izrael még messzebb, a cionizmus meg itt!

@terembura:

Kened a taknyot még mindig. Ha jól értem, szerinted a hvg-nek nem lett volna szabad foglalkoznia a Morvai-üggyel, vagy ha mégis, kizárólag a Morvai álláspontját lett volna szabad képviselnie, mert ha nem ezt teszi, akkor skatulyáz. Persze megértelek... csúsztatásról beszélni bizonyára kényelmesebb számodra, mint Morvai kurucinfós kapcsolataival foglalkozni.


@arvisura:

Vigyázz, a cionisták már ott vannak nálad is a spájzban. Csak arra várnak, hogy elaludj, aztán rád vetik magukat, és elharapják a torkodat.

@terembura:

Mielőtt kikapcsolnám a gépet, csúsztatok (füllentek)még egyet. Ráripakodtam a "mainstream magyar médiára", hogy skatulyázza még egy kicsit a kedvemért szegény Morvait, és lásd, a média máris teljesítette a megrendelést.

index.hu/belfold/2009/06/04/morvai_metelt_farkincajukkal_jatszadoznanak_az_en_gyalazasom_helyett/

@ugocsanoncoronat: ilyen lélekkel kár magyarul írni. Ami a moszad szoldatot illet: 2006. október 23, Tatárszentgyörgy (ha rémlik valami)

Most szólok (remélem, időben), hogy - valamennyi, általam ismert, vagy ismerni vélt körülmény figyelembevételével - dr. Jeszenszky Géza szerint én nem vagyok "tisztességes, magyar ember" (ezzel még ellennék egy darabig)

Nem tudom, hogy Hudecz Ferencet a miniszter nevezte-e ki, vagy a "hallgatók, oktatók és munkatársak" választották-e rektorrá. Ha - mint gyanítom - az előbbi változat ér, úgy érdekelne, hogy miféle felhatalmazással rendelkezik a nyilatkozattételre.

@ugocsanoncoronat:

Igen, tisztázzuk: nekem soha senki nem tud sértőt mondani. Még az anyámra se.
A hasonlatod kissé... öööö... rendhagyó, de hát legalább látom, mi a problámád: egyszerűen nem látod a saját véleményedet helyesen. Mondhatod ám felőlem, hogy Te kire mivel asszociálsz, például Morvaira meg a csiklómetszőkre, csak ezt úgy tegyed, hogy nem próbálod meg kizárólagos rosszként feltüntetni őt a magyar politikában.
De teheted így is, jogodban áll, csak akkor én (vagy más) meg úgy és azt írja neked, amit én is.
Felnyitom a szemed a szadesz trógerjaira, vagy a komcsikra. (tulajdonképpen nem felnyitom, mert nem feltételezem, hogy ezeket te nem tudod, csak az az átkozott kettősmérce, tudod...)

"Elvtársak! Ne hagyjuk, hogy a tények megzavarjanak!"

Amúgy én nem érzem úgy, hogy az unokáimnak BÁRMIÉRT is magyarázkodnom kellene, én eleve úgy nevelem őket (gyerekeimet) hogy amit teszek vagy mondok (tök mindegy hogy mi az) azt úgy értelmezzék, hogy valamilyen októl vezérelve erre a következtetésre jutottam.

@ugocsanoncoronat: "Ha jól értem, szerinted a hvg-nek nem lett volna szabad foglalkoznia a Morvai-üggyel"

Nem érted jól. Nagyon helyes, hogy foglalkozott vele. Csupán a beszámoló objektivitása hagy maga után (tengernyi) kívánnivalót.

Talán szükséges arra is rámutatnom - ismételten, mert figyelmetlen vagy - hogy akkor a jobbikos történetnek még híre-pora se volt.

"skatulyázza még egy kicsit a kedvemért szegény Morvait"

Morvai ebben a levélben nem a zsidókat általában, hanem a "magukat 'büszke magyar zsidóknak' titulálókat" nógatja játszadozásra. Azok közül is azokat, akik szabadidejükben őt gyalázzák.

Ez kérem nem ugyanaz.

Ráadásul kissé féloldalas a tájékoztatás megint. Jó lenne ugyanis látni az előzményeket is a Deák Ferenc Polgári Internetes Levelező Kör levlistáján, de annak archívuma vagy nem létezik, vagy nem publikus.

Egyébként ha már idézünk, keressük meg az eredeti forrást:

MASZIHISZ
Főoldal » Hírek
Példátlanul obszcén, nyílt antiszemita kirohanás a Jobbik EP listavezetőjétől
2009-06-03 22:42:55
mazsihisz.hu/peldatlanul-obszcen,-nyilt-antiszemita-kirohanas-a-jobbik-ep-listavezetojetol-1527.html

@terembura:
"A részérdekeknek meg kell jelennie a politikai rendszerben, természetesen. Absztrakt, a tényleges problémáktól elvonatkoztatott "közjó" nincs."

A részérdek megjelenítésével nem vitatkozom - bár szerintem nem közvetlenül a politikában kell megjelennie, hanem mellette. Persze lehet, hogy az én szóhasználatom "sajátos"; politika alatt most kifejezetten a törvényhozást (pártpolitikát) értem. És mi a részérdek? (gondolom / remélem, nem egyéni érdekre érted) Csoportérdek - mondjuk kisvállalkozók (pl. lakossági szolgáltatók) érdeke? Vagy szakmák - orvosok, pedagógusok, közúti szállítók érdeke? Hát erre vannak (lennének!) az ipartestületek, kamarák, szakszervezetek (és mindenféle egyesületek) - de ezeknek egyáltalán nem a parlamentben a helyük, hanem (előkészítő, egyeztető) bizottságokban, legyen az OÉT vagy bármi, nem irányítaniuk (rángatniuk) kell a "politikát", hanem "csak" befolyásolniuk, akár erősen / jelentősen. Szóval: miért kellene pártok szintjén részérdeket képviselni?

A másik mondat viszont baromság: közjó igenis van. És nem onnan ismerszik meg, hogy az mindenkinek jó, hanem hogy egyáltalán, jó. Most hirtelen a haderő fenntartása jut eszembe - lehet hogy nem a legjobb példa (és csak halkan mondom - lehet, hogy rettenetesen pacifista vagy...) "Senkinek se" jó; a bakának "szenvedés", nekem meg "felesleges" kiadás - de kell! és még jó is (hosszú lenne ezt kifejtenem)

@bryan:

A Márai-idézet tényleg szép - meg kissé zavaros is (nekem). Ha jól értem, az állam-szeretet a karrierizmust és haszonlesést kívánja példázni, ez talán rendben is lenne, de akkor a "hazaszeretet" pedig a feltétel (ellenszolgáltatás) nélküli szeretetet (nem?)

A zavar pedig ott keletkezik, hogy azzal, hogy kifejezetten olyan pártot kívánsz a törvényhozásba juttatni, amelyik "igen, az én érdekeimet is képviseli", ezzel tehát inkább kapni szeretnél (ellenérték - érdekképviselet), mint "adni" valamit (hazafiság?). Azaz, az "off"-idézeted rendesen szembemegy a saját szövegeddel (pedig szép...)

Nem vagyok fából (talán a fejem...). Én is szeretnék kicsit "jobban élni", szeretném, ha a klf dolgaim egyre inkább haladnának, klappolnának, összeállnának (talán még kertes házba is költözhetnék...)
Emlékszel még arra az ősrégi plakátra: Több pénzt az embereknek!... ? Szerintem ez nyíltszíni prostitúció (amúgy semmi bajom az igazi kurvákkal) - és hányan kajálták (nyuggerek - 19.000 Ft, stb). Szép kis keresztmetszete a társadalom "hogylétének". Mármost, ha te akkor nyugger lettél volna - maradjunk csak a 19 ezernél -, akkor a mai szöveged szerint, nyilván erre szavaztál volna, hiszen ez lett volna az érdeked. Én sose választanék olyat, aki pénzt ígér - nem szeretnék prostituálódni. És így van ez az egyéb érdekekkel is. Pl. élettársam van - de soha nem szavaznám meg, aki az élettársi közösséget egyenjogúsítaná a házassággal (ezt is hallani manapság) Sőt inkább azt támogatom, hogy ennek a jelenlegi jogosítványait is kurtítsák (elég sok van). Akkor legalább elvenném feleségül - mi akadálya? - akár hetvenévesen is. És mindez azért, mert - azt képzelem magamról, hogy - belátom (átlátom), hogy ami nekem bőven megfelel, sőt jó, az nem lenne jó az országnak (nemzetnek), ha tömegessé válna. És most nem írok ide még vagy ezer példát.

"Magyarország léte szerintem a mostani és jövőbeli állampolgárokat kell, hogy szolgálja. Nem fordítva, mert szerintem az a heveny aránytévesztés. Egy elvont eszmébe nagyon könnyen magyarázol bele amit akarsz."

Nem értek egyet - de az "aránytévesztést" visszavonom: úgy tűnik, hogy ezzel minősítettelek, az pedig nem helyes dolog. Szerintem az egész több a résznél, és ha több, akkor fontosabb is. Ez pont olyan, hogy pl. nem azért van családod, hogy te megszülethess, és nem azért, hogy téged felneveljen, hanem te vagy azért, hogy a családod még századokig létezhessen. Nem olyan nehéz ezt megérteni. Nem az egész szolgálja a részt, hanem a rész az egészt - mert az fontosabb. Neked is, mint mindenkinek.

Neked persze nem kell belesírnod a zászlóba, vagy akár maradhatsz magtalan is - az egészbe ez is belefér. Vagyis, szívesen meggyőznélek, de erőltetni nem akarom.

"Én nem szégyellek semmit. Nem értem mire gondolsz."

Hát erre:

"A "szégyenkezés szószólójá"-ra majdnem írtam valami csúnyán személyeskedőt, de aztán rájöttem, hogy kevés vagy ahhoz, hogy kihozz a sodromból."

Amire ezt írtad, az egy másik beszélgetésre utalt - McT-vel; hogy te mire gondoltál itt, azt csak te tudod.

@Karakó:
Az államszeretet szerintem inkább azt a giccses pódiumra való, síros én mindent feláldozok a hazámért "hazaszeretet" jelenti, ami aktualizálva kb úgy szokott kinézni, hogy a Himnuszra/Internacionáléra megy a sírás, de közben elégedetten száll be a szlovák rendszámú autóba, csalja az adót, meg várja Ciprusról bankszámlakivonatokat.
"akkor a mai szöveged szerint, nyilván erre szavaztál volna, hiszen ez lett volna az érdeked"
Lehet, hogy azt nem hangsúlyoztam eléggé, hogy nem csak a saját érdekem számít, most sem azért vitatkozom veled, mert ahhoz közvetlen érdekem fűződik. A környezetvédelem, a demográfiai bomba hatástalanítása, a cigányok integrációja, az oktatás fejlesztése és az egészségügy rendbetétele kapcsán érdekeim megegyeznek a közösség érdekeivel. Jelenleg ezeket tartom a legfontosabb kérdéseknek. A Jobbik válaszait teljes gáznak tartom. Átgondolatlan, rossz koncepciók, légvárak építésével. Erről is vitatkozhatunk majd. A parlamenti pártok képtelenek megállapodni egymással bármiben. Ezzel elérték, hogy húsz év alatt ezek a problémák olyan súlyúak lettek amik az államot létében fenyegetik. Az LMP bár szintén vannak rossz húzásaik, de jóval közelebb van az általam elképzelt politikai párthoz, mint az előbb felsoroltak bármelyike.
"Nem az egész szolgálja a részt, hanem a rész az egészt - mert az fontosabb."
Szerintem a rész, és az egész is fontos, de az egész képviseletét általában csúnyán túl szokták menedzselni (lásd: kollektivista ideológiák: fasiszták, nácik, komcsik). Manapság az "egész" képviseletére jut kevés gondolat, de nem szabad átesni a ló túloldalára.

@arvisura:

Légy résen, a Moszad talán már beépült a családodba is. Senkiben sem bízhatsz! Lefekvés előtt mindig nézz be az ágyad alá, talán már ott is lapul egy galíciai. Ha kedves az életed, nem is alszol többé, hanem őrködsz, rendületlenül...


@lac1:

"egyszerűen nem látod a saját véleményedet helyesen"

Szerintem élőszóban folytatott vitákban ezt a mondatot ne használd, mert csúnyán kiröhögnek érte.

Egyébként nem akarom kizárólagos rosszként feltüntetni Morvait és a Jobbikot. Csak próbáltam érzékeltetni, milyen minőségi különbség van a tripper és a veszettség között.


@terembura:

Mivel az átlagot jóval meghaladó hajlam és tehetség jellemez téged a takonykenés terén, íme a lényeg, takony nélkül, világosan:

Te azt állítod, hogy Morvai és a Jobbik rendes magyar muzsikusok, az őket érő támadások pedig igaztalanok.

Én azt állítom, hogy Morvai és a Jobbik tudatosan egy undorító és veszélyes célközönségnek játszik, undorító és veszélyes dallamokat, az őket érő támadások pedig nem elég kemények.

Te a saját állításodat igazolandó Morvai múltjával kapcsolatos ügyekre és dokumentumokra hivatkoztál, mintha ezek mentenék vagy elfogadhatóvá tennék, amit a Jobbik listavezetőjeként csinál.

Én a saját állításomat igazolandó arra hivatkoztam, hogy Morvai a Jobbikon és Novák Elődön keresztül a kurucinfóval vállal közösséget, amit semmi nem ment, amit semmi nem tesz elfogadhatóvá.

Ez a lényeg, minden egyéb csak mellébeszélés. Vagy takony, ha úgy tetszik.

@ugocsanoncoronat:

Igen, különbséget teszel, való igaz.
A világ másik felén elkövetett (európai szemmel) gazemberség nyilvánosságra hozatala és egy semmirekellő hazaáruló tolvaj, megélhetési rettegő szemtelen kijelentése között. Ez előbbi főbűn, mert a zsidókat illeti, míg a másik nem annyira, mert mégiscsak zsidó az illető.
Akinek a szüleit a Dunába lőtték, még a születése előtt vagy 10 évvel.
Ez a baj.

@ugocsanoncoronat: "Ez a lényeg, minden egyéb csak mellébeszélés"

Ilyen a sziklaszilárd elkötelezettség (gyengébbek kedvéért: előítéletes gondolkodásmód). Tények előtt nem esik hasra, dokumentumokkal nem pepecsel.

Az indexről törölték a témával foglalkozó topicot (állítólag átmenetileg, ne már hogy kiderüljön az igazság, a választás előtt semmiképp, lehetőleg).

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=90851520&t=9111353

Ezt azért tekintsd meg, morfondírozz:

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=90866540&t=9192239

Miután egy gyógyszerezett lemeze beakadt, s nem szeretném megismételni a 'la Morvai: mivel játszon, azért vegye be a nyugtatókat, mert a jobbik vélhetően több voksot kap, mint a szadesz.
Így van ez. Aki nem akar koronát, előbb utóbb rá kell jöjjön, hogy idegenbe keveredett.- Az emberkék tényleg kezdenek észhez térni, és a mézesmadzag ellenére utálni kezdik a kirablóikat.
(Szegény Deák Ferenc! ha tudta volna kik veszik a szájukra!)

@arvisura: "Szegény Deák Ferenc!"

A MAZSIHISZ közleményében ez áll:

"Fodor András a Deák kör vezetője nyílt levelet intézett a Jobbik-hoz, amelyben kérte, hogy határolódjanak el Morvai Krisztina kijelentéseitől, illetve Morvai kérjen bocsánatot leveléért"

Mármost Fodor András valóban írt nyílt levelet. Igaz, nem a Jobbiknak, hanem Morvai Krisztinának. Az is igaz, hogy nem az után, hogy a MAZSIHISZ publikálta a farkincás opuszt. Sőt, ebben nem a Jobbikot kéri arra, hogy határolódjék el Morvai Krisztinától, hanem Morvait arra, hogy hagyja ott a Jobbikot. A többi stimmel.

Úgy is mondhatjuk, nem osztogatnak, hanem fosztogatnak. Igazság helyett jó nekünk a gazság. Most álljunk le szarozni azzal a nyavalyás i-vel?

Tisztelt RLTÉ-s Tanár-Társam Kedves Morvai Krisztina!
2009. Június 02. 9:00:58
www.mariaorszaga.hu/index.php?menu=bovebben&kod=4390
Kollegiális szeretettel és tisztelettel: Fodor András

@lac1:

"a szüleit a Dunába lőtték, még a születése előtt vagy 10 évvel"

Ha nem tudod, hogy miért nem ironizál ilyesmivel tisztességes ember, akkor nagy baj van a fejedben. Akkora baj, hogy mostantól inkább lemondanék a veled folytatott társalgás gyönyöreiről.


@terembura:

Akkora öngólt rúgtál, nyuszika, hogy öröm nézni. Az alábbi idézet Fodor András leveléből való, amit belinkeltél:

"...a Darfoorban népirtás keretében legyilkolt fekete keresztények százezrei jobban rá lennének szorulva Morvai Krisztina polgárjogi védelmére, mint a gázai katonai események ugyancsak ártatlan polgári áldozatainak százai.De mivel ezen százezrek haláláért nem lehet a zsidó államot hibáztatni, hanem csak muzulmán 'kebelbéli', hidegvérű tömeggyilkosokat, ezért sorsuk hidegen hagyja Morvai Krisztinát."

A jelek szerint nem csak nekem tűnt fel, amit napok óta hiába próbálok megértetni veled. Még azt sem olvasod el figyelmesen, amire hivatkozol.

Száz szónak is egy a vége, azt hittem, komoly ember vagy, akivel lehet komoly dolgokról beszélni, de tévedtem. Te a takonykenésben vagy nagymenő, ahhoz viszont nekem nincs kedvem. A további takonykenéshez kénytelen leszel másik játszótársat keresni. Vagy esetleg csinálhatod egyedül is. De mindenképpen nélkülem.

@ugocsanoncoronat:

Mert azt hiszed, hogy vicceltem... Pedig igaz, amit a tróger horn mondott...
Ha-ha-ha-ha!
Gyenge vagy filoszemita barátom!

lac1!
nem koronázó Ugocsa jól érvel, mert egy viccet kifigurázni tényleg nem szerencsés dolog...
Sirassa elhullt fajtatársait , joga van hozzá!
Az, hogy hangosan rinyál és még másokat is kötelezne rá, na az érdekes...
De legalább tudjuk, hogy van még azokból, akiket érdemes szemmeltartani...

@abandi:
Nehogymá' egy ZSIDÓ ezzel viccelődjön...
Nem mondod, hogy a tróger hornról elhiszed, hogy nem provokál és retteg ezzel a történettel, hanem viccel...

""Felháborodott a kérdésen

Az interjú végén egy újságíró feltette a kérdést Horn Gábornak, hogy korábban arra hivatkozott egy politikai mûsorban, hogy az õ szüleit is levitték a Duna-partra, ezzel azt a benyomást keltette, mintha õket is megölték volna a második világháborús üldözések idején. Közben viszont kiderült, hogy Horn Gábor 1955-ben született.

Horn felháborodott már a kérdésen is. Szerinte az talán azért nem baj, ha szülei túlélték a "Duna-partot". Apját és annak bátyját ugyanis 15 éves korukban valóban leterelték a folyópartra, de õket nem tudták belelõni a Dunába, mert elszöktek a csoportból. ""
index.hu/belfold/szd54sz353/

És talán erről a "viccről" meg kéne kérdezni a Kereskedelmi- és Vendéglátóipari iskola (volt) igazgatóját is, merthogy ő a tróger agyonlőtt apukája...

És itt az ominózus mtv műsor leirata:
www.mtv.hu/magazin/cikk.php?id=228156
Mutatnád ebben, hogy hol a vicc???
Szemét aljas hazug tolvaj és csaló.
És zsidó.
Egyszóval.
Ha ő a saját szüleivel képes így "viccelni", nagyon jól tudva, hogy ebben a mai világban a tudatlan többség mit társít a "levitték a Dunához" kifejezéssel, akkor nem tudok másképp fogalmazni.
És ne is haragudj, de nincs jó véleményem arról, ha valaki még védi is...

lac1!
"És ne is haragudj, de nincs jó véleményem arról, ha valaki még védi is..."

Kikérem magamnak!
Én, mint becsületes rasszista nem szolgáltam rá erre a hangra!
Olvass el mégegyszer!

@abandi:
Te védted?

lac1!
Bocs, én olvastam akkor elefele...
Itt komoly, bizonyított történelmi alapokon illik zsidózni! És ha már bebizonyítottad az igazad, akkor jön a keresztényi megbocsájtás Szent Korona alapon...
Hát nem tudom....
Komoly lexikális és internetes linkek tömegével bizonygatjuk egymásnak, hogy miféle gazságok, törvénytelenségek garmadáján morzsolódunk el.
A megoldás felé vezető út... ?

@abandi:
Az út? Én csak a saját utamat tudom, aki meg azt mondja, hogy ismeri az egyetemes utat, az hazudik.
Nincs egyetemes igazság. Én egyszer a gyerekeim kérdésére, miszerint ők úgy hallották, hogy nem is a Jézuska hozza az ajándékot, úgy magyaráztam el, hogy azt senki nem mondta, hogy éjszaka materializálódik a Jázuska, és leteszi az ajándékokat, hanem úgy értsék meg, hogy a Jézuska lehetővé tette az apukájuknak (én) hogy olyan munkája és ebből fa alá.

A rómaiak idején, de a zsidó papság és a zsidó nép mondott halálos ítéletet Jézus fölött- írja a Biblia. Ha ezt el lehet politizálni, akkor a Tóra sem igaz! (A Karácsonyról nem is beszélve:))

@arvisura:
Na igen, de azok a ZSIDÓK egy másik ZSIDÓk voltak, nincs "jogfolytonosság", ellentétben a mai Fidesz/Jobbik és a Szálasi/Horthy-féle emberekkel.

@arvisura:
Nem akarnál fellépni valami stand up comedyben? Kiváló náci paródia lennél.

@bryan:
Ugocsa barátunkról mi a véleményed?

@lac1: Akkor a mai németek már nem azok a németek? A múltat szőröstől - bőröstől vállalni kellene! Ábrahám és ivadékai, mint ahogy Mohamed és követői, de minden nép és leszármazottai.
@bryan: ami hazánkban történik az a "pirézek" vigassága. Érdekes, hogy válságot hirdetve milliárdosaink közül egy sem lesz öngyilkos, nacionalizmussal riogatva elég szépen gyarapodnak anyagilag és lélekszámban az ország megnyomorítói. Ez szerintem nem a retek klubba való humor!

@lac1:
Egyetértek vele abban, hogy Morvai, a kuruc és a jobbik előretörésének, nem örül, Morvaitól, meg a jobbikos vezérkartól én is hányok. Biztos vannak köztük jó emberek, de nem igazán vannak előtérben. Morvait azért hibáztatni, hogy csak az izraeli jogsértések miatt szólal fel, szerintem nem jó irány. Emellett az a nő be van kattanva kicsit, meg látványosan antiszemita, vagy csak karrierista, az meg szintén nem éppen szimpatikus. Tehát nagy vonalakban egyetértünk, de vannak fontos különbségek.
A Horn-os beszólást már tárgyaltuk korábban, tudom, hogy nem lehet róla meggyőzni, hogy nem úgy van az ahogy te gondolod, de mégis, gondold át még egyszer.
OFF
kuruc.info/r/9/41635/
Ezzel tök jót lehet játszani. Angolul érdemes keresgélni, mi az igazi idézet, mi a hamis, mi a csúsztatás (kontextusból kivet), mi nem az. Ez az első olyan kuruc cikk, ami nem csak vérnyomásemelőnek, vagy ellenérvnek jó. Figyelem a tizenkilencedik század vége óta eltelt száz év, az akkori helyzetet a mostanival azonosítani nagy hiba. Jó szórakozást a játékhoz!

@arvisura:
De kár, hogy szarkazmust nem tudom a leírt véleményemben megjeleníteni...

@bryan:
1. Oké. Legalább bizonyosságit szereztem. De ez nem baj, így színes a világ.

Kuruc:

Lehet persze a szándékos félrefordítással magyarázkodni, azonban valószínűleg Te is sejtheted, hogy azért az igazi szólások vannak többen. Hiszen ha az állítólagos "antiszemita" jelenség valós, miért kéne hinnem, hogy csak a kocsmatöltelékek és a mellőzött jogásznők lehetnek azok?
És ha kiveszem a kijelentést, és a XIX sz.-ba helyezem, hogy megérthessem, akkor viszont ne csak a kijelentéssel tegyünk így, ezek alapján miért is mossák össze a mai jobboldalt a XIX sz. beli jobboldallal?

Melyik hornos el-be-kiszólást említesz? Amelyikben az ő megélhetése fontosabb mint Magyarország, vagy amelyik szerint az anyját és az apját agyonlőtték 10 évvel a születése előtt?

@lac1:
Bocsi a XX. századira kell érteni a jobboldalost.

@lac1:
Hornos beszólásra a Duna-partost értem.
kuruc:
Valóban az igazi idézetekből van több, ezt nem vitatom, amiért érdekes a dolog, az a kontextusba helyezés, jó kis oldalakra lehet eljutni, (mindenkinek a saját ízlése szerint), tényleg jó szórakozás utánanézni a ezen idézetek valós hátterének. Van ahol az a kontextus amit a kuruc sugall a maga utánozhatatlan "bájával", máshol meg más, de mindenhol sokat lehet tanulni belőle.
@arvisura:
" nem a retek klubba való humor!"
A "krisztus-gyilkosozás viszont az.

@bryan:
Ja.
Tehát akkor hogy is van a tróger horn Duna partos beszólása? Hogyan kéne (illene?) értenem?
Amúgy ha az egyikőnk szerint viccelt horn ezzel, akkor talán nekem is lehet?
"Miért nem tudnak a zsidók autót vezetni?"
Tehát akkor a kuruc végül is nem mondott valótlanságot, de egyes tróger kormánytagunk szerint: "nem bontották ki az igazság minden részletét?"

@lac1: Ott van a szemed előtt az indexes link, amin Horn magyarázza a Duna-partos sztorit. Ha nem hiszed el az állítását ok. De trompfnak ezek a linkek roppant gyengék, meg nem is éppen ízlésesek.
"nem bontották ki az igazság minden részletét?"
Nagyjából ez történt. Mivel ez a "kormánytagunk" amúgy is csekély hitelességének is ártott, a kurucra sem vet éppen jó fényt, de mivel az én szememben nem tudom mivel tudna lejjebb süllyedni ez a náci szennylap, így nem ez a lényeg, hanem az, hogy utánanézni az idézeteknek jó szórakozás, meg tanulságos is.

szbd: meglátjuk, hogy most a Jobbik mit fog alakítani. Nem valószínű, hogy egy 15 %-os párt ne találna embereket. Ha éppen keres...

ugocsanoncoronat: ne nagyon félts engem, a hülye fasisztázó kliséket pedig magasról leszarom. A Jobbikkal egy alapvetésben egyetértünk: nevezetesen abban, hogy a mostani "alkotmányos" rendszert meg kell változtatni. A Fidesznek ez nem igazi célja, csak néha felveti, de valójában megtenni esze ágában sincsen.

@McT: az LMP nekem gittegyletnek tűnik, amit vélhetően vagy azért gründoltak, mert az SZDSZ a végletekig lejáratta magát, és üresnek tartják a helyét, vagy maga az SZDSZ menekíti át magát más névbe. Most, hogy annyira hisztisek az LMP előzése miatt, felmerül bennem, hogy hamarosan ha az LMP élvnalában nem is (kilógna a lóláb), de hátterében ott lesznek a szadisták.

Mindenesetre az emberi jogiaskodó elméleti liberalizmusból köszönöm, elég. Mint ahogy a hülye kampányszlogenekből a biciklis futároktól Kovács Pistikéig. Az LMP nekem azt üzente a plakátjain, hogy hülyének néz. A mellébeszélés meg a politikán kívül eső politizálásnekem nem mond semmit.

@bryan:
Ja,

hogy őszerinte LEVITTÉK, csak éppen sikerült megszökniük...
Még egyszer elmondom, nehogy elbeszéljünk egymás mellett:
-amikor mindenki

1. a zsidók azért, mert kell nekik a kárpótlási lóvé,
2. a hülyék, mert ezt olvassák a zsidó médiában,
3. állibsik/filoszemiták, mert azt hiszik, hogy így - Vorverstendigung - mentik meg az ártatlanokat

azt hiszi/állítja/vallja, hogy a keretlegények minden zsidót (már amelyiket nem Oswiecimben gázoltak el) a Dunába lőttek, és amikor
CSODÁLATOS megmeneküléseket lehet olvasni, például akit SS orvos mentett meg a kibicsaklott térdéből fakadó kínhaláltól, akkor ez a tróger horn előáll és megemlíti, hogy a szüleit is a Dunához hurcolták. És vagy viccel, vagy csak ELFELEJTI megemlíteni, hogy végül is megszöktek, miközben annak a pártnak a prominense, aki magát az értelmiség pártjának vallja, nem is SEJTVE, hogy ezzel a "szüleimet is a Dunához" kifejezéssel mit sejtet a saját szülein keresztül a zsidókról...
Ezt persze elhiheted, csak nekem ne akard megmagyarázni, kérlek...

Teszek egy ilyen megjegyzést, ha esetleg NEM AKARNÁD megérteni a példámon keresztül a lényeget: én nem azért szavaztam a Jobbikra (példa!!!) mert tetszik a programjuk, hanem a kedvenc számom a 7, és én ezért a 7. helyen álló pártra iXeltem.
Érted már a tróger horn állításából fakadó hitetlenkedésemet?

Amúgy nem is értem, a kurucot miért nácizod, hiszen JOBBÁRA csak idéz, illetve más sajtótermékkel összehasonlítja a mai média haz... állításait.

Azért egy nem túl régi esetet elmesélek, a kurucon utána olvashatsz, és ez talán rávilágít arra, hogy miért nem hiszek a kurus náci mivoltjában.
Az egyik zsidó cikkírójuk Hering József pert indított az egyik IGAZI "náci" ellen, aki személyében támadta Heringet.
És erre a mai magyar bíróság levitézlett seggnyaló bírója, azzal a kifogással utasította el hering helyreigazítási kérelmét, hogy a személy (alperes) mondanivalójában a hering szó elhangzásakor nem lehet A "H" és a "h" közti különbséget érzékeltetni, ezért amikor azt mondta rá az alperes, hogy Hering (már nem emlékezem, hogy mit, de mondjuk hogy áruló), akkor a hallgatóság úgy is érthette, hogy hering mint hal áruló, és ezért Hering személyiségi jogai nem sérültek.
És még a kuruc a náci?
El vagy Te tévedve barátom...

@lac1: "a mai magyar bíróság levitézlett seggnyaló bírója"

Hering azért konkrétan megnyerte a pert, kapott 1,2 millát.

Brády interpretációjában:

"Ha képedbe vágják az antiszemitizmus kesztyűjét, ne sértődj meg, ne légy dühös. Vedd csak fel azt a kesztyűt, és az arculdobódnak add el jó áron"

www.nyitra.polgarinfo.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=317

@terembura:
Ez a naftali krausz-os könyvbotrány volt, nem?
Én úgy emlékezem - vagy rosszul? - hogy az általam említett esemény egy másik pör volt.

Meg is van:

A csintalannal folytatott csörte volt az ominózus dolog.
kuruc.info/r/2/35668/

@lac1: "A csintalannal folytatott csörte"

Ja, az. De mindegy is, mit ítélt a bíró. Csintalan maga vállalta, hogy nyilvánosan megeszi a cipőjét a Hősök terén. Eddig nem úgy tűnik, hogy meg akarná tartani a szavát, de lehet, hogy csak főzi a cipőt és még nem elég puha.

Önkasztrálást is beígért, de az már tényleg kicsit durva és véres lenne. Talán elég az is, ha szimbolikusan hajtja végre.

@terembura:
Balga, aki hisz csintalannak.


Ez meg egy kis "érdekesség" a zsidókról:
www.youtube.com/watch?v=jHXqsJNoEKY

@lac1: "Balga, aki hisz csintalannak"

Ez nem hit kérdése. Ígért valamit és ha nem tartja be, el kell hagynia a média világát, mert ott nincs többé helye.

Vonuljon vissza az üzleti életbe és kössön üzletet azzal, aki ezek után is bízik abban, hogy szavatartó.

@terembura:

""Ígért valamit és ha nem tartja be, el kell hagynia a média világát, mert ott nincs többé helye.""
Ha-ha-ha-ha-ha!!!!!
Senki nem dolgozna a médiákban....

@lac1: "Senki nem"

Van különbség. És az a nagy büdös helyzet, hogy véső soron MI döntünk arról, ki legyen "médiamunkás". Egyelőre úgy néz ki, hogy elég rosszul döntünk, de mégis.

Ugyanis a média - jelenleg, piaci viszonyok között - a reklámbevételekből él. Azaz a nézettség, a példányszám, a click-through rate élet-halál kérdés. Az pedig rajtunk múlik, csak.

Tudom, manipulált a média. Egyesek, akiknek van sok, döntik bele a pénzt ész nélkül csak hogy saját rémképeikkel tömhessék a tömeget, mindehhez cukrozott cumival csalogatnak, stb.

Igen ám, de nézettség híján ez tiszta pénzkidobássá válik. És akármennyi pénze is van az uraknak, ha csak szórják, akkor elfogy.

Ergo: ha Csintalan Sándornak jelenése van, tessék kikapcsolni a TV-t.

@terembura:
Énszerintem meg csak "elvileg" mi döntünk, hogy ki vagy mi kerüljön a képünk elé a nézettséggel - na de elvileg a cigi is ártalmas meg a kábítószer is, és mégis.
Ne is haragudj meg, de az, hogy MI döntünk, szélsőnaívság. Nem lenne rossz, nem Isten ellen való vétek, de Te is tudod...
És még csak nem is iskola kérdése.

Csintalant meg akkor látom, amikor az hírtevéről az ismeretterjesztőre kapcsolok - ha nincs jobb dolgom.

@lac1: "szélsőnaívság"

Aki ugyebár nem tud uralkodni magán, azon más uralkodik. Ez ilyen egyszerű.

Vonatkozik népre is, nem csupán személyekre.

@lac1:
"Amúgy nem is értem, a kurucot miért nácizod"
Olvass náci propagandaanyagokat a negyvenes évekből, vesd össze a stílust és a mondanivalót, akkor megérted. De ha az ötvenes évekbeli komcsi újságok stílusával veted össze a kinfoét, az uszító hangnem ugyanúgy stimmelni fog. A nácik és a komcsik propaganda stílusa nagyon hasonlít ugyanis (itt most főleg a Rákosi és a Szálasi irányvonalaira gondolok). A kuruc pedig ehhez tartja magát. Ha stílust hasonlítasz, ne a főneveket, hanem a mellékneveket és az igéket nézd inkább.
Nézd meg még a zsidókról készült karikatúrákat, egy az egyben olyanok amiket a nácik használtak, meg persze amit a komcsik is alkalmaztak, ha éppen ki akarták használni az emberek egy részének antiszemitizmusát, csak ők átnevezték a kép szereplőit kapitalistáknak.

@bryan:
Hát mivel emlékezem a komcsik szövegére, miszerint az akkori ellenzék "bankárkormány" kifejezése burkolt antiszemitizmus, hát ezután én legalábbis megvalósulni látom azt, hogy mindenki antiszemita, aki nem filoszemita.
www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=77986
És ezek után persze, hogy antiszemita a kuruc.

És most direkt nem rakok ide a zsidók által elkövetett (persze más is nem tagadom, de ha párhuzam akkor legyen párhuzam) háborús és emberiség elleni bűncselekményekről fotókat és videókat, de én elég sok HASONLÓSÁGOT vélek felfedezni ezek között és az általad "náciknak" nevezett egyének által elkövetett cselekmények között.
Ergo a zsidók NÁCIK.
A Te logikáddal. (amúgy az enyémmel is)

De ha a tróger hornnal kapcsolatos megállapításomat véleményeznéd, én örülnék neki. Na nem azért meg megtisztelő (az is) hanem szeretném, hogy a topikot csak olvasók tisztában lennének, hogy hogyan is kell szerecsent mosdatni.

@bryan:
Ja, és persze, nézzük meg a zsidók által Mohamedről készült - és elhíresült - karikatúrákat. Ugyan miben különböznek attól, amit te a kurucon antiszemitának nevezel?

@lac1:
Összekevered a dolgokat. Én náci szennylapnak neveztem a kurucot. Ehhez az izraeli médiának, amit nem olvasok, tehát nem nyilatkoznék róla, semmi köze. A náci szennylaphoz hasonlíthat stílusában akár egy Rákosi-féle Szabad Nép, vagy az izraeli gőzöm sincs milyen széljobb/komcsi újság. De azok által használt neveknél ritkán van egyezés, jelzőkben, a nyelvhasználat stílusában annál inkább. A kinfo és a random Szálasi féle pártlap esetén az ellenségkép is gyakran azonos.

@bryan:
Az ellenségkép azonossága tök mindegy: nekem nem tetsző. Nem nekem, lac1-nek, hanem a lapnak.
De megint előhozakodom: a kuruc jellemzően csak másodközöl. Legfeljebb véleményezi a sorokat.
De.
Tudsz e mutatni kifejezett és szándékos hazugságot a kurucból?
ha meg igazság, vagy csak egyszerűen tény, akkor?
De látom nem akarod megérteni, hogy nem a Szálasihoz hasonlítás a lényeg, hanem az hogy a másik félről összehordok hazugságokat, vagy sem.
vagy uszítanak. Lehet ezt ráfognia kurucra - mint minden más lapra.
Zsidóra is.
Akár izraelire, akár magyarországira.
Vagy mindenkinek mindent, vagy senkinek semmit.
A "zsidóírtás" állítólagos elszenvedése semmire nem jogosít az uszítás témakörében senkit semmire.

@lac1:
A náci nem attól náci, hogy hazudik. A kuruc egyszerűsít, csúsztat, uszít. Szándékos hazugságot nem tudok rájuk bizonyítani, ez nem is az én dolgom, nem is állítottam, hogy hazudnak. Az uszításnak vannak alapvető fogásai, amit minden ilyen célú médium bevet: az ellenségkép leegyszerűsítése (zsidó/nem zsidó bankár, alsóbbrendű cigány/néger/ palesztin, kapzsi kulák, náci németek stb. ), az ellenség minden akár vélt csúnya húzásának közlése, pozitív tettek elhallgatása, saját társaságnál ugyanez fordítva. Háború esetén ezeket a fogásokat minden ország propagandája alkalmazza. Amikor mindezt békeidőben használják akkor beszélek szélsőségesekről. Többféle szélsőség létezik, melyek propaganda stílusa többnyire megegyezik, az ellenségkép és a célok különbözőek (de általában az ellenség felszámolása, kiűzése, akár megölése köztük szerepel). A kurucot ellenségképe és az általa képviselt eszmék a nácikhoz sorolják. Írhatnék itt nyilaskeresztest is, de sok különbséget nem látok a két társaság közt, a náci szó konnotációja pedig jobban megfelel ahhoz amit mondani szeretnék. A cionista, vagy kommunista, szélsőségesek ugyanúgy nem tetszenek, de a kuruc féle uszítást Magyarország sorsára nézve jelenleg veszélyesebbnek látom.

@bryan:
Kedves Bryan,

hát akkor közlöm veled: háború van.
De a felsorolt vádjaidra (bankár, alsóbbrendű, stb.) pontosan megfelelő, ám a magyarságot támadó írásokat és kijelentéseket tudnék Neked mutatni.
De szerintem ezt Te is tudod.

@lac1: "Ergo a zsidók NÁCIK"

Ebben a kijelentésben az "a" (a határozott névelő) a hiba.

Persze, vannak náci zsidók. Pl. Saadya Grama rabbi ilyen (nálunk Naftali Krausz játssza ezt a hálátlan szerepet).

The jewish Daily Forward
Charedi Rabbis Rush To Disavow Anti-Gentile Book
By Allan Nadler
Published December 19, 2003, issue of December 19, 2003
www.forward.com/articles/7311/

Írtam róla itt is, elég részletesen.

molnargoreny.blog.hu/2007/07/03/no_keretik_lefasisztazni_iv_a_zsidokerde?fullcommentlist=1#c590504

De "a zsidók" épp úgy nem nácik, mint ahogy "a magyarok" se (legfeljebb Krausz rabbi hagymázas acsarkodásaiban, hogyaszongya "a magyar-zsidó vegyes házasság olyan mocsár és hínár, ami még a holokausztnál is rosszabb a zsidó népre nézve" ).

Szóval hagyjuk ezt az "a"-t: az ilyen kritikátlan, nagyívű általánosítás maga is náci (ill. komcsi) tempó.

@terembura:
""a magyar-zsidó vegyes házasság olyan mocsár és hínár, ami még a holokausztnál is rosszabb a zsidó népre nézve" )."
Ööö... ha ugyanezt mondom például a magyar-román vegyes házasságokról Erdélyben, akkor romángyűlölő vagyok? Ha nem, miért nem? Ha igen miért? Nem tetszik a kijelentés, de nem értem,miért minősülne valaki magyargyűlölőnek, (vagy magyarokat nácinak gondolónak) aki ilyet mond? A vegyes házasságok elleni tiltakozás természetes, bár felesleges dolog. Általában azok szoktak ilyet mondani, akik féltik a saját kultúrájukat, vagy nem szeretnék, ha a másik nemnek nagyobb választék állna rendelkezésére. :)

@terembura:
A kollektív "a" elvetésével természetesen egyetértek

@bryan: "nem értem,miért minősülne valaki"

Tudod, Krausz úr nem légüres térben mondta, amit mondott.

1941. évi XV. törvénycikk a házassági jogról szóló 1894:XXXI. törvénycikk kiegészítéséről és módosításáról, valamint az ezzel kapcsolatban szükséges fajvédelmi rendelkezésekről
1000ev.hu/index.php?a=3¶m=8168

Ez a törvény Alkotmányellenes volt (azt is el tudom magyarázni, részletesen, hogy miért). De hatályos. Ráadásul később se lett rendesen hatályon kívül helyezve. Egy illegitim ideiglenes kormány miniszterelnöki rendelete függesztette fel a végrehajtását (200/1945. M.E. számú rendelet), majd ahelyett, hogy törvényesen választott Országgyűlés mondta volna ki az Alkotmánysértést, magát az Alkotmányt helyezték hatályon kívül.

De hogy egészen egyértelmű legyen, Krausz azt is szükségesnek tartja leszögezni, hogy "a nürnbergi törvények tiltották azt, amit a Tóra tilt - a vegyes házasságot".

@terembura:
Sajnálom, hogy a vitát végigolvasva nem értelmezed a kijelentésem tükrében.
Ugyanis - ha megengeded felvilágosítani a magadat a vitánkról - tisztán kiolvasható, hogy bryan szerint az a náci, aki valamilyen formában a médiában a másikat ok nélkül hazudva, ferdítve, uszítva és átértelmezve negatívan jellemzi.
Erre mondtam, hogy ha így értelmezzük, akkor A zsidók nácik.
Én ugyan nem abban az értelemben használtam az A névelőt amint gondoltad, de azt hittem, reméltem ez visszaköszön.
Hát... nem.

@bryan:
A tiltakozás egy dolog.
Nem veszek puncs ízű fagylaltot, mert:
1. nem szeretem
2. csak a köcsög buzik esznek puncs ízű fagylaltot.
Érted-e?
Zsidó csak zsidóval házasodjon, vagy "még a holokausztnál is rosszabb".
Érted-e?

Hát ez a baj ezzel a kijelentéssel.

csak magyar lánnyal házasodok, mert:
1. a magyar lányok szerintem (figyelem! vélemény és nem állítás, ezért írtam a gyengébbeknek oda, hogy szerintem) a legszebbek,
2. a cigányok lopósak, a zsidóknak csak a pénz kéne, az eszkimók meg nyersen zabálják a halat, a románok bocskorosok, a németek sörszagúak...
Érted-e?

@terembura:
Ahol a vakbuzgóság találkozik az ostobasággal, na, pont ott van Krausz. Utánanéztem, tényleg eléggé hasonlít a dumája a nácikéra, (meg van ott gojgyűlölet is szépen). Csak az általad írt idézetekből pont ez nem jön le. Minden seggfej ismeréséhez meg rövid az én életem. :)
Érdekes kérdés az, hogy mi van akkor, ha az aktuális alkotmánnyal ellentétes törvényt hoznak. Hiszen ilyesmi elméletileg a konstrukció miatt nem is történhet. Persze, ettől még történik. Vajon ilyenkor ez visszamenőleg, meghozása pillanatától érvénytelennek kell tekinteni? Mi az az időtartam, ahol még érdemes/lehetséges valamit visszamenőleg érvényesíteni/érvényteleníteni?
Amikor a Szentkorona-tanról elmélkedsz, akkor mindig az jut eszembe, hogy alig ismerek vallásos embereket. Alig ismerek olyan embereket akik felnőttként éltek a "Szent Korona országában". Nincs mire építeni a jogfolytonosságot. Spirituális érvek ebben a közegben eléggé problémásak lennének. Ha nem lett volna a huszadik század második fele, nem lenne baj ezzel a tannal, de mesterséges visszahozása szerintem többet ártana, mint amennyit használna. Emellett rengeteg konfliktust okozna a "kisantant" országokkal. Szerintem tovább kéne lépni. Az "ideiglenes" alkotmányunkkal kéne kezdeni valamit (mondjuk nagyrészt kidobni a francba és újat írni helyette), de a népszuverenitás elvére alapozáson kívül nem jut eszembe olyan vezérelv ami egy szekuláris társadalomban elfogadható lenne.

Kedves bryan,

még mindig várnám a tróger hornról a véleményedet...
;-P

@lac1:
Én nem ismertem Krausz "munkásságát". Ha nem akarod belelátni a magyarság megsértését, akkor nincs benne semmi különös. A vegyes házasság dramatizálása kb. ezen a szinten általános mindenhol.

@lac1:
Mármint azonkívül, hogyha nem látja, hogy neki nem szabad nyilatkoznia, akkor hülyébb mint a sokévi átlag? :)
Ezt a beszólást szerintem se kellett volna megúsznia sok-sok bocsánatkérés/lemondás nélkül. De szerencsére az SzDSz immár tárgytalan. Kevesebb mint egy év és mennek a levesbe.

@bryan:
Ez jó szöveg. Én sem ismerem a "magyarság" antiszemita - teljes - keresztmetszetét.
Ha nem akarod direkt belelátni ami nincs is benne, akkor olyan pedig nincs is.
Oké?

Dramatizálni? Az sem baj, csak az, hogy hogyan.

1. Ehhez ne menjél nőül, mert nem való hozzád
2. Ehhez ne menjél hozzá, mert zsidó. (és ez rosszabb lenne, mint amikor anyádat és a nővéredet elgázosították és elégették utána...)

Érted-e?

@bryan:
De szabad nyilatkoznia, csak nem előre megfontoltan és különös kegyetlenséggel elkövetett hazugsággal, bujtogatással, szemtelenséggel.

Nehéz volt belőled kicsikarni ezt.

@lac1:
a magyar-román vegyes házasság olyan mocsár és hínár, ami még a Trianonnál is rosszabb a magyar népre nézve
Ez feltűnne neked, ha egy erdélyi lapban olvasnád? Szerintem nem, de ezt soha nem fogjuk megtudni.
Horn fikázás? Szívesen. Csak lehetőleg alapos okkal teszek ilyet. Szolgáltat ilyet eleget. Olyannyira, hogy őt fikázni, főleg ezen a blogon, alacsony "sportértékkel" bír, míg mondjuk a kurucinfót gyalulni magasabbal. :)

@lac1:
Ja, még annyit, hogy szerintem túl sokra tartod Hornt, szerintem inkább béna, mint gonosz.

@bryan: "a népszuverenitás elvére alapozáson kívül nem jut eszembe"

Elég részletesen leírtam, mi a baj a népszuverenitással. Ezek tényleg bajok s az elvet nem is lehet úgy javítani, hogy elmúljanak. Szemet hunyni - azt lehet. Amíg neki nem mész a falnak.

A spirituális, szimbolikus szint egyébként döntő. Ez teljesen független attól, hogy ilyesmivel könnyű-e tetszést aratni vagy sem.

"Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak" (Eféz. 6,12) mazsola.iit.uni-miskolc.hu/biblia/uj/efez/chap006.html#para_12

Ami a visszamenőleges törvénykezést illeti, a helyzet egyszerű. Ha az ilyesmi jogkiterjesztő, akkor rendben, ha jogfosztó, akkor kizárt. Megjegyzem tömegével születnek olyan törvények, amik ellenkeznek még a mostani provizórikus alkotmánnyal is. Az Alkotmánybíróság ezeknél rutinszerűen eltekint a visszamenőleges megsemmisítéstől akkor is, he ez jogfosztással jár. Ennyit arról, hogy milyen fasza kis jogállamot sikerült gründolni a nagy semmiből.

A zsidótörvények nyilván meghozataluk pillanatától Alkotmányellenesek voltak, tehát úgy is kell őket megsemmisíteni. Ez egyezik a jogkiterjesztés elvével, ami a tradicionális Alkotmány egyik igen hatásos meta-jogelve. Ez volt pl. a magyar feudális jog polgári joggá transzformálásának alapja: nem töröltük el a nemesi kiváltságokat (jogfosztás nem volt), hanem kiterjesztettük őket minden országlakosra (erről szólt a fél XIX. század a reformkortól a kiegyezésig).

Egyébként a Szentkorona-tannak kevés köze van a valláshoz, a vallásossághoz meg még annyi se. Ez alapvetően közjogi eszme, első, másod és harmadsorban ezen a szinten kell megérteni jól. Ahhoz, hogy eldöntsük, mi egyezik Öfelsége a Szentkorona akaratával, nem kell semmiféle misztikus elragadtatás. Tökéletesen elegendő bizonyos egzakt jogelvek alkalmazása ép jogérzékkel.

Persze a helyes, termékeny jogi intuíció kialakításához hasznos, ha az ember a szellemi háttérrel is tisztában van (no meg az efféle ismeret a személyiségfejlődésre is jótékony hatású). De ez - jogi szemszögből - úgyszólván csak heurisztikus eszköz, az útkeresés eszköze. Konkrét törvényszöveg verifikálásához nincs rá szükség, ahhoz elegendőek a jogelmélet instrumentumai.

Kicsit hasonló a helyzet, mint a matematikában. Fontos sejtések keresése, megfogalmazása egyáltalán nem formalizálható, ezen a téren az intuíció uralkodik. A sejtés bizonyítása már igen, de bizonyított tény, hogy a tételbizonyítás nem algoritmizálható, tehát bizonyítás keresésére nincs mechanikus módszer. Itt nélkülözhetetlen a megértés (ami - az egyik - nem algoritmizálható emberi képesség). Ezzel szemben a bizonyítás helyességének ellenőrzése tökéletesen algoritmizálható (gépesíthető) tevékenység. Feltéve hogy a bizonyítás kész és megfelelő formális nyelvre fordítottuk.

Amikor azt mondod, alig ismersz olyat, aki a Szentkorona Országában élt, könnyen úgy járhatsz, mint Molière úrhatnám polgára. Aki rájött, hogy ő születése óta prózában beszél. Ugyanígy, neked is észre kell venned, hogy itt mindenki, téged is beleértve, ebben az Országban él. Könnyen lehet, hogy nem tudsz róla (vagy nem gondolsz rá), de így van.

A Szentkorona már több mint harminc éve visszatért a legutóbbi Számüzetésből (Szálasi ugye, Mattsee mellett, elásatta egy mocsárba, majd darab ideig Fort Knoxban pihent). De hazajött, előbb-utóbb visszaveszi azokat a jogokat, amik mindig is megilleték.

"szekuláris társadalom" - ez vajon mióta?

Eddig csak szekuláris államról hallottam még (lehet ez közönséges tájékozatlanság, akkor "pardon!", illetve ezért is kérdezek), amiről pedig azt mondták (nekem), hogy azt jelenti, hogy az államhatalom NEM egy egyházi hatalom (vagy: egyetlen egyháznak sincs állami /jellegű/ hatalma), illetőleg a kormányzás nem hitelvek szerint (mentén) történik - na de ezeket a (vélt vagy valós) jellegzetességeket hogyan kell értelmeznem a társadalomra?

Mellesleg még (úgy tudom), hogy a szekuláris állam semmiképpen nem jelent "istentelen" államot, még kevésbé "Isten-tagadó" államot; kivételnek tűnhet ugyan az abszolút anyagelvűség ideológiáját dogmatizáló állam (pl. "marxista" államok), de hát ezek szekulárisnak is aligha számítanak (hiszen a mindenekfeletti anyagelvűség már önmaga is vallás).

@bryan:
Hiába kerülgeted kedves bryan. ha valaki tróger az mindenképpen az.
Nem kell feltétlenül a tróger horn-t fikázni, ebben igazad van.
Vegyük az asszonyverő maoista demszkájt elő, jó?
A kurucot is, én nem bánom, csak hát mivel?

@Karakó:
Szekuláris társadalom valóban nincs, vagy még én sem hallottam róla.
A szekuláris állam nem jelent istentagadó államot, de mégis mintha a történelmi tapasztalatok alapján a vallási türelem, vagy a szekuláris állam az agnosztikus világnézetek terjedését segítené. Itt is ez történt. Az emberek nagyobb része ma már nem vallásos. A marxizmusra/materializmusra valóban sokan tekintettek valláspótlékként és az ideológia erre lehetőséget is ad, egy igazán fontos elemét nélkülözte a vallásnak: a halál utánra vonatkozó kérdés megválaszolása.

@bryan:

Csak azért kérdeztem, merthogy Te emlegetted (azt hittem, komolyan).

Egyébként, én szándékosan nem "vallásosságról", hanem "istentelenről", "Isten-tagadásról" beszéltem - kár lenne ezeket összemosni (mármint akkor, ha tényleg mondani akarnánk valamit...)

Hogy az emberek "nagyobb része" vallásos-e, vagy sem, nekem is vannak kételyeim. Hogy "a" vallásnak vajon hány "igazán fontos" eleme van, ezt még nem számoltam, de arra sem emlékszem, hogy a "valláspótlék" kédései közöt egyáltalán szerepelne az anyagi világ eredete (a válaszokról ugye nem is beszélve).

("sokan tekinteTTek" - akkor, MOST: nem sokan? vagy esetleg: nem tekintenek?)

@bryan: "halál utánra vonatkozó kérdés"

Egy dolgot a szekuláris állam se kerülhet meg: a nemzethalál utánra vonatkozó kérdés megválaszolását. Próbálja, erősen próbálja, de a dolog nem megy, mert ha megfordulunk, a kérdés akkor is szembe jön. Esetleg álruhában. Pl. itt a nyugdíjrendszer csődje, mint olyan.

Deák Szabolcs: Az idősek helyzete, a nyugdíjrendszer válsága Magyarországon a rendszerváltást követően
www.eco.u-szeged.hu/tudkozlemeny/pdf/2004/Deak.pdf

Mindenesetre, mint itt is látható, van egy súlyosabb kérdés annál, van-e élet a halál után. Nevezetesen az, hogy van-e (lehet-e) élet a halál előtt.

@ugocsanoncoronat: "Te a takonykenésben vagy nagymenő"

Ja, persze. Csak az a gáz, hogy az igazság kiderül, mert olyan a természete. Persze tényleg, csak a választás után, ennyit sikerült elérni, de mindegy is.

Ugyanis végre előkerült Barát Gábor szösszenete, amit Fodor András általam hivatkozott nyílt levelére válaszul a Deák Ferenc Polgári Internetes Levelező Kör levlistáján publikált, s amire Morvai Krisztina reagált ugyanott, kicsit (de tényleg csak kicsit) lazább hangnemben, viszont lényegesen jobb magyarsággal.

"Andras,

Egy csoppet udvarias voltal. Morvai Kriszta egy elvetemult orult es ez hianyzott a leveledbol. Psziches eset es korhazban a helye. Morvai a Magyarsag ellensege, semmifele tiszeletett es szeretet nem erdemel. A Magyar nepben pollaritast es gyulloletet kellt. Kikene minden szabad forumbol, politikabol tiltani a veszedelmes uszitasai miatt. A demokracia mellekbetegsege az ilyen szabadlabon rohangalo hazug emberek csillogasa. A forum teljes elhataroldasat kernem ettol a szornyetegtol.

Tisztelettel, Barat Gabor Egy Magukfajta Magunkfajta = Buszke MAGYAR ZSIDO"

hu.wikiquote.org/wiki/Morvai_Krisztina

A válasz tehát ebben a kontextusban olvasandó:

"Nagyon örvendenék, ha a magukat büszke magyar zsidóknak titulálók szabadidejükben aprócska metélt farkincájukkal játszadoznának az én gyalázásom helyett. A magukfajták megszokták, hogy ha egyet szellentenek, máris vigyázzba áll és önökhöz igazodik minden magunkfajta. Szíveskedjenek tudomásul venni: ennek VÉGE!!!! Felemeltük a fejünket, és nem tűrjük tovább a magukfajták terrorját. Visszavesszük a hazánkat!"

www.nol.hu/lap/mo/20090605-ilyent_meg_csurka_sem_irt_le

Ha engem "elvetemült őrültnek", "pszichés esetnek", "a magyarság ellenségének", "szabadlábon rohangáló hazug embernek", "szörnyetegnek", stb. titulálna valaki, ha ehhez még kórházba is utalna s egyúttal kitiltana a politikából, akkor én is élesen reagálnék. Bizonyára nem pont úgy, mint Morvai Krisztina, mert egyrészt nem vagyok nő, másrészt van saját stílusom meg ízlésem is.

De azért Barát Gábor helyében kevéssé lennék meglepve, hogy a válasz tartalmaz utalást a szerző zsidóságára, miután "büszke magyar zsidóként" írta alá nem titkoltan sértő szándékú kirohanását.

Morális szempontból különösen gyanús az a gesztus, ahogy a válaszlevelet Barát kontextusától megfosztva azonnal továbbította a MAZSIHISZ-nek széles körű publikálás céljából.

Görény Úr,

Rég nem jártam erre és szép szerteágazó vitákat látok.
Azt értem, hogy nem tetszik neked az LMP, nincs is azzal semmi baj, de miért fújod te is ezt az idétlen passzátszelet a szadi mentőcsónakjáról? Asszem itt a radi-naci forrásaid aligha mérvadóak.
Azt meg ne mondd, hogy "elég rájuk nézni", meg "emberjogiaskodó liberalizmus", merthogy a mosolygós nagyasszony is ebben a szakmában utazott, aztán mégse gondolom, hogy Deák Ferenc ükunokája lenne.

„... miért fújod te is ezt az idétlen passzátszelet ...”

Talán azért, mert az LMP (alapító nyilatkozatában) „értelmetlen szembenállásnak” nevezi a mai politikai megosztottságot, és a nemzet (vagy ország?) felemelkedésének zálogát (többszöri hangsúlyozással) a „párbeszéd”-ben látja / láttatja (gyk. párbeszéd az einstandolók és kifosztottak, jogtiprók és megalázottak, MG és fasisztázók, stb-stb között)?

Talán azért, mert az LMP 2006-ban (szintén az alapító nyilatkozatuk szerint) „rasszista erőszakot és rendőri önkényt” látott az utcákon megjelenni (tehát / gyk. NEM az intézményesített hazugság elleni lázadást és NEM a kormányzat által kézivezérelt, BÁRMIRE HAJLANDÓ rendőrséget)?

Talán azért, mert az LMP számára (is!) „evidencia” 8-10 hónapos gyermekarcok „kampányértéke”... (vö. pelenkázás, egyebek)?

Talán azért, mert az LMP „kezdeményezések” (agenda) 1.5 pontja „A roma közösségek társadalmi
befogadása” címmel meglehetősen félreérthetetlenül „lerasszistázza” (amúgy zusammen) a magyar társadalmat?

Talán azért, mert az EP-listavezetőként - igazgyöngy módjára - „kiizzadott” Tímea egy a Harvardon csiszolódott, és a Haraszti Bizottságban szocializálódott csinovnyik („aktivista”)?

Érdemes-e folytatni az „elemzést” (listázást - vagy sapienti sat)? Lehet ezért, lehet azért, lehet mindegyikért, lehet egyikért sem, hanem egyébért - de ki a fene lát bele Görény úr buksijába?

NEM „szadi mentőcsónak”! Hanem?

„idétlen passzátszél”? vagy másfelől „nyomasztó sirokkó” (gyk. letargiát és migrént hozó „jelenség”)

Amúgy meg, tényleg csak "elég rájuk nézni"...

A magam részéről különösebb fenntartás nélkül elfogadom Nagy Bandó értékítéletét (egyike a prominensek azon kevesének, akiről/-től hallottam már "valamit") - ha neki "vállalható", akkor nyilvánvalóan bűzlik (vmi M.honban).

Kedves karakó!

Felhívnám a figyelmedet a második mondatomra. Persze hogy lehet nem szeretni ezt a pártot is (ennyire még vagyunk szabad ország).

Viszont a kérdés nem az, hogy szeretetreméltó-e (merthogy az ízlés dolga), hanem hogy szadi kreálmány-e. Ebben az ügyben pedig amiket felhozol érv gyanánt ... hát, hogy is mondjam, hogy ne legyen nagyon bántó ... csacsiság.

Sajnos kicsit hosszabb idézetek fognak következni, bocs.

"Azért vagyunk igénytelenek azzal a politikai oldallal szemben, amelyiket közelebb érezzük magunkhoz, azért adjuk rájuk a szavazatunkat minden korruptságuk és siralmas vezetési teljesítményük ellenére, mert félünk a másik oldaltól. Ebben a légkörben a köznyilvánosság az értelmetlen szembenállás eseményeivel van elfoglalva, miközben a valóban megoldandó politikai kérdések alig kerülnek szóba..."

Ez talán mégsem az ÁVÓ-sok és recski foglyok összeborulásának szorgalmazása.

Gondolhatod, hogy rasszista erőszak nem volt az utóbbi időben ebben az országban, de ez nem tünteti el a tényeket. A rendőri erőszakot pedig folyamatosan elítélte a szervezet (még mielőtt párt lett volna).

Amúgy az általad kifogásolt mondat abban a bekezdésben szerepel, ami imígyen kezdődik:
"38. Jobboldali polgártársaink nem „nácik”, a baloldaliak nem „kommunisták”." Tutti szadi-szöveg, nemdebár?

Azt is légy szíves mutasd meg, hogy hol rasszistázza le a magyar társadalmat az Agenda 1.5 pontja. Segitségképpen idézem:
"1.5. A roma közösségek társadalmi befogadása. A közoktatási integrációs program kitartó végrehajtásával javítjuk a roma gyerekek esélyeit, hogy megszerezzék a továbbtanuláshoz és munkavállaláshoz szükséges készségeket, ösztöndíjjal és a mentorszolgálatok támogatásával segítjük a továbbtanulást, kiemelt ösztönzést adunk azoknak, akik visszatérnek közösségükbe. Alulról építkező válságkezelő programokat indítunk a két legrosszabb helyzetű kistérségben, és a munkakipróbálás kiemelt támogatásával csökkentjük a munkáltatói diszkriminációt. A közintézmények tisztviselőinek kiválasztási és továbbképzési rendszerébe is beillesztjük a toleráns attitűd elvárását és fejlesztését. A közszolgálati médiában a nyílt, de árnyaltabb kommunikációt erősítjük, egységes eljárásrenddel, képzéssel, rendszeres értékeléssel, ösztöndíjprogrammal, és tartalmi kvóták (roma szakértő, pozitív téma) bevezetésével."

Mi a baj a Harvarddal? Csak nem az, hogy kicsit színvonalasabb a magyar egyetemek összességénél? (Talán nem tudod, de Görény Úr édesapja is dolgozott amerikai egyetemen, mégsem hiszem, hogy ennek bármi köze lenne a politikai nézeteihez - bármilyenek is.)

Mindezt csak az olvasóközönség épülésére hoztam fel. A lényeg ugyanis nem ez. Az LMP gazdaságpolitikai programja alapvetően különbözik az SZDSZ-étől - vagy mostanra az MDF-étől. A többi programelemben vannak liberális, konzervatív és hagyományosan szocialistának tekintett értékek. mint mondtam, ezt lehet nem szeretni, de hogy a búbánatos nádvágó kaporszakállú ménkűbe jön ki ebből, hogy a szadi hozta létre?
Bizonyára nem vagyok elég sapiens (legalább a plautusi értelemben), úgyhogy légy szíves okosíts ki!

@McT:

Kedves McT!

Köszönöm a válaszod. (pár helyen még elhelyeztem neked gondolt üzeneteket - talán előbb-utóbb azokat is észreveszed, bár nyilván nem kötelező - sőt, talán nem is érdekes)

1. "Tárgyias" jellegű dolgok

Elolvastam (szerintem megértettem) az ÖSSZES mondatodat (mármit abból a hsz-ból, amire reagáltam). Sőt, (vagyok olyan mazo, hogy) elolvastam a teljes LMP-anyagot a honlapjukon).

Sztem nem véletlenül - és nem csúsztató/ferdítő szándékkal - emeltem ki a kontextusból szókapcsolatokat, hanem mert beszédesnek, jellemzőnek (ha úgy tetszik: árulkodónak) gondolom ezeket.

Az "értelmetlen szembenállás" ezek közül való. Ad.1 baromság: "minden" vagy "a" szembenállásnak nyilvánvalóan oka, ezáltal pedig valamiféle "létjogosultsága" van. Ad.2 következik tehát, hogy aki szembenállást értelmetlennek nevezi, az valójában a szembenállás okát igyekszik tagadni, relativizálni, stb (további rokon- vagy hasonló értelmű kif-ek) Ad.3 még a lényegi elemek (vonatkozó okok, összefüggések) laza figyelmen-kívül-hagyásával is következik, hogy ez nem őszinte (=hazug) beszéd, manipuláció...

Lehet, hogy kihagytam pár lépcsőfokot, de talán így is tudod követni. Ha mégsem...:
Absz. nem ávósok/recskiek problematikája ez. Legalábbis én igyekszem csak az utóbbi húsz évre koncentrálni (a diktatúra /folyományai/ ma már csak tónust, némi árnyalatot adhat a praktikumhoz).
értelmetlen szembenállás >> párbeszéd >> összefogás (nyilván, az "ország érdekében") (mielőtt még keresni kezdenéd, az összefogás nem szerepel a dokumentumaikban. csak következik - nyilván "ésszerű" kompromisszumok, stb útján)

Rendőri erőszak. Aki ezt kimondja (a r. irányítása, "vezérlése", felhasználása NÉLKÜL) az megint csak hazudik. Ui. nem erről, hanem arról a körről van szó, amelyik egyfelől "üdvözölte", másfelől takarkatta és bújtatja a mai napig is - az összefüggéseket. Szerinted Gergényinek úgy mennyi lehet a nyugdíja (dt - vagy miféle r.fokozattal)? Mindegy is, milliószoros arculcsapás (nekem!) a csillag vagy kőhida HELYETT. (vö. a szembenállás / párbeszéd dimenziójával)

"
"38. Jobboldali polgártársaink nem „nácik”, a baloldaliak nem „kommunisták”." Tutti szadi-szöveg, nemdebár?
"
A fele - mindenképpen...

Az 1.5 pontnál kifejezetten a címre koncentráltam - miként ezt szóról-szóra így is mondtam (= "címe").
Talán elfogadod, hogy valaminek / bárminek címet (nevet) adni: fontos, lényeges, messzeható... (ha nem, szívesen elmagyarázom)
Programba venni a befogadást - azt jelenti, hogy a névadó szerint a roma közösségek "nincsenek befogadva" a "társadalom" által. Ezt a nevet adja a szerző (LMP?) a problémának. Eléggé látható módon ezt a rasszizmust kívánja felszámolni (roma szakértő, pozitív téma, tökmindegy, mi által), hogy a társadalom végül FOGADJA MÁR BE a roma csoportokat!! (Ugyan, McT)

A Harvarddal amúgy semmi baj nincs (isteni lehet olyan helyen lófrálni / diplomát szerezni, amit az egyetemes kultúr-/vagy legalábbis oktatás-/történetben márkaként jegyeznek). A hangsúly a HB-n volt, ez nyilván elkerülte a figyelmedet.

2. A szóhasználatod

Szeretni / nem szeretni egy (politikai) pártot? Ezt nem is értem (sztem abszurd). Max bízom az (anyagaik) őszinteségében, és hogy "tudnak" politizálni (ezen belül ígéreteket megvalósítani...). Hát, a szeretet pont nem ez. Az igaz, hogy a bizalom, az pl. közös pont lehetne - de hát ez kevés. Én egyik pártot sem szeretem, és egyiket sem "nem szeretem" (néhány felszámol/ód/ásának persze örülnék).

"színvonalasabb a magyar egyetemek összességénél"

Vajon úgy érted ezt, hogy színvonalasabb, mint a magyar egyetemek "összessége, együttvéve"? Nem túlzás ez? Pl. egy H-on végzett orvos többet / jobban megtanul (elsajátít), mintha valaki egyszerre (inkább egymás után) "kijárja" a SOTE-t, a pécsi, szegedi, stb. orvosi karokat? (15-20 év?) Vagy, ha nem ezt, akkor mit jelent az "összessége"?

Továbbá

"A lényeg ugyanis nem ez. Az LMP gazdaságpolitikai programja alapvetően különbözik az SZDSZ-étől"

Sőt, az is világos, hogy az LMP (kvázi?) elökét Schiffernek hívják (gyk. nem Petőnek, nem Kókának, nem Kunczénak, nem Fodornak...).

Kedves McT, ha (pl. én) léket kapott, lenullázódott pártomat (embereit/hálózatát) át szeretném menteni, semmiképpen sem örökíteném át a "programomat" (1az1-ben, ld. elébb). A mentőcsónak lényege, hogy nem hordok át mindent a hajóról - hiszen akkor hamarabb elsüllyedne, mint egyébként a roncs (inercia, egyebek).
Hogy "alapvetően különbözik" - sztem nem igaz. MARKÁNSAN liberális, természetesen zöldre festve, és hát sok szocio, konz és egyéb "ellenpontokkal", szimpátiaképletekkel...

Egyedül Schiffer lep meg (legyen ez az én bajom - talán nem figyeltem eléggé korábban), a többiek nem. Még egyszer mondom, nekem pont elég Nagy Bandó csatlakozása (és még pár ismerős arcé...)

És egy tök-szubjektív dolog (vagy legyen 6-ik érzék, vagy ezoterika, vagy amit akartok); nézd egymás mellett SzT két arcát: az az öntelt/magabiztos/mosolygós az egyik (fő) szóróanyagon, a másik a film előlapján (Dunáról levették már - miért?), félig ellenséges-sarokbaszorított, félig ijedt-durcás arc...

Köszönöm, hogy a "gyermekarc" című érvelésemben nem találtál hibát...

Üdvözlettel: Csacsi

Kedves @Karakó,

Megtisztelően hosszan fejtetted ki azt, mikre az előző kommentben csak utalgattál. A bővebb kifejtés azonban csak elvétve erősítette meg az érveidet, de engem is némileg hosszabb válaszra kényszerít - lehet, hogy darabolni fogom. (Tényleg régen jártam erre, a korábbi nekem szánt kommentjeidet még nem szúrtam ki, de majd talán nyugodtabb napokon).

1) Nem gondoltam, hogy nem olvastad volna el a teljes szöveget az általad idézett anyagok esetében. Mindig feltételezem, hogy aki értelmes vitát akar folytatni, az utánanéz a dolgoknak. ... Ezért is lepődtem meg egyes állításokon.

2) Értelmetlen szembenállás --> összefogás.
Bizony a legkevésbé sem magától értetődő, amit mondasz. Szeretnék sorban haladni.
a) Nem igaz, hogy minden "szembenállás" pusztán a léte okán értelmes. Itt sajnos súlyos megkötések kellenek, hogy empirikusan igaz legyen és AZON bőven lehet vitatkozni. Mondok egy hétköznapi példát: pár évvel ezelőtt a saját gyerekeim (akik amúgy messze nem agresszívak, intoleránsak egymás iránt, stb.) egy forró nyári délutánon addig vitatkoztak azon, hogy melyiküknek "jár" és milyen alapon a fagylalttorta kb. egy adagnyi maradéka, amíg a vita tárgya szépen elolvadt és úgy már egyiküknek sem volt kedve megenni. Többek között pontosan azért nem szóltam közbe, hogy rájöjjenek: bizony létezik ez a fajta terméketlen szembenállás.
b) Ilyenre nem csak alig serdült gyermekek képesek (szívesen hozok további példákat).
c) Azt mondhatod, hogy a jelenlegi bal-jobb politikai szembenállás nem ilyen, de látni kell, hogy ez egy másik kijelentés és más érveket igényel.
d) Nem, a párbeszéd szükségességéből egyáltalán nem következik (sem logikailag, sem praktikusan) az összefogás szükségessége. Pl. ahhoz is tényleges párbeszédre van szükség, hogy kiderüljön, pontosan mi az, amiben a két fél nem ért egyet (esetleg, hogy honnan származik a nézetkülönbség). A VILÁGOS ÁLLÁSPONT megfogalmazásához is már gyakran nélkülözhetetlen a párbeszéd. Szerintem itt most mi pontosan ezt gyakoroljuk, és én legalábbis nem érzem, hogy ennek kikerülhetetlenül összeborulás kell hogy legyen a vége. Viszont a nézetkülönbség tisztázása szerintem eredmény.
(folyt. köv.)

@Karakó:
2. fejezet

3) Szerinted aki kimondja, hogy a rendőri erőszak elfogadhatatlan és elítélendő, az hazudik. Ne haragudj, de ez változatlanul ... khm, csacsiság ... Ez ugyanis egy normatív kijelentés, igaz-hamis tartalma csak annyiban van, hogy rendőri erőszak történt-e ekkor és ekkor (gondolom ezt nem szeretnéd vitatni).
Azt megintcsak mondhatod, hogy szerinted ez nem megy elég messzire, nem elég radikális, neked nem elfogadható, amíg nem követeli Gergényi statáriális halálos ítéletét (egy részével talán egyet is értenék). DE a) nem hazugság, b) mégcsak köszönő viszonyban sincsen az SZDSZ erre vonatkozó álláspontjával.

4) "A fele mindenképpen"

Példa: "hívő polgártársaink nem kényszerképzet alatt vergődő pszichopaták, nem hívő polgártársaink nem a Sátán reinkarnációi"

A fele mindenképpen ateista szöveg (a te kritériumod szerint), de ez hogyan érinti az egész jelentését?

(folyt. köv.)

@Karakó:

3. fejezet

4) "Befogadás"
a) Már ne haragudj, de megintcsak nem látom, hogy miképpen implikálná az a kijelentés, hogy a roma közösségek befogadása a magyar társadalomba nem teljes, azt hogy a társadalom nem-roma része szőröstül-bőröstül rasszista. Még véletlenül sincsen ilyen logikai összefüggés.

b) Ellenben ha arról, hogy valaki jónak tartaná, ha a romák körében sokkal magasabb lenne az iskolázottság, és ezzel összefüggésben nagyobb arányban tudnának be(vissza)jutni a munkaerőpiacra neked csak az jön le, hogy "a rasszizmust kívánja felszámolni", az bizony szerintem Móricka-effektus. Mellesleg ahol és amennyiben van rasszizmus, azt bizony fel kell számolni (szerintem ezzel még Görény Úr is egyetértene).
De szívesen kezdek egy másik vitát arról, hogy van-e "jó" rasszizmus.

5) Harvard, szóhasználat.
Köszönöm, igazad, van a "magyar egyetemek összessége" félreérthető és így hiperbolikus (túlzó) mondatra sikeredett. DE: ha azt hiszed, hogy a világ mondjuk tíz legjobb egeteme és a magyar egyetemek között csak marginális minőségi különbség van, akkor jelentősen tévedsz. Ezt ugyanis szokták mérni (az impakt faktoron, mint mércén persze lehet vitatkozni). namármost én nem lennék meglepődve, ha az összes magyarországi egyetem minden társadalomtudományi tanszékének (beleértve jog, közgazdaságtan, stb.) ÖSSZESÍTETT impakt faktorát nagyságrendileg haladná meg mondjuk a Harvard ilyne tanszékeinek impakt faktora.

Nem kell persze nekem elhinned, de ha nagyon szeretnéd kikeresem az adatokat (kicsit több munka, mint amire önszántamból kedvem van).

Az orvosi és természettudományi területeken nem ekkora a gáz, de az adott mércével mérve ott sem tízegynéhány százalék lesz a különbség bármelyik magyar egyetem és a Harvard idevágó karai között.

6) A HB alatt ugye a Helsinki Bizottságot érted? Ha utánanéztél, tudhatod, hogy nem Haraszti, hanem Kőszeg (ha már a tárgyszerű kérdéseknél tartunk).

Mellesleg oda Tímea 28 évesen került, addigra az értelmesebb, képzettebb ember már bőven túl van az alap-szocializáción (politikai alapértékek, stb.) Kell idevágó szociálpszichológiát idéznem?

(folyt. köv.)

@Karakó:

4. fejezet

7) Szeretni egy pártot. Hát nekem speciel erről személyes tapasztalatom van. Én bizony - bármennyire is abszurd - 1989/90-ben nem egyszerűen hideg kognitív módon viszonyultam a Fideszhez, nem csak arról volt szó, hogy az egyéni politikai kalkulusomban az elfogadható kategóriába került, vagy hogy a programjának nagyobbik részével egyetértettem. Bizony ez érzelmi viszony volt. Szerettem. Jó volt tudni, hogy van ilyen.

Sajnálom, ha indokolatlanul kiterjesztettem ezt a - szerinted nyilván gyerekes - attitűdöt. Csak annyit akarok leszögezni, hogy ez az érzelem létezik (és szerintem nem triviálisan abszurd).

8) "Nem hordok át mindent a hajóról". Bocs, de miért kevésbé fontos a gazdaságpolitikai program (különösen miután a szadi masszívan azzal azonosította magát négy évig)? Mivel tényszerű ismereted - a programokon, nyilvános megszólalásokon kívül - nincsen arról, hogy ki is kreálta, ezt az elméletkét a programelemekből visszakövetkeztetve vagy kénytelen megtámogatni. Ami persze nem baj, az is tiszteletre méltó intellektuális gyakorlat. DE Miért nem tűnik neked LEGALÁBB ugyanennyire logikusnak, hogy most az MDF a szadi mentőcsónakja? (Magyar B. ajánlgatott is valamiféle összeborulást)

Összefoglalva: NEM markánsan, de liberális is - amiből SEMMI nem következik arra nézve, hogy ki is hozhatta létre.

9) Hogy mit látsz bele Tímea arckifejezésébe, az valóban szubjektív. De ha ez neked érvnek számít, akkor nem nagyon szólhatsz semmit, amikor másvalaki M. Krisztina mosolyába lát bele lelki defektust. Szerintem egyik sem mérvadó egy vitában, akár hatodik érzék, akár harmadik szem.

10) Nagy Bandó
Én pl. nem abból vonok le következtetést a Fidesz politikájára, hogy szépen beemelte Szűrös Matyit a pódiumdekorációk sorába. (Pedig az kicsit szorosabb, és kevésbé egyoldalú viszonyt feltételez). Ezt az érvet változatlanul gyerekesnek gondolom (nem is vettem komolyan), bármennyire is jó hüvelykujjszabálynak tűnik ez neked.

11) Gyerekarc plakát.
Igen. Nem vitatom, ízléstelen volt. Nem kellett volna.
Ezzel együtt nem állom meg, hogy fel ne hívjam a figyelmedet arra, hogy ez az ízléstelenség nem a libsi pártok előjoga. 1994. MDF-kampány. Kedves gyerekarccal premier plánban, óriásplakáton (és az még nem az Ibolyka pártja volt).

Na csók, tudom, kicsit hosszúra nyúlt, de a sokelemű vitával ez előfordul.

@McT: "ha azt hiszed, hogy a világ mondjuk tíz legjobb egyeteme és a magyar egyetemek között csak marginális minőségi különbség van, akkor jelentősen tévedsz. Ezt ugyanis szokták mérni"

Az impakt-faktor első, másod és harmadsorban hatalmi kérdés, nem a minőséget méri. Ettől függetlenül a magyar egyetemi oktatás színvonala hihetetlen mértékben zuhant az elmúlt 2 évtizedben. Az is igaz, hogy korábban is csupán szűk szakterületeken (például a matematikus képzésben) érte el a világszínvonalat.

De a magyar oktatási rendszer erőssége nem is az egyetem volt, hanem az un. "elit gimnáziumok". Ezekből roppant sok igen művelt, jól képzett "szellemi" ember került ki, még nemzetközi összehasonlításban is. Ez olyan érték, amit - ha nem ment máris veszendőbe - mindenképp meg kell őrizni. Arra kell csupán ügyelni, hogy ezek az intézmények ne az "elit" gyerekeinek legyenek fenntartva, hanem a lehető legszélesebb merítéssel a valóban _tehetséges_ diákok számára. Van ilyen. Egyik tehetséges, a másik meg tehetségtelen.

Ennél is kiemelkedőbb azonban a magyar óvodai rendszer (az óvónőképzéssel együtt). Ez egyenesen csúcstechnológia, nincs párja a világban. Az, hogy a magyar közoktatás ennyi nyomorgatás után se omlott össze teljesen, az óvodai előképzésnek köszönhető. Ezért kulcsfontosságú, hogy minden faluban legyen óvoda, a legnyomorultabban is és a gyereknevelési segély, családi pótlék a gyerek 3 éves korától ovilátogatáshoz legyen kötve.

@terembura:
Jórészt egyetértünk. Az impakt faktor a kis, egyéni különbségeket rosszul méri, illetve ott több szerepe van a minőségtől független tényezőknek, pl. személyes network. (Ezzel együtt volt szerencsém már publikálni peer-reviewed jelentős folyóiratban anélkül, hogy rokonom lett volna a szerkesztő).
Az aggregált számok esetében a nagy különbségek viszont már nem vezethetők vissza a kicsi torzításokra. Ott bizony (intézményi szinten) leginkább a minőségi különbséget méri.

Igen, az elit gimnáziumaink még mindig elég jók. Bár ehhez hozzátartozik, hogy az egyetlen épeszű mérce ott a hozzáadott érték lenne (nem is nagyon bonyolult mérni). 2000-ben, ha jól emlékszem, Magyar Bálint be is vezete ezt a mérést. ... Egy évre. Merthogy (mint megtudtam egy jezsuita barátomtól) több egyházi iskola (pl. a miskolci jezsu) messze megelőzte az elit budapesti gimnáziumokat. Így aztán azóta mégsem hozzáadott értéket mérnek.

Az óvodához én még hozzátenném az alsó tagozatos képzést. Az még ráadásul eléggé homogén is. A súlyos nemzetközi és országon belüli különbségek a 11 éves korosztálynál kezdődnek. (Lenne rá elméletem, de nagyon messzire vezetne).

Igazad van. A magyar közoktatás kellene hogy legyen bármilyen kormány legfontosabb fejlesztési célja, a mainál kb. háromszor nagyobb éves ráfordítással.

@McT: "A magyar közoktatás kellene hogy legyen bármilyen kormány legfontosabb fejlesztési célja"

Ez tiszta sor. Ennél jobb hosszútávú befektetés nincs és nem is képzelhető.

Ami a finanszírozást illeti. Mivel megtérülő beruházásról van szó, lehet hitelből finanszírozni. Ehhez szorosan hozzátartozik, hogy el kell felejteni az "ingyenes" oktatást egyszer s mindenkorra. Helyette azt kell megfontolni, miképp lehet legjobban befektetni az adófizetők pénzét ezen a területen (mert hogy így is azt fektetjük be, mi mást?).

Ezért létre kell hozni egy közoktatási alapot, és minden, a közoktatásban résztvevő személy számára külön költségszámlát nyitni, amire az ő neveléséhez, képzéséhez szükséges összes költséget rá kell terhelni. Az összeset, nem csupán a (semmire se elég) "normatívát".

Ezt a pénzt a közoktatási alap egy-az-egyben átutalja az illető személy oktatását végző intézménynek, azaz meghitelezi az egyes állampolgárok oktatásának költségeit. Később, ha az illető munkába áll, akkor beindul a hiteltörlesztés. Ennek éves összege leírható a személyi jövedelemadóból és teljes egészében a közoktatási alap számlájára kerül.

Akinek az SZJA-ja nem éri el az éves törlesztés összegét (pedig munkaképes), az a különbözetet zsebből fizeti. Például az, aki tanulmányai lezárása után hamarosan külföldön vállal munkát (Újzélandon működik valamelyest hasonló rendszer, bár ott csak a felsőoktatás játszik és csak az adóalapból írható le a törlesztés). Aki külföldön nem keres annyival többet, hogy abból fizetni tudja a törlesztőrészleteket és még így is maradjon valami plusz, az jöjjön haza.

Nyilván kell a rendszerbe valami biztosítási elem is, mert néhányan meghalnak, balesetet szenvednek, megbetegszenek, munkaképtelenné válnak, mielőtt törleszthetnék a tartozásukat. Valahogy kezelni kell a munkanélkülieket is (pl. a törlesztés ideiglenes felfüggesztésével).

Továbbá lehet kezdeményezni államközi szerződéseket adóátengedésről olyan államokkal, amelyek különösen érdekeltek abban, hogy képzett magyar munkaerőt alkalmazzanak (Norvégiában pl. egyáltalán nincs orvosképzés). Akár lehet kezdeményezni ilyen, az egész EU-ra kiterjedő rendszer bevezetését is.

A szisztéma egy idő után önfinanszírozóvá válik, sőt, normális körülmények között baromi nyereségesnek kell lennie. Induláskor, mint említettem, akár hitelből is feltölthető az alap, mert végső soron (jó) beruházásról beszélünk.

Valamiképp persze ellenőrizni kell a költségeket, mert különben elszállnak, de ez nem megoldhatatlan feladat. Ugyanakkor érvényesíteni kell a szigorú teljesítmény-elvet. Itt azonban hangsúlyozottan NEM a munkaerőpiac a mérce, hanem államvizsgák rendszere, amik közvetlenül az oktatás hatékonyságát mérik (tehát a megszerzett tudást, műveltséget, szakképesítést).

Ami az oktatáspolitika alap-irányát illeti, a hangsúly az alapműveltség és alapkészségek megszerzésén van. A "gyakorlatias" képzés jelszava hamis. Ez még a szakmunkás-képzésben se nyerő, mert a fene se tudja megmondani itt és most, hogy húsz év múlva mik lesznek a munkaerőpiac igényei. Aki azonban az alapokkal tisztában van, érti amit csinál, tud tanulni és tájékozódni a világban, az bármikor könnyedén el tudja sajátítani azt a speciális ismeret és készséghalmazt, ami egy-egy állás betöltéséhez kell.

Alapfokon tulképp a hét szabad művészetről beszélünk (grammatika, retorika, logika, geometria, aritmetika, zene, csillagászat). Illetve ezek mai megfelelőiről. Talán - zene, tánc, irodalom, matematika, fizika, informatika, történelem.

De például a mérnökképzésben is az elméleti alapokon és általános készségeken kell legyen a hangsúly. Persze úgy, hogy az ne absztrakt ismeret maradjon, hanem a hallgató megtanulja annak módszertanát is, ahogy az elméletet szükség esetén gyakorlattá fordíthatja.

A rendszer csak akkor működőképes, ha hosszú távon stabil. Ezért az Alkotmányban, vagy alkotmányerejű (esetleg négyötödös!) törvényben kell rögzíteni.

@McT:

Kedves McT!

Akkor kezdjük előről. MG véleményétől indult a dolog, aki kifejezetten vagylagosan cimkézte az LMP-t a szadi hűlt helyét betölteni óhajtó (annak volt szavazóit felszippantó), tehát kvázi önkéntes (és jó időben jó helyen gyökeret verni szándékozó) képződménynek (űr a pol palettán, stb), VAGY direkt szadi-átmentő akciónak (a te szavaddal: mentőcsónak).
Én is ezen a hullámhosszon voltam / vagyok - ez is egy vélemény: némi adatokon, vélt / valós összefüggéseken és benyomásokon kristályosodott vélemény; ha nagyon sarkítani akarom: meggyőződés.

A továbbiakban viszont olyanná vált ez a vita (részedről!), mintha én expresis vervis be akarnám bizonyítani, hogy az LMP a szadi kreálmánya. Akkor most mondom: szó nem volt, és nincs ilyesmiről, mert ad.1 nem TUDOM, hogy az lenne (nincs honnan) ad.2 ha AZ lenne sem tudnám bebizonyítani (nincs mivel).

Én azt mondtam: "MARKÁNSAN liberális (...) zöldre festve (...) és egyéb (...) szimpátiaképletekkel".
Te azt mondtad: "NEM markánsan, de liberális is - amiből SEMMI nem következik arra nézve, hogy ki is hozhatta létre".
Ez nem vitaalap. Vélemények, árnyalatok, benyomások (és, mint előbb).

Ennyiben tehát kár erről vitatkoznunk (talán bármiről); én csak mondom a csacsiságaimat, te viszont egészen egyszerű dolgokról is úgy teszel, mintha nem értenéd, csak a cáfolat kedvéért. Amennyire tudományos vonás (technika) ez, annyira ellenszenves is.

Csakis az intellektualitás oltárán áldozandó, néhány példa a fentiek szemléltetésére.

Szembenállás. Az LMP alapító nyilatkozatából egészen pontosan kiderül, hogy milyen-melyik szembenállásról van szó (már csak a POLITIKAI nyilatkozat keltezéséből is: Bp-en, anno...).
Én elkövettem azt a "hibát", hogy általánosító megállapítást tettem a szembenállások értelmetlenségéről (nem biztos, hogy épp akkora csacsiság), te erre lecsaptál, és jött a fagyitorta. Ügyes, de terméketlen. Szerintem mind a ketten tudjuk jól, hogy aki EZT a szembenállást értelmetlennek nevezi, az hazudik (de ha így jobban érted: csúsztat, ferdít, relativizál, stb), mert ENNEK nem a "párbeszéd" az orvossága, hanem a rabolt holmi beszolgáltatása (államosítás, ilyesmi).

Egy másik ügyesség, hogy megváltoztatsz egy szót, aztán bebizonyítod, hogy az nem azt jelenti (mint ti. az eredeti, megváltoztatott).
Az eredeti szöveg nagyjából így szól: 2006-ban az utcákon megjelent a rasszista erőszak és a rendőri önkény. Ez így rosszul kezelhető formula, tehát te (kis "összevonással") már rendőri erőszakról kezdesz beszélni, a rasszistát és az önkényt simán ejted (persze, becumiztam ezt is: a következőben már én is rendőri erőszakot írtam, mert a te írásodat olvastam, nem az eredetit - aztán jól csodálkozhattam, hogy miért "nem érted", amit mondok). Hát ezért, mert valójában nem is akarod érteni, csak cáfolni. A "rendőri önkény" szókapcsolat egycsapásra feledteti GYF és a rendőrminiszter szerepét, ill. azt, hogy a tul.képpeni erőszakot akár parancsolták, akár előre megengedték (utólag plecsni).
És akkor még hol marad a "rasszista erőszak"? 2006-ban? talán a TV-nél? miről beszélünk?

Ja, most visszanéztem, és javítok: még rosszabb! Ui. említed a rasszista erőszakot, de alaposan kiforgatva, valahogy így: gondolhatom én, hogy nem volt (r.e.) az UTÓBBI IDŐBEN, de ez még nem tünteti el a tényeket. Nos, nem gondolom, meg nem is nem-gondolom, de az LMP egész pontosan ezt mondja: "2006-ban jelent meg az utcákon". Tehát, ennyit erről.

Igen, igazad van (természetesen!), összekevertem a két ipsét (nyilván azért, mert a Haraszti - Helsinki jobban alliterál). Csakhogy ennek semmi köze, és még annak sem, hogy SzT személyiségfejlődésének melyik szakaszában dekkolt ott. Amit mondani akartam ezzel, az teljesen világos: a HB a kettős mérce bajnoka, és talán erős szadi összenövésekkel. És te ezt (mint sokkal tájékozottabb) nálam jobban is tudod. De hát kényszeresen cáfolsz, legtöbbször mellébeszéléssel.

Mint amikor ezt a gazdasági programot is előhoztad (hogy ez a lényeg), és ez különbözik a szadiétól. Naná. Meg még ezt írod: "miért kevésbé fontos a gazdaságpolitikai program (különösen miután a szadi masszívan azzal azonosította magát négy évig)?"
Zárójelben a csúcs. Talán arra az azonosításra gondolsz, hogy a szadi szakadatlanul adócsökkentést ígért és hirdetett, aztán ugyanolyan szakadatlanul támogatott (tettekben) minden adóamelést és egyéb "megszorítást" (hiszen így nagyobb tere van a lenyúlásnak). Jó kis "gazdaságpolitika"; vagy másképp: ha ez az, akkor a szadi ezzel tényleg azonosult (összenőtt). Aztán még odaveted, hogy tanulmányozhatom az egyes "programelemeket", ha van kedvem. Nincs.

És akkor (még egy picit visszaélek a türelmeddel):
Ezek csonka mondatok - címekben (meg máshol is, stilisztikailag) megengedett. Nincs külön alany, állítmány, ennek ellenére is kifejezetten hordoznak jelentéstartalmat. Szerintem nem nehéz megfejteni (bár, ki tudja), azt azonban feltétlenül figyelembe kell venni, hogy a főcím: "Kezdeményezésünk céljai" (programfüzet), tehát nem helyzeteket és állapotokat tárgyal, hanem kifejezetten célkitűzéseket.

1.1. A foglalkoztatás bővítése.

A.m.: a címadó állítja / elismeri, hogy létezik foglalkoztatás, de egyszersmind túl szűknek ítéli, és terveket sző ennek bővítésére.

1.3. Esélyt adó iskolarendszer.

Ez túl csonka, így hosszas latolgatásra ad teret (nem derül ki még az sem, hogy a címadó szerint létezik-e iskolarendszer). Annyi biztos, hogy az iskolarendszernek a címadó szándéka szerint - akár átalakítással, akár létrehozással - esélyt kell adnia. Viszont bántóan hiányzik az "esély" vonzott határozója: MIRE? Ez már nem a mondat csonkasága, hanem a gondolat pongyolasága.

1.5. A roma közösségek társadalmi befogadása.

A.M.: A címadó szerint léteznek roma közösségek, és ezek társadalmi befogadását kívánja megvalósítani, amely társadalmi befogadás a címadó szerint mindeddig nem létezik, nem jött létre. Amennyiben ugyanis egy meglévő befogadáson kívánna - mennyiségileg, minőségileg, tartalmilag, stb - változtatni, úgy ezt jelölni kellene valamely irány megjelölésével (pl. "fokozott társadalmi befogadása", vagy "befogadásának elmélyítése", vagy "kiteljesítése", stb) - mint egyébként tette ezt az 1.1. pontnál is.

Ha ezeket valóban nem érted, annak talán az lehet az oka, hogy valami különleges helyen tanultad a magyart. De ez valószínűtlen. Sokkal inkább úgy tűnik, hogy nem akarod érteni - mert talán nem vág egybe az "érveléseddel".

A többi meg csak rizsa: hogy miért nem az MDF, meg Szűrös, Morvai, stb. Nem ezekről volt szó. Tehát, bár nem tartozik ide, talán azért jönnek elő ezek neked, mert - mint mondod - te "szeretted" a fideszt (én nem). Csak azóta szavazok rájuk, amióta teljesen betojtam, hogy ezektől csak kétharmaddal lehet megszabadulni (úgy is csak nehezen). Az MDF jól bemutatkozott (sok éve), most már inkább "kimutatkozik" (egyébként tán 80 körül alakult - ezzel jól kilóg a képből). A jobbik pedig egy ideje a legnagyobb kérdőjelem (nem kizárólag, nem is főleg MK miatt, hanem egyáltalán).

Biztosan megérted, nem sok értelme van ennek a szófosásnak. Egy egyszerű kis halovány párhuzamból indult, MG 2-3 mondata, benyomása, aminek jelentése és értelme bárki előtt világos, kivehető. Te belekötöttél, aztán itt most "be akarod bizonyítani" - mit is? Hogy MG-nek nem az a benyomása / véleménye, ami? Vagy nekem?

Pl., sokkal egyszerűbb lett volna, ha elmondod, hogy mit nem bírsz a szadiban (hiszen utálod, nem?), aztán megnézhettük volna, hogy passzol-e valamihez...

És akkor itt van ez az opportunizmus, amiről te - tanult ember lévén - nyilván sokkal többet tudsz (én csak annyit, hogy súlyos, nehéz kezelni).

Üdv. Csacsi

Nem 80, hanem tán 85-86 (ennyire mégsem vagyok...)

Kedves Karakó,

Le a kalappal, szenvedélyes és ügyes érvelés (és ezt nem irónikusan értem).

Kezdjük ott, amiben igazad van. Az alapító nyilatkozat ügyében tényleg pontatlanul idéztem. Sajnálom. De nem volt szándékos, már csak azért sem, mivel én nem látok jelentős erkölcsi különbséget az önkény és az erőszak között (bár azt sem akarom állítani, hogy szinonímák).

Az október 23-i gusztustalanságot a mai LMP több prominense - akkor még magánemberként, ill. társadalmi szervezet nevében - az elsők között ítélte el. Ezt csak azért hangsúlyozom, mert a vita tárgya az, hogy mennyiben azonos az LMP nyilvánosan ismerhető álláspontja a szadiéval. Hát itt speciel elég erősen különbözik.

Ezzel együtt a mondat valóban félreérthető, úgyhogy nem állítom, hogy a te készülékedben van a hiba. A TV székház "ostroma" szerintem sem volt "rasszista erőszak" (a csőcselék garázda őrjöngése volt, no meg hivatalos személy elleni erőszak).Szerintem szerintük sem volt az - de ez tényleg nem derül ki a szövegből. Én a romák elleni támadásokra asszociáltam, de ez tényleg nem következik egyenesen a mondatból.

(folyt.)

@Karakó:
2. rész

Most, hogy megadtam a pontokat azért, amiben igazad van, elmondanám azt is, amiben szerintem nincs. Kicsit sajnálnám, ha megint "terméketlen szófosásnak", vagy kényszeres vitának látnád, amit ellenszenvesen "csak a cáfolat kedvéért" folytatok, de természetesen szíved joga. (Az a helyzet, hogy - bármilyen hihetetlen - ezeket a dolgokat én komolyan veszem, és ezért állok le vitatkozni, nem azért mert bárkit le akarnék győzni az ilyen vitákban, de ezt már elmondtam máskor is)

Tisztázzuk: a vitát veled nem én kezdtem. Rákérdeztem Görény Úr lazán odavetett _vélekedésére_, amiben hangsúlyosan szerepelt, hogy lehet, hogy az LMP szadi kreálmány. Nomármost ezt én rendszeresen hallottam már kedves jobbikos ismerősöktől (maradék SzDSz tagtól még véletlenül se), és nettó baromságnak tartom. Ennyit a motivációról.

(folyt.)

@Karakó:
3. rész

Szerintem is annak lenne legtöbb értelme, ha megmondom, miért utáltam meg a szadit (és tekintem örvendetes fejleménynek az eltűnését a politikai térképről).

1) Mert sikeresen összeforrt a nevük a korrupcióval, szabályok kijátszásával, kifelé is, de belső működésükben is. Ez számomra elfogadhatatlan.

2) Sikeresen beazonosították a liberalizmust egy (csak félig-meddig megalapozott) közgazdasági elmélettel, amit ráadásul szakszerűtlen doktrinérséggel kezdtek el alkalmazni erre alkalmatlan tárgyakra (ld. egészségügyi reform)

3) Beszálltak (legalább hé éve) a primitív ijesztgetős kampányba, mitől felfordul a gyomrom, bárki csinálja (ha az LMP tenné akkor is, de még nem tette).

4) Ezzel egy füst alatt sikeresen lejáratták az emberjogi gondolkodást.

A fentiből nyilván következik, hogy az eredeti értelmében vett "emberi jogiaskodó elméleti liberalizmus" (amiből MG-nek elege van) számomra fontos. Pl. azt gondolom ez a fajta "elméletieskedés" teszi egyáltalán lehetővé, hogy itt pofázzunk szájkosár nélkül az ország dolgairól.

Ehhez nem kell az SzDSz de kell liberalizmus. Minden más politikai ideológia hajlandó ezt föláldozni más értékekért cserébe.

Két rövid

a) A stilisztikai elemzésed szép, szellemes, de kicsit félrehord. A címek (mint elliptikus mondatok) persze hogy hordoznak jelentést, ami sokszor - éppen a csonkaságuk folytán - ambivalens. De nem gondolod, hogy a cím értelmezéséhez hozzásegít a teljes szöveg tartalma?
A "háború és béke" nagyon sok mindent jelenthet, de azért leszűkíti a lehetséges értelmezések körét, ha a regényt magát hozzáolvassuk.

Szóval még mindig nem értem - nyilván, mert a vitát önmagáért űző ellenszenves barom vagyok -, hogy az Agenda 1.5-ös pontjának címe ÉS az utána következő mondatok hogy a magasságos ménkűbe jelenthetik azt, hogy Magyarország en bloc rasszista.

b) Azt, hogy mi olvasható le Tímea arcáról, illetve, hogy mi a jelentősége Nagy Bandó támogatásának, nem én hoztam elő. Örülök, ha most már egyetértünk abban, hogy ezek bizony semmire sem érvek.

(folyt. - ígérem utolsó)

@Karakó
4. rész

A fogalmi kekeckedés.
"Szembenállás" ügyben azért nem csak egy bizonytalan általánosítást tettél, hanem magától értetődő szentenciaként tálaltad, amit még a hülyegyerek is megért. ("az "értelmetlen szembenállás" ezek közül való. Ad.1 baromság: "minden" vagy "a" szembenállásnak nyilvánvalóan oka, ezáltal pedig valamiféle "létjogosultsága" van. [...] Lehet, hogy kihagytam pár lépcsőfokot, de talán így is tudod követni."). Namost ez pontosan az az arrogancia, amit magamban sem szeretek ha előjön. Kétség kívül előhívja belőlem a logika számonkérését, amit más megfogalmazás, tónus esetén nem biztos, hogy megtennék.

A tartalmi kérdés

Az valóban fontos, hogy ma Magyarországon értelmetlen, terméketlen-e a szembenállás, vagy szükség van-e párbeszédre. Szerintem igen, szükség van, és a görcsös szembenállás _egy része_ gyerekes.

Erre - az én megítélésem szerint - nem válasz, hogy "aki EZT a szembenállást értelmetlennek nevezi, az hazudik (de ha így jobban érted: csúsztat, ferdít, relativizál, stb), mert ENNEK nem a "párbeszéd" az orvossága, hanem a rabolt holmi beszolgáltatása (államosítás, ilyesmi)".

Abban ugyanis tökéletesen egyetértünk, hogy aki törvénytelenséget követett el, azt bíróság elé kell állítani, annak minden következményével (ennek nyilván része kellene, hogy legyen valamiféle kártérítés). DE az az érzésem, hogy ez még korántsem oldaná meg Magyarország minden problémáját. Például el kéne dönteni, hogy mi a kívánatos állami felelősség a közoktatás ügyében, és ennek mi a legmegfelelőbb gyakorlati megvalósítása (lásd Teremburával zajló beszélgetés). Ennek legjobb eszköze szerintem nem az, hogy "én nyertem, majd én kormányzok, egyébként mindenkinek kuss", hanem valamiféle párbeszéd, ha lehet, minél szélesebb körben (de legalábbis a frakciónál és mondjuk a Professzorok Batthyány Körénél szélesebben).

Szóval a tennivalók nemhogy nem érnek véget az elszámoltatással, hanem utána kezdődnek.

Reményeim szerint az LMP-t nem a 2000-es szadi 5% választó találja meg, hanem az 1990-es 20%. :-)

Amúgy örülök, hogy a mellébeszélős/csúsztatós kekeckedéseimet azért mégiscsak végigolvasod. Hízelgő.

Jó ezt így olvasni, csak egyet kifogásolnék, és - talán - bele is szólok, ha úgy látom, hogy az érvek kezdenek kifulladni, vagy elkezdenek körbe járni, amint ezt McT olvtárssal már egyszer lefutottam...
A problémám, amiért most billentyűzetet ragadtam, hogy minek használtok idegen kifejezéseket, amikor - és hiszen magyarul tökéletesen és veretesen is meg lehet fogalmazni? A kifejezéseket, szavakat értem - nagyjából - de én úgy látom, vagyis érzem, hogy ez egy kis felsőbbrendűségi komplexus: lám, én ILYENT is tudok.
És abban a pillanatban a másik is: én is TUDOK ilyent.
Kóstolgatjátok egymást, mennyire kell leereszkedni?
Nemá...

Kedves lac1,

Teljesen igazad van, szoktam is erre figyelni. Még a szakkifejezések legtöbbje is majdnem pontosan ugyanazt jelenti magyarul is.
De nem felsőbbrendűségi komplexus (na erre nem tudok magyar szót). Legalábbis nem műveltségfitogtatásnak szánom, merthogy nem is szándékos. Szóval tied a pont.

Amúgy persze az is enyhén lekezelő tud lenni, ha az ember fia a másik fél néhány elejtett "struktúrája" és "transzcendense" után hirtelen elkezd hangsúlyozottan veretes magyarsággal írni. Szóval bonyolult ez. Többnyire az erkölcsi intuíció segít:-)

A struktúra az még határeset.
A magyar választásról meg nem lehet jelenleg úgy beszélni, hogy a "transzcendens" mint szó, de mint fogalom is, használni kéne.

@McT:
Erre csak egy reagálásom van, BIZTOSAN tudom, hogy nem értesz vele egyet, sőt, de a tények eddig engem igazolnak. A cigányok, mi más. Nem kell álszenteskedni a roma szóval, ha van cigány önkormányzat, akkor vannak cigányok is.
De.
A társadalmi befogadás mint olyan szerintem nem megvalósítható, legalábbis nem úgy, ahogy az állibsik szeretnék. Ha gonosz akarnék lenni, akkor szerintem nem is szeretnék ők sem, mert ha eljátszok a gondolattal, hogy mi történne ezekkel a megélhetési bűnözőkkel (állibsik) ha valami csoda folytán ez az állapot - mármint hogy vannak akiket valamiért meg kell "védeni" - megszűnne...
Vissza kéne menni a katedra mellé és vásott kölyköket kéne tanítani? Vagy heller ágnes mi a fenéből termelné meg a betevőt?
Tudomásul kell venni, hogy a cigányok soha nem tudnak és nem is akarnak olyan társadalomban élni, ahol az egyénnek a saját individualizmusán felül kell emelkednie. Legalább egy kicsit.
Azt most nem tudom, hogy itt, vagy máshol, de már leírtam, hogy a cigány nép egy valamiben különbözik ami megakadályozza abban, hogy "beilleszkedjen". Ez nem más - szerintem - mint az, hogy az a valami hiányzik belőle, hogy neki, a cigány "nép"-nek saját állama legyen, mint "nemzet" önállóan megjelenhessen ( a cigányzene nem az), hogy felkerüljön a térképre, de nem mint a beszélt nyelvek oldalán, hogy legyen cigányország, ahol a cigánykirály kinevezi a cigánybírót aki törvényt alkot a cigánynemzet mindennapjairól. Az, hogy nem azért nem barmolom szét a környezetemet, mert elesek a szemétben és az fáj, hanem azért (is) mert erre jön egy idegen, és mit fog rólam mondani otthon?
Az egész kibaszott történelem nem szól másról, csak az egymás öldökléséről az "élettér" miatt. A baszkok, az örmények az írek, és mind-mind azért harcol, hogy a saját országában otthon legyen, vagy visszakapja a saját (vélt) országát.
A cigányoknál van ilyen? Nem emlékezem rá...
De ez egy dolog. Ha ezt nem ismerjük fel, vagy szemérmesen hallgatunk róla, és cigány beilleszkedésről beszélünk, akkor soha nem fogjuk megtalálni azt, ami ezt a helyzetet megszünteti, vagy legalább csökkenti, mint problémaforrás.
A megoldás másfelé vezet.
Egyvalamire biztosan jó, mégpedig arra, hogy az szdsz- és lmp-féle féle pártok jól elvegetálnak.
És innét kezdve Molnárgörénynek és Karakóval együtt kell értenem.

És én ezt úgy értelmezem - erősítsetek meg - hogy amikor az szdsz kreálmányáról beszélünk, akkor - én legalábbis - nem a magyar demokraták szövetségét értem, hanem azokat az erőket, amelyek eddig az szdsz pártban materi... testesednek meg.

@lac1:
Ha úgy érted, hogy liberálisok, akkor az a válasz, hogy az is van köztük ... meg konzi, meg telizöld. (De a libsik sem a monetarista gazdaságpolitika értelmében, hanem emberjogi "elméletieskedő", mint szerénységem.)

Ha úgy érted, hogy az a pár tucat politikai és gazdasági vállalkozó, akik az utolsó nyolc évben vezérelgették az SzDSz-t, akkor nem.

@lac1:
Amúgy jelzem - sőt már mondtam -, hogy 1990-ben a választók 20 %-át jelentette. (Több mint kétszer annyit, mint most a Jobbik). Úgyhogy nem mindegy, mikori megtestesülésről beszélünk. Már csak azért sem, mert akkor még szerénységem mellett Teremburát és Görény Urat is a soraikban tudhatták. Hogy ezt azóta mindannyian megbántuk, arról nem a szabadelvű gondolat tehet, hanem néhány elvtelen gazember.
Uff

Kedves lac1,

Jól látod, nem értek egyet. Először ott, hogy miért lenne a befogadás akadálya, hogy a cigányoknak (semmi kifogásom a szó ellen) soha nem volt "országa". Nem értem mitől olyan nagy dolog az "államalkotó nemzet". A baszkok sem azok, a bosnyákok sem. Na és?

"A cigányok soha nem tudnak és nem is akarnak olyan társadalomban élni, ahol az egyénnek a saját individualizmusán felül kell emelkednie."

Ez már érv lenne, de sajnos nem igaz. Még ma is többségük sokkal komolyabban veszi a többgenerációs család együttélését, mint a magyarok.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a befogadás könnyű lenne, vagy hogy igazságosan oszlanának meg a terhei.

@McT:
Úgy érzetem VOLNA mondjuk úgy 15 éve. De amióta az "alapító atyák" egy része otthagyta az szdsz-t, azóta egyre határozottabb a véleményem.

@McT:
Az akkori euforikus érzést, a "demokráciát", a szabadságot, és legfőképp a NAÍVságot, nemkülönben a rutintalan hiszékenységet azért ne hagyd számításon kívül, ha 1990-ről beszélsz.

@McT:
Nem az államalkotás szükségessége a lényeg, hanem az ebből fakadó és összeegyeztethetetlen életvitel, különösképp közösségi összetartozás érzése.
A többgenerációs együttélésnek van egy különleges kiterjedése, mégpedig a vérségi (- és házassági) kapcsolat. Mint aZ ÁLLATOK: VAN EGY HÍM, VAN HÁREME, DE A SAJÁT FAJÁBÓL SZÁRMAZÓ caps lock egyedet is elüldözi. Persze nem mind, de...
És megint hivatkozok magamra, van ahol kinyalják a seggüket, van ahol ütik vágják őket, de mindenhol ugyanaz a probléma velük, és ez azért valamit jelent.
A nem vérségi, de nyelvrokonsági, származási, kulturális "rokonság" egy olyan társadalmi felfogást kíván meg, ami a cigányokban nincs meg.
Az egykori érinthetetlenek...

@McT:

Kedves McT!

A mennyiség nem feltétlenül válik minőséggé. Ezért, bár @Lac1 is nagyjából becsatlakozott ehhez az állásponthoz, azért én még kicsit bontogatnám az eredeti metszéspontokat.

(Köszönöm a hangnemváltást - így természetesen sokkal kellemesebb, sőt rokonszenvesebb. Elnézést nem kérek - sztem nem voltam pokrócabb, mint az itt beírók átlaga, pláne a minősítéseid után. Megegyezési alap lehetne, hogy pl. én nem mondok több csacsiságot /mintegy "visszafogom magam"/, ennek ellenében te nem dícsérgetsz a továbbiakban /"ügyes", "szenvedélyes" - nem mintha nem lennék, csak nem tartozik ide/; bőven beérném azzal, ha esetenként belátnál egyet-s-mást a sajátjaid közül. Persze ez csak szerény ajánlat - te vagy a rangidős.)

"tényleg pontatlanul idéztem. Sajnálom. De nem volt szándékos, már csak azért sem, mivel én nem látok jelentős erkölcsi különbséget az önkény és az erőszak között (bár azt sem akarom állítani, hogy szinonímák)."

Azért ez továbbra is echte maszatolás - menteni a menthetetlent.
Nem az erőszak és önkény közötti (erkölcsi??) különbség a releváns. A rendőrség amúgy "erőszak-szervezet", tehát rendőri erőszakről beszélni talán csakugyan "csacsiság" LENNE (hanem csak túlzott vagy aránytalan vagy indokolatlan stb erőszakról). Az alapító 2006 októberét pontosan és kifejezetten a "rendőri önkény" szókapcsolattal látta jónak leírni, ez pedig - mint már mondtam - félreérthetetlenül / egyértelműen csakis a rendőrséget "teszi felelőssé" (ÖN-kény!), tehát eleve kizárja, hogy valójában a rendőrség utasításáról, nemtelen felhasználásáról volt szó.
Arra az esetre, ha netán ezt a dolgot továbbra is vitatnád, megemlítem az azonosítók esetét (sztem méltánytalanul csekély visszhangot kapott valamennyi(!) csatornán). Az azonosítók tömeges hiánya ugyanis nem halvány utalás, hanem bizonyíték az ELŐKÉSZÜLETRE. Talán azzal is egyetértesz, hogy Gergényi (önmaga/ában) aligha mert volna ilyen utasítást adni felsőbb jóváhagyás nélkül, hiszen másnap könnyen kirúgva, lefokozva, vagy akár hadbíróság előtt találhatta volna magát.
Egyszóval, az azonosítók általános hiánya a felelősségrevonás előre eltervelt ellehetetlenítését, implicite a tömegesen alkalmazott durva jogsértések előkészületét jelenti, sőt bizonyítja. Az pedig, hogy ez utóbb meg is valósult, egyfelől minősítő körülmény az előkészület tényállásához, másfelől pedig további - immár alsóbb szinten elkövetett - bűncselekmények sorozata.

"Az október 23-i gusztustalanságot a mai LMP több prominense - akkor még magánemberként, ill. társadalmi szervezet nevében - az elsők között ítélte el."

Ez nagyon gyenge. Pont arról beszélek, hogy a "rendőri erőszakot" (ha úgy tetszik: önkényt!) ítélték el, és nem a rendőrség ilyetén FELHASZNÁLÁSÁNAK aljas tettét, mint főbűnt. Egyébként a rendőröket (-séget) "elítélni" tét és kozkázat nélküli lózung, hiszen ad.1 a földön fekvő emberek rugdalását és a lőtt sebeket addig már mindenki látta ad.2 elég hamar világossá vált, hogy ténylegesen felelősségre vonni (megbüntetni) amúgy senkit sem lehet (azonosítók!). (tudom, van / volt pár kivétel).

"Ezzel együtt a mondat valóban félreérthető..."

Nem, McT, a mondat (2006-ban megjelent az utcákon a rasszista erőszak és a rendőri önkény) aligha félreérthető. Ha vennéd a fáradságot a hozzád méltó (szó- és értelem szerinti, közvetlen és kapcsolódó jelentéseket is elemző) értelmezésre, láthatnád. Az LMP a "rendőri önkény" szókapcsolat alkalmazásával kizárja a tényleges (legfőbb) felelősök körét a látókörből. Igen, elítéljük-elítélgetjük, de hát már nincs mit tenni... Magyarul: nem is igazán hajlandó tudomást venni - jöjjön inkább a párbeszéd.

"A TV székház "ostroma" szerintem sem volt "rasszista erőszak" (a csőcselék garázda őrjöngése volt, no meg hivatalos személy elleni erőszak)."

Köszönöm.

"Én a romák elleni támadásokra asszociáltam, de ez tényleg nem következik egyenesen a mondatból."

Ez megint csak maszatolás a javából (ahogy itt hallom a fórumtársaktól, takonykenés). Mi az, hogy nem következik EGYENESEN? Még görbén sem...
Ad.1 a "rasszista erőszak" mély-szadi szöveg, ennél jellemzőbbet manapság aligha találsz (kisebbségek kirekesztése, annó még az adócsökkentés volt ilyen). Ezt azért ne felejtsük el.
Ad.2 Nekem ez alapból magas. Bár nincsenek adataim, a létszámarányokból valószínűsítem, hogy még mindig a nemcigány-nemcigány erőszak előfordulása a leggyakoribb, ezt követi talán a cigány-nemcigány(on) erőszak számaránya. Csakhogy, ha egy cigány elkövető erőszakoskodik nemcigánnyal, az nagy-nagy valószínűséggel nyereségvágyból, esetleg korábbi sérelmek bosszúja, alapesetben garázdaság. Így "szokott" lenni. Fordított eseben viszont a nyereségvágy eleve kizárt, marad még a bosszú (esetleg előbb eltulajdonított javaink okán), de a garázdaságot valahogy mindig felülírja a rasszizmus. Van ám ezen mit gondolkozni.

Szóval, megkockáztatom: adós maradtál azzal, hogy mi a jelentése és hogyan kell értenünk a "2006-ban megjelent az utcákon a rasszista erőszak". Szerintem ez csak évszámban különbözik a szadi-hitvallástól (ott talán 1506 szerepel)

"stilisztikai elemzésed (...) kicsit félrehord.
(...)
Szóval még mindig nem értem (...) hogy az Agenda 1.5-ös pontjának címe (...)" stb

Mondtam már (talán nem figyeltél): lényegesnek tartom, hogy ezek nem regénycímek (ott ugye tengernyi lényeget kell / lehet pár szimbólum-erejű /ilyennel felruházott/ szóba süríteni), még csak nem is egy állapotleíró / helyzetábrázoló dolgozat címei, hanem konkrétan egy akcióterv vagy szándékgyűjtemény fejezetcímei. (Ez azért másképp működik. Ha nyelvtudós lennék, talán azt is meg tudmám mondani, hogy miért. Így csak arra kérlek, hogy fogadd el a példáimat.)

Ugyanabból a körből merítettem! A te gondolatmeneted szerint (fordítom a magam nyelvére), az 1.1. pont címe "A foglalkoztatás." kellene legyen, hiszen a cím afféle témamegjelölés, aminek ételmét-tartalmát a további szöveg adja. De nem így van, hiszen a cím "A foglalkoztatás bővítése." Tehát a cím nem pusztán témamegjelölés, hanem éppen a "jelmondat", sürített szándék maga.

Az 1.5. pontnál ez úgy néz ki, hogy iránymegjelölés nélkül marad a "befogadás", tehát ez maga a szándék (cél), nem pedig az ezzel való valamit tevés (alakítás). Ha a cél önmaga a befogadás, akkor elég jól következik, hogy ez (ma) nincs.
De még ha tovább olvasom is, sehol sem találom azt, hogy a meglevő befogadást kellene kiteljesíteni, elmélyíteni, szélesíteni, stb; valamennyi tervezett intézkedés a befogadás kialakítását, lehetővé tételét, előmozdítását sugallja (szerintem).

Azt elismerem, hogy a "lerasszistázás" sehol nem szerepel, azon jelentésátvitel alapján, miszerint ha a cigány közösség nem rendelkezik társadalmi befogadottsággal, a mai meanstream szóhasználattal az a társadalom rasszista, kirekesztő.

@Karakó: Az utolsó bekezdés egészében:

Azt elismerem, hogy a "lerasszistázás" sehol nem szerepel; ezt én "találtam ki", azon jelentésátvitel alapján, miszerint ha a cigány közösség nem rendelkezik társadalmi befogadottsággal, a ma uralkodó szóhasználattal élve: az a társadalom rasszista, kirekesztő.

@McT:

Most már nem bírok visszafogni egy kicsit általánosabb értékelést. Ha elfogadod zárószónak ehhez a témához, jó, ha nem - folytathatjuk.

Bár nem sok jelét adtam (nem is fogom), tisztelem szabadelvű értékrendedet, elkötelezettségedet. A szabadelvűség nem az ördögtől való, az emberi jogok tisztelete, érvényre juttatása meg pláne nem.

Mégis van ezzel egy kis bajom.
1
Mindez teljesen rendjén lenne egy "normális" társadalomban / országban. Márpedig mi nem vagyunk normális társadalom.
Előbb elvesztettük (elvették!) az ország kétharmadát, aztán elvették a társadalom önbecsülését és erkölcseit, majd most legutóbb a maradék vagyonát (azaz ennek nagyobb részét). Ebben a sorrendben.
Az első pont akár nem is tartozik közvetlenül ide, azt csak azért említem, mert annak szoros-egyenes következménye az önbecsülés (nemzeti öntudat, múltunk ereje, stb) következetes és könyörtelen (ki)irtása.

Ebben a helyzetben - szerintem - nincs helye a szabadelvűségnek (nem mindenestül - zusammen - értem, hanem csak úgy nagyjából-általában). És nem azért, mert ne lenne talaja, hanem mert nem tud most, nekünk, jót teremni.

Ezzel együtt, szívesen elképzelnék egy - természetesen szadi-mentes - 8-10%-os liberális pártot (nemzeti-liberális!!) az országgyűlésben (jó lenne ott néhanapján egy-egy szép, okos dolgot hallani tőlük).
De, az előbb mondott állapotra hivatkozva, a szabadelvűség most méreg ennek a társadalomnak, pár csepp talán szolgálhat orvosságként, de semmivel se több. Ezt gondolom én. Mert az emberek tisztességét, becsület(esség)ét a szabadság nem javítja (erről az állapotról, legalábbis!). Sem a vagyoneloszlást, sem semmit (MOST!).

Amúgy meg igen, persze, mindent. Csak oda előbb el kell érni.

2

Az SzDSz-es 4 pontoddal - mondhatom nyugodtan - szóról-szóra egyetértek. Helyes.

Azonban - és pontosan ezek alapján bátorkodom ezt előhozni - vannak bizony "beütéseid", rendesen. (innen nézve, legalábbis)
Tudod, pl. ez a rasszista-antiszemita téma. Nem, te senkit sem nevezel annak; de egy pattanásig feszített húr (túl)érzékenységével rezdülsz minden fuvallatra... ez a "kihegyezettség"...

Mondjuk, én sem gondolom, hogy pl. a buzikat üldözni kellene, bezárni-gyógyítani, büntetni ("kirekeszteni"). Bőven beérném azzal, ha szép csendesen elmondanák nekik (mikor felvonulás-engedélyt kérnek), hogy:
Figyelj, hékás, mi a fenét akartok? Arénázni? Kussoljatok már egy kicsit! Mire ez a hőzöngés?

Meg a tévékben is el lehetne mondani: te, vegyetek már alább egy kicsit!... műsorpolitika, effélék. Majd ha az ódoda-elemitől kezdve, és végig, helyre lesz kissé állítva a család tiszelete (elsőbbsége), a "feljebbvalók" (tanárok, de akár a pedellus, mint "hivatalos személy") tisztelete, megbecsülése (mert azok olyan emberek lesznek, akik már maguk is valami effélében nőttek fel - 1-2 generáció, így megy ez).

Addig viszont nem szabadna nyomatni ezt a fajta... Csak nagyon apró cseppekben.

Kedves Karakó,

A dícséretet végképp nem lekezelően értettem. (Külön le is írtam, hogy nincs ironikus felhangja). Egyszerűen én meg szoktam mondani embereknek, ha tetszik mit csinálnak, akkor is, ha vitatkozunk, akkor is, ha nem értünk egyet. De ha téged ez bánt, természetesen abbahagyom.

1) Az okt. 23-mal kapcsolatos ügyben nem hiszem, hogy könnyen zöld ágra tudnánk vergődni. Gergényit nyilván azonnal le kellett volna váltani és ügyészségi vizsgálatot kezdeményezni. Mivel ezt nem tették (um. kormány), sikeresen elhitették mindenkivel, hogy pontról pontra megrendelték a _jogellenes_ rendőri erőszakot. Bár simán el tudom róluk képzelni, erre bizonyíték ebben a pillanatban nincsen (amiért persze szintén ők a felelősek - mármint azért, hogy nem lehet tudni). Ezzel együtt azt IS el tudom képzelni, hogy 22-én Szilvási csak annyit mond a halszemű vasprefektusnak, hogy "csak keményen, férfiasan". Erre az leveteti az azonosítókat.

Ettől sem lesz szebb a történet, ettől sem kétséges a politikai felelősségük, de nyilvános nyilatkozatban az ember nem mond olyat, ami büntetőjogi felelősséget állapít meg és nincs mögötte bizonyíték.

Részben az a baj ezzel az országgal, hogy simán elmegy, ha egy párt alapító nyilatkozata úgy kezdődik: mivel a miniszterelnök tömeggyilkos és elsikkasztotta a költségvetés felét, kijelentjük, hogy elegünk van. Normális ember számára ez éppen olyan hiteltelen, mint a miniszterelnök és kormánypártjai hadoválása.

GyF-nek 2006 szept. 19-én le kellett volna mondania, de nem azért, mert tömeggyilkos.

[Ezen most nyilván elrágódunk majd kicsit]

@Karakó:

Attól tartok szőrszálhasogatásnak fogod tekinteni (vagy "takonykenésnek"), de a "befogadás" körüli huzavonánk szerintem nem értelmetlen.

A "befogadás" szerintem olyan érték, ami az "egyenlőséghez" hasonlóan viselkedik. Vannak olyan vetületei az emberek közötti társas viszonyoknak, ahol az egyenlőséget kívánatos célnak tekintjük. Azonban még egy szűken meghatározott vetületben is (pl. "azonos munkáért azonos bért") ez csak ténylegesen soha el nem érhető, pusztán megközelíthető ideál marad. Ha valaki kijelöli célként ezt az ideált, és felsorolja, hogy mit szeretne ennek érdekében tenni, akkor ezzel NEM mondja, hogy amíg ez nem történik meg, addig minden érintett résztvevő egyenlőség-ellenes, és mint ilyen elítélendő.

Következőleg: az hogy a befogadás még nem valósult meg teljesen és ennek érdekében tenni is lehet valamit, (pl. iskolarendszer!) NEM utal arra, hogy amíg nem jutunk el ide, addig mindenki rasszistának tekintendő.

(Mielőtt felrónád, hogy az 1.5 címében nem szerepel a "teljes" minőségjelző - szerintem ez azért nem szükséges, MERT a befogadás ilyesfajta ideál. Nem nagyon képzelhető el az a helyzet, amikor senki nem találkozik csoportjára vonatkozó előítélettel)

Kedves Karakó,

Zárszó

Nem azért válaszolok, mert nem bírom ki, ha nem az enyém az utolsó szó (bár lac1-et azt hiszem nem tudom erről meggyőzni:-)

Az én "beütésem", "kihegyezettségem" - ha van jelentősége - jellegét tekintve pontosan úgy viselkedik, mint a "tietek". Mindenre ugrotok, ami akár a legáttételesebben is úgy lenne értelmezhető, hogy valaki nem tulajdonít értéket a magyar nemzetnek, vagy a hozzá tartozásnak.

Erre nyilván én vagyok félig süket, főleg azért, mert nem látom, hogy miben is akadályozná bárki a nemzeti azonosságtudatom megélését, kiteljesedését, hacsak nem csorbítja közben egyéb "emberi jogaimat" is.

Nyilván innen adódik a különbség a helyzetértékelésben is. Nem tagadom, hogy történelmi traumák, igazságtalanságok, majd egy virtigli diktatúra megtépázta a magyar társadalom önbecsülését - meggátolta abban, hogy nemzetként viselkedhessen.

Ugyanakkor azt gondolom, hogy ezzel párhuzamosan legalább ilyen mértékben megtépázták az egyének jogait, elfojtották szabadságigényüket.

Az utóbbi következtében pedig szerintem éppenhogy szabadelvűségre van szüksége ennek a társadalomnak - amennyiben nem egyszerűen a szabad piacot, vagy a rasszizmussal való riogatást értjük alatta.

Ez mind nem jelenti azt, hogy nemzeti öntudatra nem lenne, szükség, csak azt, hogy nem áll ellentétben vele.

Küldj még egy zárszót, abba - ígérem - nem szólok bele:-)

@McT:

"A dícséretet végképp nem lekezelően értettem."

No, ez sajnos teljesen mellément - bocs, nyilván rosszul fejeztem ki magam.
Ad.1 afféle poénnak szántam (volna) azt a javaslatot, egy többé-kevésbé "jópofa" kihátrálásnak az egymás "személyre szóló" minősítgetéséből (+/-). Minősítsünk nézeteket, helyzeteket, esetleg még vélemenyeket is, de ne egyéni (vélt vagy valós) tulajdonságokat leltározzunk. További féleértések elkerülésére: ez rám pont úgy vonatkozik, mint bárkire, és én sem tudom (maradéktalanul) teljesíteni (a saját elvárásomat). De legalább "nyilvántartom" - mint, felteszem, neked is szempont lehet ez.
Ad.2 Pontosan, nagyon is szellemesnek, kurvára okosnak, és még szeretreméltónak is gondolom (tartom!) magam. Az viszont tényleg zavar (nem NAGYON, de kicsit mégis), ha bárki megnevezi a tulajdonságaimat (áttételesen: a teljesítményemet); ehelyett a "tisztességes megoldást" (nehogy magadra vedd!) abban látom, ha az emberek EZEK SZERINT viszonyulnak hozzám. Magyarán: ezt csinálni kell, nem mondani.
Ennek pedig nyilván neveltetési és értékrendi okai vannak. Tudod, nálunk (otthon, de még az iskolában is jórészt) a dícséret másképp működött: egy feladat (így-úgy való) teljesítése után örülhettem, ha annyit kapok "Jó." - ez volt a maximum (ti. hogy nem következett a hibák / hiányosságok leltározása, mert az eredmény "nagyjábóli" minősége ezt nem indokolta, ill. feleslegessé tette). És ez JÓ volt így!

Azért messze ne gondolj diktatúrára vagy terrorra - nagyot tévednél. Mindössze annyiról van szó, hogy - szerintem - mesterien kezeltük (értettük!) a kimondott és kimondatlan dolgokat, súlyuk szerint. Pl. nem emlékszem - az otthon töltött, kb 20 "tudatos" év alatt - hogy egyszer is elhangzott volna a "szeretet" kifejezés, értve magunkra, kapcsolatainkra, ilyesmi. Na, jól elmentem lírába, nem fejezem be, de abbahagyom. Csak arról szólt volna ez, hogy az éremek szerinti viselkedést sehogyan sem helyettesíti az érdemek megnevezése.

Ad.2 Az, hogy: "hát, hogy is mondjam, hogy ne legyen nagyon bántó ... csacsiság." - ha az ötéves kölykömnek mondanám, ott is elég hamisan csengene. Mert más a (z akár dühödt) szidalom, ha pl. azt mondanád, "egy címeres vadbarom vagy, kedves karakó, egy ostoba pöcs", és más a lekezelés...

(de könyörgöm: felejtsük már el!!)

@McT:
Most rosszindulatú vagy, mert itt senki - de én biztosan nem - helyeztem előtérbe a magyar érdekeket.
""Mindenre ugrotok, ami akár a legáttételesebben is úgy lenne értelmezhető, hogy valaki nem tulajdonít értéket a magyar nemzetnek, vagy a hozzá tartozásnak.""
Most nyugodtan ki lehetne beszélni a a Magyarország a magyaroké kijelentést is, valószínűleg veled együtt még mindig, és soha nem is fogjátok megérteni.

@Karakó:
Igazad van, a "csacsiságos" mondat szándékosan bántó volt. Visszavonom, elnézést. (Hogy mi váltotta ki, az már tökmindegy, nem is emlékszem)

@lac1:
Ha így érzed, rád nem vonatkozik. De miért lenne rosszindulatú? Görény Úr nemzeti (radikális) konzervatívként határozta meg magát, és többször tanújelét adta, hogy éppen annyira ugrik a naci hívószavakra, mint én a libsikre. Szerintem ennek nem a ténye a baj, legfeljebb a mértéke (de az meg relatív). Csak azt szeretném, ha nem lenne kettős mérce ebben (sem).

@lac1:
Amúgy mi az, amit soha nem is fogunk megérteni? (Mi akárkicsodák)
Szerinted van valami mélységes mély tatalom ebben a provokatívnak szánt, de egyébként egyszerűen sekélyes kampánymondatban?

@McT:

"Az okt. 23-mal kapcsolatos ügyben nem hiszem, hogy könnyen zöld ágra tudnánk vergődni."

Azért én (még) szeretném. Persze, könnyen már biztosan nem - hisz görcsölünk egy ideje ezen - de mégis, egyáltalán.

"Részben az a baj ezzel az országgal, hogy simán elmegy, ha egy párt alapító nyilatkozata úgy kezdődik: mivel a miniszterelnök tömeggyilkos és elsikkasztotta a költségvetés felét, kijelentjük, hogy elegünk van. Normális ember számára ez éppen olyan hiteltelen, mint a miniszterelnök és kormánypártjai hadoválása."

Azért, jól félreviszed a témát. "Tömeggyilkos" - ilyen durva túlzás aligha hozza közelebb azt a zöldágat.
Tudod jól, hogy nem erről van szó (megjegyzem, még a jobbik sem véres bosszúról vizionál, vagy csak nekem nem jött ez elő?).
Ha tehát eljutottál (már) odáig, hogy Szilvási mond(hat)ta Gergényinek, hogy "csak keményen, férfiasan"... (kis szünet, kitérő)

Sose gondoltam, hogy "pecsétes papiros" formában ment volna az utasítás, hanem sokkal inkább informálisan - mindez csak azért, mert hát így működik a dolog (hálózat?) - ezek az emberek nagyjából ismerik egymást (képességek, erkölcsök és korlátok, "elhivatottság", stb); azt azért mégsem hinném, hogy ennyire virágnyelven folyik...
Sőt, simán "megengedem", hogy fontos szempont volt a tv-ostrom után a R ún. reputációjának vagy presztízsének "helyreállítása": lásson a közönség végre egy tökös, akár "irgalmatlan" R-et... De hát éppen ez az; ha mindezt kombinálom az ostrom (talán általad sem vitatott) provokatív ELEMEIVEL, ill. a R eléggé nehezen magyarázható, HELYENKÉNT szándékoltnak tűnő bénázásával - akkor máris kész az "összeesküvés-elmélet": 23-a előkészítése nem 22-én, hanem még szept-ben kezdődött. És, ezt én nem TUDOM, hanem LÁTOM.

... szóval, ha eljutsz addig, hogy nem tagadod kategorikusan a pol irányítás szerepét az ügyben, akkor max csak arról vitatkozhatnánk, hogy szerintem ez gonoszul kitervelt, és lépésről-lépésre véghezvitt galádság, szerinted esetleg csak bedobták a gyeplőt: csináljátok úgy, ahogy jónak látjátok, csak "kemény" legyen... Ez viszont olyan "árnyalatnyi" megítélés-különbség, amiről kár és felesleges vitázni (MARKÁNSAN liberális vs. NEM markánsan, de liberális), mert gyakorlatilag ízlésbeli eltérésekről szól.

A pártprogramok iránti elvárásokkal viszont erősen - sztem torzítóan - túlzol. Aközött, hogy valaki keresztrefeszítést vagy felnégyelést követel, VAGY eleve felmenti a pol vezetést és mindent rálőcsöl a karhatalomra, akiket amúgy sem lehet azonosítani, tehát "megbüntetni" sem - azért még bőven vannak átmenetek, "köztes megoldások". Ezek között is elsősorban a TÖRVÉNYESSÉG "helyreállítása", azaz a bizonyítható bűnt kövesse törvényes büntetés (következmények!!).

A törvényesség tekintetében lenne egypár ötletem. Pl. GyF maga mondta, hogy "utasította" a R-et; ezt ugye alapból nem kellett volna... Mint (immár gyakorlott) közszereplő által nyilvánosan tett kijelentés, bőven számít felelős (visszavonhatatlan) vállalásnak, ha tetszik: vallomásnak. Ez egy.

Bíróságon gyakran találkozom azzal, hogy a nyilvánvaló, közismert tény (összefüggés, stb) bizonyításától el lehet tekinteni (a bírói szabadság jegyében). Bár inkább csak polgári ügyekre van kevés rálátásom, úgy tudom, hogy egy eléggé általános jogelv. Ez alapján tehát, az azonosítók csoportos (tömeges?) mellőzését a b. minden alappal tekintheti csoportos / tömeges bűncselekmények, de legalábbis jogsértések előkészületének, ANNYIRA evidens, logikus és egyéb_magyarázat_nélküli az összefüggés.

Kicsit tovább turbózva a dolgot, ebben a tekintetben hiába vallaná eskű alatt akár 100 vagy 1000 személy, hogy az azonosítóját csak "otthonfelejtette" - ezt a b-nak absz nem kellene figyelembe venni, mert az általános megjelenés ezzel (és a józan ésszel) szembemegy.

Sokat rugóztak azon is, hogy nem lehetett felvarrni a gyakorlóruhára, össze-vissza közbeszerzések, stb. Ezt azért NEM LEHET elfogadni (és mondom, sztem a b sem lenne "köteles" elfogadni), mert ezen az alapon holnap tömegmészárlást is simán igazolhatna az anyagi / dologi kényszer: "Hát, kéremszépen, éppen nem volt raktáron sem gumigolyónk, sem vaktöltény, ezért aztán kénytelenek voltunk éles lőszert használni. Nem szándékosan, csak kényszerűségből. Vízipisztollyal mégsem állhattunk elő..."

Mindegy. A téma tkp (eredetileg) arról szólt, hogy az LMP a "rendőri önkény" megjelenésének "deklarációjával" gyakorlatilag sutba vágta ezt az egészet. Ez a totális "ejtés" nem alternatívája a vérgőzös "tömeggyilkos-ordítozásnak". És ez a sutba-vágás hajaz (NEM azonos!!) a szadi-vérvonallal.

Nem, nem akarok zárószót. Csak azért látom kissé súlytalannak (nem értelmetlennek) ezt a beszélgetést, mert jórészt árnyalatokról, ízlésbeli különbségekről vitázunk. Neked szimpi az LMP, mert új (a korrupció feltevése ebben a stádiumban puszta gonoszság és előítélet - nyilván szereztek valahogyan-valahonnan egy kis pénzt arra a pici kampányra), és mert liberális.
Nekem meg absz nem szimpatikus, mert nyilván kihegyezettebb vagyok a szadi-szerű árnyalataira, "beütéseire", amelyeket megpróbáltam általam jellegzetesnek vélt szókapcsolatokkal és megfogalmazásokkal megvilágítani.
Bőven érted te, hogy mire gondolok, ha nem is feltétlenül tetszik - mert ui. csepp ecet (lehet) a szimpátiád nektárjában.

@McT:

Jó, megértttem, a "befogadás" egy idea, a tökéletesség az el nem érhető cél (azért fest úgy a cím, ahogy). Elfogadom, bár nem hagyhatom ki, hogy ez a foglakoztatásnál (1.1. pont) is pont így működik, hiszen a teljes foglalkoztatás még az átkosban (KMK-idők) sem volt "maradéktalan", nyilván ezt is csak bővítjük-bővítgetjük, közelítvén az elérhetetlent. De hát szinte minden (szép, nemes) céllal így vagyunk: a teljesség csak "vezérlő csillag", követendő...
(tényleg, nem szeretném fikázni az érvelésedet, de hát nagyon nehezen "magyarázható", amire rászántad magad...)
Önmagában ez a befogadás-passzus talán nem is lene kirívó, az eset "súlyát" (hogy egyáltalán szóba hoztam) inkább az, hogy teljesen rímel a rasszista erőszak utcákon való (2006-os!) megjelenésével. Ez így már kettő, tudod, mint vegytanban a kovalens kötés, vagy sakkban a két huszár: jól fogják-kötik egymást. Ez azért már egy "komplett hozzáállás" faji/kisebbségi kérdésekhez (LMP-módra).

De mindegy. Csak arra kérlek, egyetlenegy dolgot próbálj elképzelni: a cím nem úgy lenne, ahogy van, hanem így:

1.5. A roma közösségek társadalmi beilleszkedése

(amit egyébként a "többségi" társadalom MINDEN ESZKÖZZEL - "pénz-paripa-fegyver" - és UTOLSÓ LEHELLETÉIG támogat, elősegít, finanszíroz, ösztönöz, ŐSZINTE ÓHAJTÁSSAL és ODAADÁSSAL...)
Ugyanaz a szöveg / program (szóról-szóra) befért volna ez alá is, és mégis(!!), mennyire MÁÁÁÁS karaktert adna a dolognak, hogy ui. nem kizárólag a többségen kérem számon a befogadást, hanem a kisebbségen is (picit) ennek akarását...

Ettől még ordibálhatná az LMP, hogy NEM TETTÜNK MEG MINDENT A BEILLESZKEDÉS ELŐSEGÍTÉSÉRE, SŐT NAGYON IS KEVESET / SEMMIT, ENNÉL SOKKAL-SOKKAL TÖBBRE VAN SZÜKSÉG, ÁLDOZATOKRA, STB....... (mondom, ugyanaz a programterv befért volna ilyen cím alá)